亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯14民終4127號 追償權糾紛 二審 民事 德州市中級人民法院 2020-02-10

上訴人（原審原告）：某保險公司，住所地山東省德州市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
負責人：齊X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉XX（該公司職工），男，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：王X甲，男，漢族，住山東省武城縣。
委托訴訟代理人：王X丙（系王X甲之父），男，漢族，住山東省武城縣。
委托訴訟代理人：楊XX，山東銅鏡律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王X乙，男，漢族，住山東省武城縣。
委托訴訟代理人：徐XX，武城志峰法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人王X甲、王X乙追償權糾紛一案，不服山東省武城縣人民法院（2019）魯1428民初2243號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月23日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
某保險公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷（2019）魯1428民初2243號民事判決，予以改判。事實與理由：一審法院認定事實不清，適用法律錯誤。1.一審法院認定被上訴人王X甲無證駕駛致他人人身傷害，上訴人在履行了交強險責任限額內(nèi)的賠償義務后，可以向侵權人主張追償權，但追償權利的主張應當以侵權人應當承擔的賠償責任為限。上訴人在（2019）魯1428民初295號道路交通事故責任糾紛案件中，在交強險限額內(nèi)承擔的賠償數(shù)額系其與被侵權人協(xié)商確定的，無證據(jù)證明調(diào)解過程中王X甲對該數(shù)額的確認，不能據(jù)此確認該數(shù)額系被上訴人王X甲應承擔的賠償數(shù)額。另認定上訴人未提供證據(jù)證明被上訴人王X乙在事故中有過錯，一審法院以上述理由直接駁回上訴人對二被上訴人的訴訟請求屬認定事實不清，于法無據(jù)。2.武城縣人民法院（2019）魯1428民初295號民事調(diào)解書系武城縣人民法院主持調(diào)解并依法作出的，且調(diào)解書上明顯記載了上訴人保留向被上訴人王X甲追償?shù)臋嗬?。同時，上訴人依法履行了賠償義務，保險公司行使追償權是法律賦予的權利，一審法院以無證據(jù)證明調(diào)解過程中王X甲對該數(shù)額的確認為由駁回上訴人的訴訟請求，與立法目的相背離。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條之規(guī)定，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。綜上，認定事實不清，適用法律錯誤，必然導致裁判結果的不公正，明顯損害了上訴人的合法權益。
王X甲辯稱，一、一審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，應予維持。（一）、另案訴訟為調(diào)解結案，系被答辯人某保險公司放棄了訴訟利益。王玉全申請撤回了對王X甲的起訴，法院裁定準許。調(diào)解時，王X甲并未參與，剝奪了王X甲抗辯的權利。調(diào)解書中某保險公司賠付金額是其自身所作出的自主意思表示，是對其自身利益的處分，答辯人王X甲并不知情，調(diào)解書中有追償權的內(nèi)容，法院不能通過調(diào)解的形式確定追償權，侵犯了王X甲的合法權益。（二）、被答辯人某保險公司訴求數(shù)額不真實。1.另案中并未明確最終應該賠王某章家屬的具體賠償數(shù)額。2王某章家屬從交通事故救助基金獲得補償10萬元，從王X乙處獲得賠償6萬元、從王X甲處獲得賠償5000元，從保險公司獲得賠償12萬元，此數(shù)額是否超王某章應得的數(shù)額，另案并未裁判。3.保險公司與王玉全調(diào)解結案，證明其放棄了其所擁有的抗辯權。（三）、經(jīng)鑒定，王某章死亡事件中交通事故的建議參與度為20%，因此，王X甲及王X乙最多僅承擔20%的民事侵權責任，現(xiàn)在已經(jīng)賠償了285000元，遠遠超出依法賠償?shù)慕痤~，多出近10萬元。（四）、侵權責任的賠償原則為填補（填平）原則，被侵權人所獲得的賠償不能超出其損失的范圍，王玉全所獲得的賠償已超出其損失范圍，若判決結案系法院依法對各方應承擔的侵權責任有明確的劃分，王X甲最終承擔侵權責任符合法律規(guī)定?，F(xiàn)某保險公司放棄訴訟利益，其存在重大過錯，后果理應由其負擔，將風險轉嫁于王X甲與王X乙，于法無據(jù)。二、一審法院適用法律正確、程序合法，應予以維持。上訴人依據(jù)調(diào)解書確定的數(shù)額確定追償?shù)臄?shù)額于法無據(jù)。
王X乙辯稱，原審判決認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確。在武城縣人民法院（2019）魯1428民初295號民事調(diào)解書中某保險公司已明確放棄了對王X乙的追償權，只保留了對王X甲的追償權。且已經(jīng)查明在該次事故中，王X乙并無任何過錯，不應承擔任何責任。王X乙雖給付王某親屬（王玉全）6萬元，并不能以此推斷王X乙有過錯。某保險公司與王玉全、王X乙三方達成的民事調(diào)解書，無法證明王X甲對該賠償數(shù)額的確認，不能據(jù)此確認該數(shù)額系王X甲應承擔的賠償數(shù)額。王X乙在某保險公司投了交強險，依法享有保險利益，某保險公司在事故發(fā)生后向受害人賠償是應當履行的義務，某保險公司向王X乙提起追償之訴無任何證據(jù)。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令被告王X甲、王X乙支付賠款120000元及自起訴之日起至償清之日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；2.判令二被告對上述賠款承擔連帶清償責任；3.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2018年12月13日，王X甲駕駛王X乙的魯Ｎ×××××轎車沿武城縣魯權屯鎮(zhèn)滕莊至朱家圈公路由北向南行駛至大于莊處時，撞到前方順向行駛的王某駕駛的電動三輪車尾部，致使王某受傷，車輛損壞，造成交通事故。事故發(fā)生后王X甲駕車逃逸。經(jīng)德州市公安局交通警察支隊武城大隊第371428120180000380號交通事故認定書認定王X甲承擔事故的全部責任，王某不承擔責任。事故車輛在某保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因協(xié)商賠償不成，于2019年1月24日訴至一審法院，即295號案件；訴訟過程中王某死亡，王玉全作為原告參加訴訟。2019年7月9日，王玉全提出對王X甲的撤訴申請，同日，一審法院準許；同日，經(jīng)一審法院主持調(diào)解，王玉全、王X乙、某保險公司三方自愿達成協(xié)議，一審法院作出（2019）魯1428民初295號民事調(diào)解書，某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償各項損失120000元，但因事故車輛駕駛員王X甲無證駕駛，賠償后依法保留對王X甲的追償權。
一審法院認為，追償權是法律賦予付出義務人的一種經(jīng)濟上的請求補償?shù)臋嗬?。王X甲無證駕駛致他人人身損害，某保險公司在履行了交強險責任限額內(nèi)的賠償義務后，可以向侵權人主張追償權，但追償權利的主張應當以侵權人應當承擔的賠償責任為限。本案原告某保險公司在295號道路交通事故責任糾紛案件中在交強險限額范圍內(nèi)承擔的賠償數(shù)額系其與被侵權人協(xié)商確定的，無證據(jù)證明調(diào)解過程中王X甲對該數(shù)額的確認，不能據(jù)此確認該數(shù)額系侵權人王X甲應當承擔的賠償數(shù)額。故原告的證據(jù)不足，其對被告王X甲的訴訟請求，不予支持。被告王X乙系事故車輛的車主，在原告某保險公司投保了交強險，即有權依法享有保險利益，且原告某保險公司未提供證據(jù)證明王X乙在事故中有過錯，某保險公司要求被告王X乙支付賠償款120000元的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定，一審法院判決：駁回原告某保險公司對被告王X甲、王X乙的訴訟請求。案件受理費減半收取1350元，由原告某保險公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，對一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為：上訴人某保險公司在承擔賠償責任后對被上訴人王X甲、王X乙是否具有追償權?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定：“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。”本案中，被上訴人王X甲未取得駕駛資格駕駛機動車發(fā)生交通事故后逃逸致他人人身損害，上訴人某保險公司在履行了交強險責任限額內(nèi)的賠償義務后，向侵權人主張追償權應以侵權人應當承擔的賠償責任為限。上訴人某保險公司在山東省武城縣人民法院作出的（2019）魯1428民初295號民事調(diào)解書中在交強險限額范圍內(nèi)承擔的賠償數(shù)額是與被侵權人的繼承人王玉全協(xié)商并自愿承擔的，而本案的被上訴人王X甲因王玉全對其撤回起訴未參加案件調(diào)解，某保險公司未能提供證據(jù)證明其在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)慕痤~是被上訴人王X甲應承擔的賠償數(shù)額，故，上訴人某保險公司的上訴理由不成立，本院不予支持。另，被上訴人王X乙系事故車輛的車主，在上訴人處投保了交強險，依法享有保險利益。在（2019）魯1428民初295號案件調(diào)解時某保險公司僅保留了對王X甲的追償權，應視為放棄了對王X乙的追償，系其對自己的民事權利的處分，且上訴人也未提供證據(jù)證明在交強險責任限額范圍內(nèi)應由王X乙承擔的賠償數(shù)額。綜上，一審法院判決駁回某保險公司對王X甲、王X乙的訴訟請求并無不當。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　楊文杰
審判員　　吳東鋒
審判員　　葉楠楠
二〇二〇年二月十日
法官助理齊鳳鳴
書記員張曉