亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）豫16民終233號 合同糾紛 二審 民事 周口市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，營業(yè)地：周口市中州路69號。
負(fù)責(zé)人：姚X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛XX，河南穎中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李XX（系李高峰之妻），女，漢族，住河南省鄲城縣。
委托訴訟代理人：錢XX、孫X，均系河南覃思律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人李XX保險合同糾紛一案，不服鄲城縣人民法院（2019）豫1625民初3428號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人薛XX，被上訴人李XX委托訴訟代理人錢XX、孫X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)保險賠償責(zé)任（不服金額57,293.05元）；2、一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審時被上訴人李XX未向法庭提交肇事的豫Ｐ×××××／豫Ｐ×××××運(yùn)輸證和駕駛員李高峰從業(yè)資格證，不能證明該車發(fā)生事故時具有合法運(yùn)輸資格和駕駛員李高峰具備合法從業(yè)資格，根據(jù)《機(jī)動車損失險》合同有關(guān)條款約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。一審判決不公，請二審支持上訴請求。
李XX辯稱，一、涉案車輛豫Ｐ×××××在某保險公司投保有車輛損失險，保險金額為190,650元，本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司應(yīng)在其保險范圍內(nèi)對應(yīng)賠償?shù)牟糠钟枰约皶r理賠。二、駕駛司機(jī)李高峰具有合法駕駛證，在發(fā)生事故時具備適格的駕駛資格，有無從業(yè)資格證并不影響本案駕駛員駕駛準(zhǔn)駕車型的資格，保險公司應(yīng)履行賠償義務(wù)。根據(jù)《道路交通安全法》第十九條規(guī)定：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。申請機(jī)動車駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；經(jīng)考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動車駕駛證?！笔鹿受囕v駕駛員具有有效的駕駛證，可以駕駛涉案車輛。李高峰具有駕駛證，證明其具有駕駛與準(zhǔn)駕車型相符車輛的資格，有無從業(yè)資格證并不影響其駕駛準(zhǔn)駕車型的資格。道路運(yùn)輸從業(yè)資格證屬于行政管理范疇，不能以此從業(yè)資格證來代替駕駛車輛的能力和資格。事故發(fā)生時，駕駛?cè)擞泻戏ǖ鸟{駛證，是否有從業(yè)資格證與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系，也沒有證據(jù)證明無從業(yè)資格證顯著增加了承保車輛運(yùn)行的危險程度。三、保險公司關(guān)于無道路運(yùn)輸證及從業(yè)資格證即可免除保險人在商業(yè)三責(zé)險中賠償責(zé)任的抗辯理由，系免除保險人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重投保人、被保險人責(zé)任的免責(zé)條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效。機(jī)動車駕駛證才是對駕駛?cè)藱C(jī)動車駕駛能力的認(rèn)定。駕駛?cè)藷o其他相關(guān)證書，不因此顯著增加所駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增加保險公司理賠的風(fēng)險。在《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》中并不存在沒有從業(yè)資格證禁止駕駛營運(yùn)車輛的規(guī)定。那么保險公司單方做出情形免責(zé)的約定缺乏正當(dāng)性，保險公司仍然主張免責(zé)屬于加重投保人責(zé)任。根據(jù)保險法第十九條第（一）項的規(guī)定，該條款無效。四、退一步說，保險公司抗辯商業(yè)三責(zé)險免責(zé)所援引的上述條款并未對投保人履行明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不生效。保險公司主張事故發(fā)生時涉案車輛不具有合法運(yùn)輸資格及從業(yè)資格違反了《機(jī)動車損失險》合同有關(guān)條款約定，保險公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。而該合同系采用保險公司提供的格式條款，保險公司應(yīng)盡到提示和明確說明的義務(wù)，在原審法院兩次開庭庭審中，一審法官明確要求上訴人提供其盡到告知和明確說明義務(wù)的證據(jù)，保險公司均未提供證據(jù)予以證明，根據(jù)《保險法》第十七條，該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定不生效。人們購買保險的目的就是為了在發(fā)生事故后能夠多一份保障，李高峰已經(jīng)因交通事故去世，保險公司以答辯人未提交運(yùn)輸資格證和從業(yè)資格證為由拒絕賠付答辯人的合理損失，既違反法律規(guī)定也不符合國家推行保險的初衷。綜上，答辯人認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，判決內(nèi)容公平公正，請求貴院依法駁回上訴人上訴請求，維持原判。
李XX向一審法院起訴請求：1、依法判令某保險公司按保險合同支付其車輛損失險共計118,986.1元整；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實，2013年李高峰將其所有的“豫Ｐ×××××”重型半掛牽引車掛靠在鄲城縣永安汽車貿(mào)易有限公司，2016年9月3日鄲城縣永安貿(mào)易汽車有限公司與某保險公司簽訂了機(jī)動車商業(yè)保險保險單，承保險種包含機(jī)動車損失保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任保險等險種，保險期為2016年9月10日零時起至2017年9月9日24時止，并繳納了保險費(fèi)，某保險公司向李XX簽發(fā)了保險單。2017年5月18日，李高峰駕駛車牌號為“豫Ｐ×××××”重型貨車（乘車人：李XX），沿104國道由東向西行駛至溧陽溧環(huán)加油站處時，與前車由高國友駕駛的“蘇Ｄ×××××”小型客車變道時碰撞后又撞到前車由苑長虎駕駛的“蘇Ｄ×××××”重型貨車，導(dǎo)致“蘇Ｄ×××××”重型貨車又撞到其右側(cè)車輛陳建萍駕駛的“蘇Ｄ×××××”小型客車，造成李XX、高國友、陳建萍受傷，車輛受損發(fā)生交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)溧陽市公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人李高峰駕車時違反操作規(guī)范未確保安全負(fù)同等責(zé)任；當(dāng)事人高國友駕車變道時未確保安全負(fù)同等責(zé)任；當(dāng)事人苑長虎、陳建萍、李XX無責(zé)任。事故發(fā)生后，“豫Ｐ×××××”車輛被送往溧陽市永忠汽修廠進(jìn)行修理，經(jīng)保險公司定損后出具車輛損失情況確認(rèn)書2份，定損金額分別為112,686.1元和6,300元。
另查明，本案李XX系車輛實際所有人李高峰配偶，李高峰其他繼承人均表示對本案涉案賠償金額放棄繼承，李XX是本案唯一適格訴訟主體。經(jīng)法庭調(diào)查，事故發(fā)生后，由對方駕駛員高國友駕駛的“蘇Ｄ×××××”車輛在中華聯(lián)合保險股份有限公司常州中心支公司向溧陽市溧城永忠汽車修配廠支付“豫Ｐ×××××”車輛維修理賠款59,493.05元。
上述事實，有李XX提供的道路交通事故認(rèn)定書、掛靠協(xié)議書、保單、行駛證、駕駛證、車輛損失情況確認(rèn)書、婚姻登記審查表、戶籍注銷證明等證據(jù)以及由中華聯(lián)合保險股份有限公司常州中心支公司出具的機(jī)動車定損單、情況說明、溧陽市溧城永忠汽車修配廠詢問筆錄等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，某保險公司與鄲城縣永安貿(mào)易汽車有限公司簽訂了機(jī)動車商業(yè)保險保險單，承保險種包含機(jī)動車損失保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任險、第三者責(zé)任保險等險，是雙方真實意思表示，不違背法律規(guī)定，合同成立且已生效。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李XX系“豫Ｐ×××××”車輛實際所有人李高峰配偶，李高峰（已死亡）其他繼承人均表示對本案涉案賠償金額放棄繼承，李XX具有本案的主體資格。溧陽市公安局交通警察大隊出具的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人李高峰駕車時違反操作規(guī)范未確保安全負(fù)同等責(zé)任；當(dāng)事人高國友駕車變道時未確保安全負(fù)同等責(zé)任；當(dāng)事人苑長虎、陳建萍、李XX無責(zé)任，法院予以采信。事故發(fā)生后，豫Ｐ×××××車輛被送往溧陽市永忠汽修廠進(jìn)行修理，經(jīng)保險公司定損后出具車輛損失情況確認(rèn)書2份，定損金額分別為112,686.1元和6,300元，保險公司提出定損金額為112,686.1元的車輛損失情況確認(rèn)書予以認(rèn)可，對定損金額為6,300元的車輛損失情況確認(rèn)書保險公司提出該部分費(fèi)用系掛車“豫Ｐ×××××”車輛的損失，而“豫Ｐ×××××”掛車在保險公司未投保機(jī)動車損失險，不應(yīng)予以理賠，經(jīng)核實李XX提交的兩份車輛損失情況確認(rèn)書均顯示定損車輛號牌號碼為“豫Ｐ×××××”，該兩份車輛情況損失確認(rèn)書系保險公司出具，現(xiàn)保險公司以定損金額為6,300元的車輛損失情況確認(rèn)書系掛車“豫Ｐ×××××”定損金額，沒有提供其他證據(jù)予以佐證，對保險公司該主張法院不予支持；“豫Ｐ×××××”車輛因本次交通事故造成車輛損失118,986.1元，保險公司應(yīng)在其機(jī)動車損失保險限額190,650元內(nèi)予以理賠；因?qū)Ψ接筛邍疡{駛的“蘇Ｄ×××××”車輛在中華聯(lián)合保險股份有限公司常州中心支公司已向溧陽市溧城永忠汽車修配廠支付“豫Ｐ×××××”車輛維修理賠款59,493.05元，對該部分費(fèi)用應(yīng)予以扣除，下余59,493.05元扣除“蘇Ｄ×××××”小型客車、“蘇Ｄ×××××”重型貨車、“蘇Ｄ×××××”小客車交強(qiáng)險承保公司承擔(dān)的2,200元后由保險公司應(yīng)在保險限額內(nèi)予以理賠。對保險公司提出李XX未提供“豫Ｐ×××××”車輛運(yùn)輸證和駕駛員李高峰從業(yè)資格證，不具有合法的駕駛資格，不能合法上路，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。因非以法律禁止性規(guī)定作為免責(zé)條款的，應(yīng)盡告知和明確說明義務(wù)，本案經(jīng)兩次開庭保險公司均未提供其已盡到告知和明確說明義務(wù)的證據(jù)，對保險公司該辯稱法院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第十九條、第五十七條、第六十條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決：限某保險公司于判決生效之日起七日內(nèi)，在其機(jī)動車損失保險限額內(nèi)賠付李XX車輛損失險57,293.05元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,340元（已減半收取），由某保險公司負(fù)擔(dān)650元，由李XX負(fù)擔(dān)690元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人向本院提交涉案車輛投保單一份和機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款一份，證明保險人已向投保人詳細(xì)介紹，并對其免責(zé)條款及法律后果向投保人進(jìn)行了明確說明。被上訴人質(zhì)證稱：1、投保單加蓋有印章，并沒有自然人進(jìn)行簽字，不能證明保險人對保險條款履行了明確說明義務(wù)，且在投保單后沒有附有保險條款內(nèi)容，投保人也沒有在保險條款上加蓋印章。2、保險條款中的免責(zé)情形，僅有駕駛出租機(jī)動車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門合法的許可證書或其他必備證書，不能明確未取得道路從業(yè)資格證屬于商業(yè)險免責(zé)范圍。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：上訴人提供的證據(jù)有車輛掛靠公司蓋章確認(rèn)，被上訴人不認(rèn)可。免責(zé)條款沒有明確道路從業(yè)資格證的概念和范圍，不能明確未取得道路從業(yè)資格證屬于商業(yè)險免責(zé)范圍，該證據(jù)本院予以采納，對其證明目的本院不予采納。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：涉案駕駛員李高峰是否具備合法從業(yè)資格，上訴人對免責(zé)條款有無盡到明確說明義務(wù)及應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任。
《道路交通安全法》第十九條規(guī)定：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證。申請機(jī)動車駕駛證，應(yīng)當(dāng)符合國務(wù)院公安部門規(guī)定的駕駛許可條件；經(jīng)考試合格后，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門發(fā)給相應(yīng)類別的機(jī)動車駕駛證?！北景格{駛員李高峰所持有的駕駛證載明的車型為A2，與涉案車輛豫Ｐ×××××重型半掛牽引車車型相符，具備合法駕駛該車資格。從業(yè)資格證和車輛運(yùn)輸證屬于行政管理部門的管理范圍，上訴人將其作為免責(zé)條款，屬于免除已方責(zé)任義務(wù)、加重被保險人的責(zé)任義務(wù)、排除被保險人應(yīng)依法享有理賠權(quán)利的情形。從該免責(zé)條款字面內(nèi)容看，并未出現(xiàn)從業(yè)資格和車輛運(yùn)輸證等表述，僅有交通運(yùn)輸管理部門合法的許可證書或其他必備證書等籠統(tǒng)概括描述，但對具體是哪些許可證書、他必備證書，該格式免責(zé)條款并未規(guī)定清楚。因此，不能認(rèn)定上訴人對該條款已履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定為無效。駕駛員李高峰因本案交通事故去世，涉案車輛已從事運(yùn)輸多年，并持續(xù)購買保險，如果沒有相關(guān)營運(yùn)資格，保險公司亦不能與其簽訂保險合同。因車輛變賣等原因，被上訴人未能提供從業(yè)資格證和車輛運(yùn)輸證，并不必然代表沒有該證件。涉案車輛在保險期間發(fā)生事故，上訴人應(yīng)按照保險合同承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　智衛(wèi)東
審判員　　沈華秋
審判員　　曹春萍
二〇二〇年一月十七日
法官助理王永波
書記員劉鑫永