亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇05民終2262號 合同糾紛 二審 民事 蘇州市中級人民法院 2019-06-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司,住所地江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)、602室。
主要負(fù)責(zé)人：陳XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱XX，江蘇邁圖律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上海龍尊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司,住所地上海市寶山區(qū)。
法定代表人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河南睿東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄭X，河南鯤之鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人上海龍尊汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱龍尊汽車）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院（2018）蘇0591民初7789號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月26日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決并依法改判，一、二審訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案爭議焦點(diǎn)在于保險(xiǎn)事故發(fā)生時，龍尊汽車車輛的實(shí)際價(jià)值。第一，未有證據(jù)證明保險(xiǎn)單上載明保險(xiǎn)金額即為案涉車輛在投保時的實(shí)際價(jià)值。根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)條款第八條約定，保險(xiǎn)金額由三種確定方式，本案雙方選定的保險(xiǎn)金額為新車購置價(jià)，并且在保單中“新車購置價(jià)”一欄有明確記載，而非雙方約定的車輛實(shí)際價(jià)值。第二，龍尊汽車投保的車輛損失險(xiǎn)合同，系不定值保險(xiǎn)合同。故保單上記錄的保險(xiǎn)金額24萬元并非一定是保險(xiǎn)車輛投保時的實(shí)際價(jià)值。第三，龍尊汽車投保時，案涉車輛已經(jīng)使用了70個月，當(dāng)時新車也就24萬元，故案涉車輛在投保時的實(shí)際價(jià)值絕對不會是保險(xiǎn)金額即24萬元。第四，保險(xiǎn)金額約定為24萬元，并非系某保險(xiǎn)公司多收保費(fèi)的結(jié)果。雖然案涉車輛投保時已經(jīng)使用長達(dá)70個月之久，但一旦發(fā)生事故，將使用全新零配件予以維修，且在保險(xiǎn)期限內(nèi)，案涉車輛完全有可能發(fā)生多次保險(xiǎn)事故進(jìn)行維修。第五，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)遵循最大誠信原則以及損失補(bǔ)償原則。案涉車輛投保時已經(jīng)70個月車齡，事故發(fā)生時恰好73個月車輛左右，當(dāng)時新車購置價(jià)為24萬元，若對案涉車輛的全損幾乎按照新車標(biāo)準(zhǔn)賠付，違背損失補(bǔ)償原則，也會滋生保險(xiǎn)理賠中的道德風(fēng)險(xiǎn)。綜上，案涉車輛應(yīng)按照保險(xiǎn)條款第八頁末尾約定的折舊率計(jì)算出險(xiǎn)時的實(shí)際價(jià)值為新車購置價(jià)24萬元扣減80%的折舊，結(jié)果為48000元。該數(shù)額扣除車輛殘值，才應(yīng)為龍尊汽車的合理主張。
龍尊汽車辯稱：第一，該保險(xiǎn)合同簽訂時約定的車輛價(jià)值不管是新車購置價(jià)還是車輛的實(shí)際價(jià)值，均系雙方當(dāng)事人認(rèn)可的價(jià)值，且投保人按照該價(jià)值繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)誠實(shí)信用原則，案涉車輛全損時保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)金額理賠。第二，某保險(xiǎn)公司一審時并未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)合同系不定值保險(xiǎn)合同，某保險(xiǎn)公司主張賠償48000元，與投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)不成比例，違背了誠信原則；某保險(xiǎn)公司對其免責(zé)條款沒有盡到特別提示說明，故其主張不定值保險(xiǎn)合同，及車輛實(shí)際價(jià)值賠償無事實(shí)法律依據(jù)。綜上，請求駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請求。
龍尊汽車向一審法院提出訴訟請求：請求判令某保險(xiǎn)公司支付車輛理賠損失24萬元、施救費(fèi)7000元、評估費(fèi)3000元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：遼Ｂ×××××/黑Ｂ×××××重型半掛車登記所有人為大連鴻碩物流有限公司（以下簡稱大連鴻碩），龍尊汽車為車輛實(shí)際所有人，該車初次登記時間為2010年5月。2016年3月11日，龍尊汽車為上述車輛中的牽引車（遼Ｂ×××××）在某保險(xiǎn)公司處投保了車輛損失險(xiǎn)，約定保險(xiǎn)金額為24萬元，附加不計(jì)免賠，絕對免賠為0元，保險(xiǎn)期間自2016年4月10日至2017年4月9日。保單中載明新車購置價(jià)為24萬元。2016年7月12日2時40分，案外人孫立林駕駛上述車輛行駛至沈陽，發(fā)生交通事故，致使車輛受損。2016年8月16日，經(jīng)河南天源機(jī)動車鑒定評估有限公司評估確認(rèn)，遼Ｂ×××××重型半掛牽引車四大結(jié)構(gòu)（駕駛室總成、大梁總成、發(fā)動機(jī)、變速箱）均存在不同程度的受損，毀損嚴(yán)重，無修復(fù)價(jià)值。上述事實(shí)，雙方當(dāng)事人均不持異議，該院予以確認(rèn)。
一審審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人確認(rèn)，本案當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是：龍尊汽車的車輛損失應(yīng)如何確定。
龍尊汽車主張，其車輛全損，某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付車輛損失理賠款24萬元。此外，龍尊汽車支出的施救費(fèi)7000元、評估費(fèi)3000元某保險(xiǎn)公司亦應(yīng)予以理賠。某保險(xiǎn)公司對于龍尊汽車所提交的評估報(bào)告、施救費(fèi)發(fā)票、評估費(fèi)發(fā)票的真實(shí)性均不持異議，但某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，評估報(bào)告系龍尊汽車單方委托，對其結(jié)論不予認(rèn)可，但某保險(xiǎn)公司不主張重新鑒定。施救費(fèi)用過高，龍尊汽車應(yīng)進(jìn)一步解釋其合理性。龍尊汽車的車輛購置于2010年5月。距離本案所涉事故發(fā)生時已有74個月。按照保險(xiǎn)合同中月折舊率12‰，最高折舊不超過80%的約定，龍尊汽車車損價(jià)值應(yīng)計(jì)算為48000元。
在該院審理過程中，龍尊汽車向該院解釋稱，龍尊汽車與大連鴻碩之間系車輛買賣關(guān)系，2015年1月20日，大連鴻碩以246000元的價(jià)格將遼Ｂ×××××重型半掛牽引車出賣給龍尊汽車，因該車為國三車，受政策所限國三車無法跨地區(qū)過戶，故車輛所有權(quán)登記未變更，但車輛已實(shí)際交付龍尊汽車，該車新車購置價(jià)為314600元（其中裸車價(jià)286000元、購置稅28600元）。龍尊汽車投保時向保險(xiǎn)公司提供了行駛證和買車協(xié)議，保險(xiǎn)公司核對后要求投保24萬元車損險(xiǎn)。遼Ｂ×××××車輛在評估之后由龍尊汽車按廢品處理以2000元/噸的價(jià)格賣給安徽臨泉的馬利，合計(jì)賣得17000元（車重8.5噸），同意在理賠款中扣除該部分殘值。龍尊汽車為此向該院提供了車輛買賣協(xié)議、收條、報(bào)廢車收購證明予以證實(shí)。
對于龍尊汽車所解釋的事實(shí)及相應(yīng)證據(jù)，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，買賣協(xié)議不能證實(shí)保險(xiǎn)事故發(fā)生時的實(shí)際價(jià)值，龍尊汽車所主張的殘值價(jià)值某保險(xiǎn)公司亦不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛殘值不止17000元。某保險(xiǎn)公司堅(jiān)持認(rèn)為，車輛發(fā)生全損時，應(yīng)根據(jù)事故發(fā)生時車輛的實(shí)際價(jià)值予以理賠，并無證據(jù)證實(shí)龍尊汽車車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時價(jià)值24萬元，故本案應(yīng)按48000元予以理賠。某保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，保險(xiǎn)金額系被保險(xiǎn)人可以獲得理賠的最高限額，在投保車輛多次出險(xiǎn)的情況下，只要在保險(xiǎn)限額內(nèi)每次均可以獲得賠付。
一審法院認(rèn)為：眾所周知，機(jī)動車屬于消耗性消費(fèi)品，車輛的財(cái)產(chǎn)價(jià)值在使用過程中必然不斷貶損。本案龍尊汽車的車輛購置于2010年5月，至保險(xiǎn)事故發(fā)生時，車輛使用時間已達(dá)74個月之久，該車在保險(xiǎn)事故發(fā)生時的客觀價(jià)值是否能達(dá)到24萬元的確值得懷疑。即便按照龍尊汽車所主張的2015年1月以246000元購得的購置價(jià)參照保險(xiǎn)合同條款所約定的月折舊率12‰計(jì)算，本案訴爭車輛在投保時也可能存在保險(xiǎn)金額超過車輛實(shí)際價(jià)值的嫌疑。而本案當(dāng)事人所爭議的根本問題正是在于被保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)時的價(jià)值應(yīng)如何確認(rèn)。
關(guān)于被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的價(jià)值確定問題，我國現(xiàn)行保險(xiǎn)法第五十五條以四個條款進(jìn)行了規(guī)定，第一款表明，允許保險(xiǎn)合同當(dāng)事人協(xié)商確定投保時保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值。第二款規(guī)定旨在解決保險(xiǎn)合同未約定保險(xiǎn)標(biāo)的投保價(jià)值時理賠計(jì)算依據(jù)。第三款及第四款分別指出了超額投保和不足額投保的處理原則。從第五十五條的條文遞進(jìn)層次本身來看，保險(xiǎn)法首先允許當(dāng)事人協(xié)商確定保險(xiǎn)標(biāo)的的投保價(jià)值，在當(dāng)事人未商定保險(xiǎn)標(biāo)的投保價(jià)值時，方可適用第二款。而眾所周知的事實(shí)是，投保時保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值客觀上只有一個，因此保險(xiǎn)合同當(dāng)事人所商定的價(jià)值往往不可能精確到與客觀上的實(shí)際價(jià)值一致，其結(jié)果自然不是高了，就是低了。所以從邏輯上判斷，第三款、第四款所要解決的問題絕非單純的價(jià)值偏離問題，而僅僅是旨在解決特定情況下的價(jià)值偏離問題，原因很簡單，如果所有發(fā)生價(jià)值偏離的情況都要按第三款或第四款規(guī)定處理，那么不僅僅第一款的規(guī)定形同虛設(shè)，使得合同當(dāng)事人的約定毫無意義，而且在現(xiàn)實(shí)中也會導(dǎo)致交易成本及司法成本的無謂擴(kuò)大。基于此，有理由認(rèn)為，保險(xiǎn)法第五十五條第三款所規(guī)定的“保險(xiǎn)金額不得超過保險(xiǎn)價(jià)值，超過保險(xiǎn)價(jià)值的，超過部分無效”并非當(dāng)然適用于所有投保時標(biāo)的物實(shí)際價(jià)值低于保險(xiǎn)金額的情形，而根據(jù)保險(xiǎn)合同為最大誠信合同的基本定性不難得出結(jié)論，該款規(guī)定旨在防止投保人利用自身對被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)的熟悉與了解故意擴(kuò)大被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)而誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。故保險(xiǎn)公司援引保險(xiǎn)法第五十五條第三款規(guī)定主張保險(xiǎn)金額超出保險(xiǎn)價(jià)值的必須舉證證明投保人存在隱瞞保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)實(shí)際價(jià)值的故意。但在機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)中，普通保險(xiǎn)消費(fèi)者作為投保人對于保單約定內(nèi)容鮮有話語權(quán)是眾所周知的事實(shí)，保險(xiǎn)合同的附合性也決定了投保人通常不具有左右合同主要條款內(nèi)容的能力，同時我國當(dāng)前機(jī)動車市場交易體系較為完善，保險(xiǎn)公司有能力也有條件準(zhǔn)確判斷機(jī)動車投保時的實(shí)際價(jià)值，在機(jī)動車保險(xiǎn)中，通常不存在機(jī)動車所有人利用自身對財(cái)產(chǎn)狀況更為熟悉的優(yōu)勢隱瞞機(jī)動車投保時實(shí)際價(jià)值的可能性。本案中，保單中明確載明了被保險(xiǎn)車輛的購置時間、品牌型號、使用性質(zhì)、購置價(jià)格，某保險(xiǎn)公司亦未能舉證證明投保人投保時有隱瞞車輛信息的行為，故保單中所載明的保險(xiǎn)金額應(yīng)認(rèn)定為保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人對于投保時車輛價(jià)值的約定。
盡管24萬元的價(jià)值與本案所涉車輛投保時的實(shí)際價(jià)值可能存在偏離，但如前所述，適用保險(xiǎn)法第五十五條第三款必須以投保人違反誠信原則為前提。而在機(jī)動車保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人在完全有能力準(zhǔn)確界定被保險(xiǎn)車輛投保時價(jià)值的情況下，往往存在故意不核定投保車輛的實(shí)際價(jià)值、夸大被保險(xiǎn)車輛價(jià)值以圖獲取更高額的保費(fèi)利益驅(qū)動，在此情形下若允許保險(xiǎn)公司隨意以超額投?？罐q明顯違背誠信原則，不僅不符合保險(xiǎn)法第五十五條第三款的立法本意，同時也使得保險(xiǎn)法第五十五條第一款的規(guī)定形同虛設(shè)。從另外一方面來看，隨意認(rèn)定保險(xiǎn)公司存在故意超額承保行為并依保險(xiǎn)法五十五條第三款規(guī)定精神處理由此發(fā)生的糾紛，不僅有損于保險(xiǎn)公司的商譽(yù)，同時亦極有可能引發(fā)其他不必要的群體性糾紛，不利于保險(xiǎn)行業(yè)的健康發(fā)展。故唯有認(rèn)定保單所載明的保險(xiǎn)金額系雙方約定的被保險(xiǎn)車輛價(jià)值方為目前解決該類糾紛最為穩(wěn)妥的辦法。
至于某保險(xiǎn)公司所提出的在同一保險(xiǎn)周期內(nèi)可能多次出險(xiǎn)的問題，該院認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，在同一保險(xiǎn)周期存在多次出險(xiǎn)可能并非機(jī)動車保險(xiǎn)所特有的情形，其他普通財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)同樣存在在同一保險(xiǎn)周期內(nèi)多次出險(xiǎn)的可能性，同一保險(xiǎn)周期多次出險(xiǎn)本屬小概率事件，允許保險(xiǎn)公司以此為由隨意夸大保險(xiǎn)金額而承擔(dān)較小的保險(xiǎn)理賠責(zé)任無異于縱容保險(xiǎn)公司故意超額承保，不僅違背了保險(xiǎn)法最大誠信的基本要求，同時也不利于保險(xiǎn)行業(yè)的有序發(fā)展，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張不能成為其故意夸大被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的理由。
綜上所述，在機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)中，在保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對投保時被保險(xiǎn)車輛實(shí)際價(jià)值別無特別約定的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保單所載明的保險(xiǎn)金額系雙方約定的車輛投保時實(shí)際價(jià)值。本案中遼Ｂ×××××車輛于2016年4月投保時的實(shí)際價(jià)值該院依據(jù)某保險(xiǎn)公司所簽發(fā)的保單確認(rèn)為24萬元，至龍尊汽車車輛出險(xiǎn)時(2016年7月)，根據(jù)該車的使用時長（3個月）及保險(xiǎn)合同條款所約定折舊率（12‰/月），遼Ｂ×××××牽引車在事故發(fā)生時的實(shí)際價(jià)值應(yīng)認(rèn)定為240000×（1-12‰×3）＝231360元。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按車損價(jià)值231360元予以理賠，龍尊汽車主張的施救費(fèi)7000元屬于保險(xiǎn)合同約定的賠償范圍、龍尊汽車主張的評估費(fèi)3000元屬于保險(xiǎn)法第六十四條規(guī)定的合理費(fèi)用，均應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以承擔(dān)。故某保險(xiǎn)公司應(yīng)向龍尊汽車支付保險(xiǎn)理賠款24萬元。依照保險(xiǎn)法第五十九條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司在支付全部保險(xiǎn)理賠款之后，遼Ｂ×××××車輛的全部權(quán)利歸某保險(xiǎn)公司所有，鑒于受損車輛已被龍尊汽車自行處置，故某保險(xiǎn)公司可從應(yīng)支付的保險(xiǎn)理賠款中扣除相應(yīng)殘值的價(jià)值。龍尊汽車所陳述的報(bào)廢車輛處置價(jià)格17000元雖然從證據(jù)方面看略有欠缺，但其所主張的價(jià)格相對合理，計(jì)價(jià)方式符合關(guān)于車輛報(bào)廢的一般管理規(guī)定，某保險(xiǎn)公司雖然對該價(jià)格持有異議，但某保險(xiǎn)公司亦未能就其異議提供相應(yīng)證據(jù)，故該院對龍尊汽車所主張的車輛殘值價(jià)格予以確認(rèn)，該17000元應(yīng)從某保險(xiǎn)公司所應(yīng)支付的保險(xiǎn)理賠款中扣除。
綜上，龍尊汽車、某保險(xiǎn)公司雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司關(guān)于被保險(xiǎn)車輛價(jià)值為48000元的抗辯理由不成立，該院不予支持。龍尊汽車的訴訟請求金額超出保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額范圍，超出部分該院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第五十五條第一款、第五十九條、第六十四條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起7日內(nèi)向龍尊汽車支付保險(xiǎn)理賠款223000元。案件受理費(fèi)減半收取2525元，由龍尊汽車負(fù)擔(dān)205元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2320元。
二審經(jīng)審理查明，保險(xiǎn)條款總則部分第四條載明：“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同?！钡诙萝囕v損失險(xiǎn)部分第八條載明：“投保車輛的保險(xiǎn)金額可以按以下方式確定：（一）按投保時與保險(xiǎn)車輛同種車輛的新車購置價(jià)；（二）按投保時與保險(xiǎn)車輛同種車輛的新車購置價(jià)扣減折舊部分；（三）投保人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。但保險(xiǎn)金額不得超過投保時同類車輛新車購置價(jià)，超過部分無效。”第十九條載明：“車輛發(fā)生全部損失后，如果保險(xiǎn)金額高于出險(xiǎn)當(dāng)事的實(shí)際價(jià)值，按出險(xiǎn)時的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。即：賠款=出險(xiǎn)時保險(xiǎn)車輛的實(shí)際價(jià)值*事故責(zé)任比例*（1-事故責(zé)任免賠率）*（1-絕對免賠額）-絕對免賠額”，釋義中“實(shí)際價(jià)值是指同類型車輛市場新車購置價(jià)減去該車已使用期限折舊金額后的價(jià)格。折舊率按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定”
關(guān)于案涉保險(xiǎn)單上新車購置價(jià)及保險(xiǎn)金額24萬如何確定的問題，龍尊汽車在一審審理過程中提交情況說明載明投保時其向保險(xiǎn)公司提供了行駛證和買車協(xié)議，經(jīng)保險(xiǎn)公司核對后讓投保24萬元車險(xiǎn)及不計(jì)免賠附加險(xiǎn)。二審審理過程中某保險(xiǎn)公司主張其系按照案涉車輛同款車型投保時在市場上的價(jià)格確定保險(xiǎn)單上新車購置價(jià)，保險(xiǎn)金額系根據(jù)新車購置價(jià)確定。
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為案涉車輛的賠償數(shù)額如何計(jì)算。本院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)條款載明本案保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按照出險(xiǎn)時案涉車輛的實(shí)際價(jià)值予以賠付。案涉車輛于2010年5月作為新車購置時總價(jià)為314600元，2015年1月20日龍尊汽車自大連鴻碩物流有限公司購入時價(jià)款為246000元，2016年3月龍尊汽車向某保險(xiǎn)公司投保時雙方約定保險(xiǎn)金額及新車購置價(jià)為24萬元。從案涉車輛兩次買賣價(jià)格及投保過程來看，某保險(xiǎn)公司系按照新車購置價(jià)扣減相應(yīng)折舊確定案涉車輛的實(shí)際價(jià)值并以此作為保險(xiǎn)金額。某保險(xiǎn)公司主張其按照投保時案涉車輛同類型的市場價(jià)確定保險(xiǎn)金額，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對該主張本院不予采信。因事故發(fā)生時距離投保相隔3個月，一審法院按照保險(xiǎn)條款約定的計(jì)算方式扣減3個月折舊計(jì)算案涉車輛出險(xiǎn)時的實(shí)際價(jià)值為231360元，并無不當(dāng)。上述計(jì)算方式亦不違反損失補(bǔ)償原則。從損失補(bǔ)償原則的立法目的來看，主要是為了防止投保人利用保險(xiǎn)合同賺取額外利益，并遏制由此引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)。但根據(jù)本案審理過程中龍尊汽車及某保險(xiǎn)公司的陳述，投保人龍尊汽車系按照某保險(xiǎn)公司的要求確定案涉車輛的保險(xiǎn)金額及新車購置價(jià)，不存在投保人利用保險(xiǎn)合同賺取額外利益的情形，亦不可能違反損失補(bǔ)償原則。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5050元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　趙　　　新　　　華
審判員　　水　　　天　　　慶
審判員　　丁　　　　　　　兵
二〇一九年六月二十四日
法官助理　　沈可堯書記員徐思盈