亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀01民終6862號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2019-06-11

上訴人（原審原告）：元氏縣元旭汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：河北省元氏縣，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130132329675XXXX。
法定代表人：賈XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：和XX，內(nèi)蒙古義德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：平山縣平山鎮(zhèn)中山東路濱河雅園小區(qū)-303，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130131808080XXXX。
法定代表人：李XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：焦XX，河北眾興律師事務(wù)所律師。
上訴人元氏縣元旭汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱元旭公司）與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2019）冀0132民初550號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
元旭公司上訴請(qǐng)求：l、撤銷(xiāo)原判，改判被上訴人賠償上訴人各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失74000元；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1、一審并未核實(shí)，也無(wú)證據(jù)證明被上訴人是否就免責(zé)條款“事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)的”（以下簡(jiǎn)稱免責(zé)條款）向上訴人履行了提示義務(wù)。雙方簽訂的保險(xiǎn)合同屬于格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十九條之規(guī)定，被上訴人未將免責(zé)條款以加粗、加黑、加大等能夠引起上訴人注意的方式進(jìn)行提示，被上訴人也沒(méi)有證據(jù)證明按照上訴人要求履行了具體的提示、解釋和說(shuō)明義務(wù)，另外該條款是加重上訴人義務(wù)、免除被上訴人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條之規(guī)定，屬于無(wú)效條款。被上訴人提交的格式條款中，也無(wú)上訴人乙方經(jīng)辦人的簽字，由此證明被上訴人未就被上訴人一方的免責(zé)條款向上訴人進(jìn)行解釋和特別說(shuō)明這一事實(shí)。2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第二款規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡的，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜。上訴人的交通事故未造成人身傷亡，屬于可以自行撤離現(xiàn)場(chǎng)的情形，被上訴人要求上訴人不得自行撤離現(xiàn)場(chǎng)的格式條款違反了上述法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十三條之規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制規(guī)定的合同無(wú)效。因此，被上訴人主張“被保險(xiǎn)人發(fā)生交通事故自行撤離現(xiàn)場(chǎng)的不予賠償”，免除其責(zé)任的條款屬于無(wú)效條款。
某保險(xiǎn)公司答辯稱，原判正確，請(qǐng)求維持原判。
元旭公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的損失共計(jì)74000元。二、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，2018年10月17日02時(shí)20分許，張曉東駕駛登記在原告公司名下的冀ＡXXXXX半掛車(chē)沿Ｓ24公路（沿黃段）由東向西行駛?cè)?83ＫＭ＋500Ｍ處時(shí)因操作不當(dāng)與道路中心護(hù)欄相撞，造成車(chē)輛及道路設(shè)施受損的交通事故，事故發(fā)生后司機(jī)張曉東駕車(chē)駛離現(xiàn)場(chǎng)。此事故經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通警察支隊(duì)沿黃人隊(duì)處理，認(rèn)定駕駛原告車(chē)輛的司機(jī)張曉東負(fù)事故全部責(zé)任。事故造成路產(chǎn)損失68200元（原告已賠付）、車(chē)輛損失5039.20元。事故車(chē)輛冀ＡXXXXX主車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保有一份交強(qiáng)險(xiǎn)和一份商業(yè)險(xiǎn)，在商業(yè)險(xiǎn)中投有269080元的車(chē)輛損失險(xiǎn)和100萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，且不計(jì)免賠，發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。被告已向原告賠付交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是被告抗辯的保險(xiǎn)責(zé)任免除理由是否成立。被告提交的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中，第一章機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)責(zé)任免除第8條第二項(xiàng)、第1小項(xiàng)約定“事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；”。第二章機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除第24條第二項(xiàng)第1小項(xiàng)約定“事故發(fā)生后在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)；”。可見(jiàn)保險(xiǎn)條款中對(duì)事故發(fā)生后未采取措施駕駛事故車(chē)輛離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)即免除保險(xiǎn)責(zé)任約定是非常明確的，原告在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)單特別約定處簽字“保險(xiǎn)條款已收到并已閱讀”并加蓋公司印章，說(shuō)明被告公司已經(jīng)履行了告知義務(wù)，原告主張被告沒(méi)有盡到對(duì)免責(zé)條款的說(shuō)明義務(wù)理由不能成立。另外，司機(jī)張曉東作為駕駛運(yùn)營(yíng)車(chē)輛的駕駛員，并接受了專業(yè)培訓(xùn)，作為常識(shí)應(yīng)知在事故發(fā)生后未經(jīng)追許是不能駕駛事故車(chē)輛駛離事故現(xiàn)場(chǎng)的。綜上所述，被告的辯稱理由成立，本院予以采信。原告的訴請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、第十七條、第二十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告元氏縣元旭汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1650元，由原告元氏縣元旭汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，被上訴人對(duì)案涉事故應(yīng)否免責(zé)。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三十二條“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立?！钡囊?guī)定，當(dāng)事人在合同書(shū)中簽字或者蓋章的行為，都可以達(dá)成合同成立生效的目的。被上訴人提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》中“投保人聲明”（見(jiàn)一審案卷第022頁(yè)）一欄，明確記載“保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等），以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人做了明確說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)；本人同意投保上述險(xiǎn)種。上述所填寫(xiě)的內(nèi)容均屬實(shí)?！钡膬?nèi)容，并有投保人加蓋公章，說(shuō)明上訴人認(rèn)可被上訴人對(duì)免責(zé)條款向其作出了明確說(shuō)明。上訴人稱被上訴人未就免責(zé)條款向其履行提示義務(wù)，與事實(shí)不符，不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條第二款“在道路上發(fā)生交通事故，未造成人身傷亡，當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議的，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，恢復(fù)交通，自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜；”的規(guī)定，在道路上發(fā)生交通事故，可以即行撤離現(xiàn)場(chǎng)，必須同時(shí)具備兩個(gè)條件，一個(gè)條件是未造成人身傷亡，一個(gè)條件是當(dāng)事人對(duì)事實(shí)及成因無(wú)爭(zhēng)議且自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜。本案中，雖然涉訴事故未造成人身傷亡，但無(wú)證據(jù)證明當(dāng)事人即行撤離現(xiàn)場(chǎng)時(shí)對(duì)涉訴事故成因已經(jīng)達(dá)成一致性意見(jiàn)且表示履行自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜的義務(wù)，即在當(dāng)事人對(duì)事故成因并未達(dá)成一致性意見(jiàn)且表示履行自行協(xié)商處理?yè)p害賠償事宜的義務(wù)的情形下，即行撤離現(xiàn)場(chǎng)。因此，上訴人主張雙方簽訂的保險(xiǎn)合同免責(zé)條款無(wú)效，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
因上訴人元氏縣元旭汽車(chē)運(yùn)輸有限公司的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審訴訟費(fèi)按原判執(zhí)行，二審訴訟費(fèi)1650元，由上訴人元氏縣元旭汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉彥林
審判員　　申　玉
審判員　　孫麗娜
二〇一九年六月十一日
書(shū)記員　　劉召芬