亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔05民終1348號(hào) 合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2016-08-03

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地：畢節(jié)市。組織機(jī)構(gòu)代碼：91549007-3。
負(fù)責(zé)人龍洋，經(jīng)理。
委托代理人朱雪紅，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
委托代理人韓賢躍，貴州本芳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳X，男，漢族，住貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：中財(cái)保公司）因與被上訴人陳X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2015）黔0502民初298號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱，2014年3月20日，原告為其貴Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。2014年9月28日13時(shí)30分，原告駕駛貴Ｆ×××××號(hào)車(chē)途經(jīng)七星關(guān)區(qū)碧陽(yáng)大道南橋圣菲工地路口右轉(zhuǎn)時(shí)，車(chē)輛右側(cè)車(chē)身與直行的周航駕駛的二輪踏板摩托車(chē)及程杰駕駛、程海搭乘的踏板二輪摩托車(chē)前部發(fā)生碰撞，造成周航、程杰、程海三人受傷及三車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，畢節(jié)市公安局交通警察大隊(duì)作出了【2014】第ＢF0057號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任。原告將三傷者送醫(yī)治療，并為傷者周航墊付醫(yī)療費(fèi)32,339元，為程杰墊付醫(yī)療費(fèi)6,368.90元，為程海墊付醫(yī)療費(fèi)2,177.00元。另支付給程海、程杰生活費(fèi)570元，支付施救費(fèi)350元，以上共計(jì)41,805元。原告向被告理賠，被告以各種理由拖延，故訴至人民法院，請(qǐng)求判令被告支付原告墊付的41,805元費(fèi)用，并按4.85%的利率計(jì)付原告2014年9月28日至履行完畢的之日止的利息。案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
原審被告辯稱，第一，貴Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保屬實(shí)。第二，因此次交通事故的傷者周航提起訴訟時(shí)，陳X并未提起反訴，其墊付的醫(yī)療費(fèi)未獲解決不是被告故意拖延，原告訴請(qǐng)支付利息于法無(wú)據(jù)，不應(yīng)支持。第三，因此次交通事故系投保人陳X負(fù)主要責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，醫(yī)療費(fèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)保險(xiǎn)公司只承擔(dān)10,000元，超過(guò)（10,000元）部分保險(xiǎn)公司在商三險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)只承擔(dān)70%。至于貴州省“不責(zé)不分項(xiàng)”的規(guī)定只適用于侵權(quán)之訴，不適用于本案的保險(xiǎn)合同之訴。第四，本次交通事故被告已賠付了傷者周航67,732.91元，其中醫(yī)療費(fèi)10,690元，故原告的訴訟請(qǐng)求中，原告為三個(gè)傷者墊付的醫(yī)療費(fèi)被告只應(yīng)承擔(dān)70%，另30%應(yīng)由程杰承擔(dān)。第五，被告不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
原審經(jīng)審理查明，2014年3月20日，原告向被告交付保險(xiǎn)費(fèi)，為其貴Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告中財(cái)保七星關(guān)支公司投保了責(zé)任限額為122,000元的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和責(zé)任限額為1,000,000元的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”及“不計(jì)免賠險(xiǎn)”。被告簽發(fā)的保單載明的保險(xiǎn)責(zé)任期間均為2014年3月22日零時(shí)起至2015年3月21日止24時(shí)止。2014年9月28日13時(shí)30分，原告陳X駕駛其投保的貴Ｆ×××××號(hào)車(chē)途經(jīng)七星關(guān)區(qū)碧陽(yáng)大道蘭橋圣菲工地路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)，車(chē)輛的右側(cè)車(chē)身與直行的周航駕駛的踏板二輪摩托車(chē)及程杰駕駛、程海搭乘的踏板二輪摩托車(chē)前部發(fā)生碰撞，造成周航、程杰、程海不同程度受傷及三車(chē)受損的交通事故。周航受傷后，被送往畢節(jié)第一人民醫(yī)院住院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)34,288.75元，其中，周航自行支付1,950元，原告陳X墊付32,338.75元。程杰、程海受傷后未住院治療，但根據(jù)傷情在畢節(jié)第一人民醫(yī)院門(mén)診對(duì)傷情作適當(dāng)處理，二人分別產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)6,368.90元和2,177元。原告陳X為以上三位傷者共墊付醫(yī)療費(fèi)40,884.65元。另外原告陳X支付給程海、程杰生活費(fèi)570元，支付施救費(fèi)350元。
另查明，畢節(jié)市公安局交通警察大隊(duì)作出【2014】第ＢF0057號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定原告對(duì)此次事故負(fù)主要責(zé)任。涉案交通事故因周航提起訴訟，貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院于2015年3月30日作出（2014）黔七民初字第2749號(hào)民事判決，判決被告中財(cái)保畢節(jié)支公司支付周航醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)誤工費(fèi)等共計(jì)68,422.91元。
原審認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告向被告交付保險(xiǎn)費(fèi)為其貴Ｆ×××××號(hào)車(chē)在被告處投保了責(zé)任限額為122,000元的“交強(qiáng)險(xiǎn)”和責(zé)任限額為1,000,000元的“第三者責(zé)任險(xiǎn)”及“不計(jì)免賠險(xiǎn)”，被告向原告簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系。貴Ｆ×××××號(hào)車(chē)在保責(zé)任期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成第三人周航、程杰、程海損害，投保人或受益人選擇在122,000元交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)（保險(xiǎn)限額122,000元扣除已支付給周航的68,422.91元，尚有53,577.09元，大于原告請(qǐng)求數(shù)額）請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、施救費(fèi)，應(yīng)予支持。原告請(qǐng)求被告支付墊付生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，故不予支持。另外，原告未能舉證證明其在起訴前向被告主張過(guò)權(quán)利，故原告請(qǐng)求被告支付從2014年9月28日起至履行完畢的之日止的（保險(xiǎn)費(fèi)）利息，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)一次性支付原告陳X墊付周航、程杰、程海醫(yī)療費(fèi)40,884.65元，施救費(fèi)350元，共計(jì)41,234.65元；二、駁回原告陳X的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)人民幣907元，減半收取人民幣453元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人中財(cái)保公司不服一審判決，上訴至本院。請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判。主要事實(shí)及理由：一、本案為保險(xiǎn)合同糾紛，并非機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，上訴人只應(yīng)當(dāng)在雙方合同約定的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元的醫(yī)療費(fèi)。被上訴人訴請(qǐng)的41,234.65元醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例承擔(dān)，上訴人只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。二、根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第十條的規(guī)定，中財(cái)保公司交通事故產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用不予以賠付是建立在合同約定基礎(chǔ)上，該約定并未違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)受法律支持和保護(hù)。且交通事故發(fā)生后，受害人及其被保險(xiǎn)人并未向上訴人提出索賠請(qǐng)求。故上訴人對(duì)訴訟的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)有合法依據(jù)。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審查明的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
二審雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：一、上訴人是否只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分責(zé)分項(xiàng)對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任；二、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為：關(guān)于上訴人是否只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分責(zé)分項(xiàng)對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，再由相關(guān)責(zé)任主體按照責(zé)任比例分擔(dān)責(zé)任?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。上述規(guī)定明確了保險(xiǎn)公司在發(fā)生交通事故后應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則，并沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人在交通事故中是否有責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，也沒(méi)有對(duì)醫(yī)療費(fèi)、死亡殘疾賠償、財(cái)產(chǎn)損失等分項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分。因此，無(wú)論被保險(xiǎn)車(chē)輛有無(wú)過(guò)錯(cuò)，保險(xiǎn)公司均負(fù)有在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付的法定義務(wù)。被上訴人已向受害第三者實(shí)際支付的費(fèi)用加上上訴人支付給受害人周航的68,422.91元并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額122,000元，一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人陳X損失41,234.65元并無(wú)不當(dāng)，上訴人請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分責(zé)分項(xiàng)進(jìn)行賠付與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的問(wèn)題。本案是因被保險(xiǎn)人陳X給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而提起的訴訟，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，被上訴人陳X支付的訴訟費(fèi)用理應(yīng)由上訴人承擔(dān)。因此，上訴人認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的上訴請(qǐng)求本院依法不予支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)907元由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　張　雄
審判員　張　晶
審判員　朱　莉
二〇一六年八月三日
書(shū)記員　周海洋