某保險公司、李XX保險人代位求償權(quán)糾紛二審民事判決書
- 2020年12月04日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2019)魯16民終2812號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2020-01-02
上訴人(原審原告):某保險公司,住所地:山東省淄博市高新區(qū)。
負責(zé)人:耿XX,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙XX,山東尚真律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):李XX,男,漢族,住山東省濱州市濱城區(qū)。
上訴人因與被上訴人李XX保險人代位求償權(quán)糾紛一案,不服山東省濱州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1691民初244號民事判決,向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案后,依法組成合議庭審理了本案?,F(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求:1.撤銷山東省濱州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院(2019)魯1691民初244號民事判決,依法改判被上訴人李XX賠償上訴人某保險公司保險賠償金43000元;2.本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由:一、一審法院認定被保險人即魯C×××××號牌機動車實際車主海邁公司不享有對被上訴人李XX請求賠償?shù)臋?quán)利,故上訴人主張行駛保險人代為求償權(quán),無法律依據(jù),不予支持,駁回上訴人原訴訟請求的判決,于法無據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;第十九條侵害他人財產(chǎn)的,財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。濱州市公安局交通警支隊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊出具的事故認定書認定被上訴人李XX承擔(dān)事故次要責(zé)任,即被上訴人李XX在本次事故中存在過錯,造成魯C×××××號牌機動車損壞,侵害了海邁公司的財產(chǎn)權(quán)益,所以海邁公司依法享有向被上訴人請求賠償?shù)臋?quán)利,故上訴人根據(jù)《中華人民共和國保險法》等法律規(guī)定可以行使保險人代為求償權(quán)。二、根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第四款規(guī)定“非機動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動,上道路行駛的交通工具。以及雖有動力裝置驅(qū)動,但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅車、電動自行車等交通工具。而被上訴人駕駛的電動四輪車明顯不符合法律的規(guī)定,不屬于非機動車輛。綜上所述,一審法院判決不符合法律規(guī)定,故請二審法院依法查清事實予以改判,支持上訴人的請求。
李XX辯稱,對上訴人的上訴主張不予認可,是魯C×××××的車撞的我,我不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
某保險公司向一審法院起訴請求:1.判令被告償付原告保險賠償金43000元;2.本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實:2017年5月10日9時20分許,李XX駕駛四輪電動車沿南外環(huán)由北向南行駛至小街路口向東轉(zhuǎn)彎時,與由南向北行駛的蔡建國駕駛的魯C×××××號牌轎車發(fā)生交通事故,造成兩車受損,李XX受傷。濱州市公安局交通警察支隊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊出具第201705100926號道路交通事故認定書,認定蔡建國駕機動車、李XX駕非機動車;蔡建國承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任,李XX承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。魯C×××××號牌轎車實際車主是海邁公司,在某保險公司投保機動車損失險。2017年6月19日,海邁公司與某保險公司簽訂《機動車輛保險權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》,雙方約定:海邁公司同意將已取得賠償款部分保險標(biāo)的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險公司,并授權(quán)某保險公司以其公司名義向責(zé)任方追償。2017年6月24日,某保險公司向海邁公司支付賠償款150000元。
一審法院認為,根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二項:“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的,由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的,承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定,機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故時,非機動車駕駛?cè)擞羞^錯的,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方賠償責(zé)任。本案中駕駛非機動車的李XX承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任,可以適當(dāng)減輕魯C×××××號牌機動車一方的賠償責(zé)任,李XX對魯C×××××號牌機動車一方的車輛損失無賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款:“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”的規(guī)定,保險人行使代位求償權(quán),應(yīng)以被保險人享有對第三者請求賠償權(quán)利為前提。本案中,被保險人即魯C×××××號牌機動車實際車主海邁公司不享有對李XX請求賠償?shù)臋?quán)利,故原告某保險公司主張行使被保險人代位求償權(quán),無法律依據(jù),本院不予支持。綜上,一審法院依照《中華人民共和國保險法道路交通安全法》第七十六條,《中華人民共和國保險法》第六十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定判決:駁回原告某保險公司的訴訟請求。案件受理費875元,減半收取計438元,由原告某保險公司負擔(dān)。
二審中,訴訟雙方均未提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為,本案雖為保險代位求償權(quán)糾紛,但實質(zhì)上是交通事故中受到人身損害的非機動車駕駛?cè)撕托腥藢φ厥聶C動車一方的車輛損失是否負有賠償責(zé)任。只有在肯定非機動車、行人對肇事機動車的車輛損失負有賠償責(zé)任的前提下,被保險機動車賠償請求權(quán)才能依法轉(zhuǎn)讓給保險人行使,否則,即使保險人對被保險人車輛進行了賠償,也不能取得向第三者追償?shù)臋?quán)利。首先,根據(jù)法律規(guī)定,機動車一方為交通事故損害的賠償義務(wù)人,非機動車不是賠償義務(wù)人,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分,按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:(一)機動車之間發(fā)生交通事故的,由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的,按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故,非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的,由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的,根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的,承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的,機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見,在機動車與非機動車、行人的交通事故中,機動車一方具有法定賠償義務(wù),非機動車、行人不具有法定的賠償義務(wù)。其次,根據(jù)“優(yōu)先危險負擔(dān)”原則,非機動車不應(yīng)賠償機動車的車輛損失。機動車無論在速度、硬度、重量及對他人的危險性上,均遠遠高于非機動車和行人,應(yīng)負有更高的危險義務(wù)。本案中,被上訴人李XX駕駛的是非機動車,而蔡建國駕駛的是小轎車,蔡建國控制發(fā)生交通事故的能力要高于李XX。涉案事故中,李XX不存在故意情形,無需對肇事機動車進行賠償。再次,根據(jù)公平原則,非機動車不應(yīng)賠償肇事機動車的損失?,F(xiàn)實中,非機動車、行人在交通事故中受害程度往往高于機動車,通常是非死即傷,而機動車一方一般只是造成車輛損壞等財產(chǎn)損失,很少有人傷亡。如按責(zé)任比例承擔(dān)損失,則可能導(dǎo)致行人獲得的人身損害賠償?shù)植簧蠙C動車車輛損失的后果。最后,保險人對第三者行使保險代位權(quán)應(yīng)當(dāng)以被保險人對第三者具有賠償請求權(quán)為前提,海邁公司作為肇事機動車一方,不具有向被上訴人請求賠償?shù)臋?quán)利,因此,上訴人向被上訴人行使保險代位求償權(quán)亦缺乏前提條件和基礎(chǔ)。
關(guān)于一審判決適用法律是否正確問題。上訴人主張根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條的規(guī)定,被上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但該法第四十八條規(guī)定:機動車發(fā)生交通事故造成損害的,依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見,侵權(quán)責(zé)任法已將機動車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了道路交通安全法。機動車方向非機動車、行人索賠同樣是基于交通事故這一事件,理應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定,適用《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定對本案進行審理。故一審判決適用法律正確。
關(guān)于上訴人主張被上訴人駕駛的車輛不是非機動車問題。本院認為,濱州市公安局交通警察支隊經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊出具第201705100926號道路交通事故認定書中明確載明被上訴人駕駛的為非機動車,且上訴人在一審?fù)徺|(zhì)證環(huán)節(jié)對該認定書亦無異議,其也未申請對被上訴人駕駛的車輛是否歸屬于機動車進行司法鑒定。故對上訴人的該項主張不予支持。
綜上,上訴人的上訴主張不能成立,應(yīng)予駁回。原判正確,應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費875元,由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 王忠民
審判員 黃躍江
審判員 唐順江
二〇二〇年一月二日
書記員 宋廷曉