亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛09民終1547號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2019-08-26

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：廣東省廣州市蘿崗區(qū)。
負責人李旭東，系公司總經(jīng)理。
委托代理人寧國云，江西甘雨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高安市穎華汽車運輸有限公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人況穎，系該公司經(jīng)理。
委托代理人楊倞，高安市瑞強法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人高安市穎華汽車運輸有限公司（以下簡稱穎華公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初2660號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。
某保險公司上訴稱：請求依法撤銷（2019）贛0983民初2660號民事判決，改判上訴人在機動車輛損失險責任范圍內(nèi)不承擔87932元賠償責任，一、二審案件受理費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清、適用法律錯誤。首先，穎華公司聘請的駕駛員殷上桃在交通事故發(fā)生時沒有取得駕駛員從業(yè)資格，根據(jù)保險條款第八條第二項第六款的規(guī)定，上訴人不需承擔責任。其次，本案交通事故距離最近的高速出口不會超過30公里，根據(jù)江西省發(fā)展和改革委員會文件《關于重新核定全省高速公路清障施救收費項目和收費標準的函》，被上訴人的吊車、拖車費不會超過7000元，其提供的票據(jù)27400元，無法確定其損失的真實性。
被上訴人穎華公司辯稱：一、上訴人在一審中提交的投保人聲明證據(jù)顯示，該投保單上的簽章單位為案外人高安市辰澤汽運有限公司，而答辯人與該案外人素不相識，從未委托他人到上訴人處購買保險，且持有的保單上約定的被保險人也是答辯人，并不是案外人高安市辰澤汽運有限公司。根據(jù)保險合同的相對性，上訴人履行說明義務的對象應為答辯人，而不是案外人高安市辰澤汽運有限公司，答辯人有理由相信該投保單是虛構偽造的。上訴人并沒有根據(jù)《保險法》第十七條及《保險法司法解釋二》第十三條之規(guī)定履行說明和告知的義務，故一審法院據(jù)此認定該免責條款沒有法律約束力，屬于適用法律正確。
二、上訴人所稱的《江西省發(fā)展改革委關于重新核定全省高速公路清障施救收費項目和收費標準的函》系行業(yè)管理部門為了規(guī)范市場行為出具的規(guī)范性文件，該文件約束的對象是清障施救單位，上訴人沒有將該收費標準納入保險條款內(nèi)向答辯人進行告知。且上訴人在接到答辯人司機報案到場查勘以及車輛定損時，并沒有告知答辯人相關施救費的相關標準或者超出該收費標準的費用不予承擔，上訴人以該收費標準來否定其承擔保險合同的義務，于法無據(jù)。且答辯人為此支付施救費的事實有發(fā)票和交警部門出具的事故認定書予以佐證。根據(jù)《保險法》第五十七第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要的，合理的費用由保險人承擔”。一審法院判定由上訴人承擔因車輛發(fā)生交通事故產(chǎn)生施救的費用并無不當。
綜上，一審法院查明事實清楚，審判程序合法，適用法律正確，對相關證據(jù)的審查客觀公正，上訴人所稱的認定事實不清和適用法律錯誤沒有事實和法律依據(jù)，請二審法院應予維持原判。
穎華公司向一審法院提出的訴訟請求：請求判令某保險公司承擔保險合同約定的義務，支付穎華公司保險理賠款87932元（車損19232元、現(xiàn)場施救拖車27400元、路損41300元），案件受理費由某保險公司承擔。
一審法院經(jīng)審理查明：穎華公司為贛Ｃ×××××/贛Ｆ×××××重型半掛牽引車所有人。2018年9月27日，穎華公司在某保險公司處為該贛Ｃ×××××牽引車投保了一份機動車交通事故責任強制險和一份機動車綜合商業(yè)保險，保險期間自2018年9月30日0時起至2019年9月29日24時止，其中機動車交通事故責任強制保險中的財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，機動車綜合商業(yè)保險中的機動車損失保險的保險金額為325580元，機動車第三者責任保險的保險金額為1000000元，上述險種均投保了不計免賠。2019年1月8日01時21分，司機殷上桃駕駛贛Ｃ×××××/贛Ｆ×××××重型半掛牽引車由湖北省武漢市駛往福建省石獅市，途經(jīng)福銀高速378公里500米處時，車輛前部與右側護欄發(fā)生碰撞，造成一起車輛受損及高速公路路產(chǎn)設施損壞的道路交通事故。2019年1月9日，該事故經(jīng)江西省公安廳交通管理局高速公路交通警察總隊直屬六支隊第三大隊作出道路交通事故認定書，認定殷上桃承擔此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，穎華公司支付給江西省高速公路投資集團有限責任公司撫州管理中心南城養(yǎng)護所黎川養(yǎng)護站路損賠償41300元，支付給南昌市鑫康道路清障施救有限公司拖車費2000元、吊車施救費25400元，事故造成贛Ｃ×××××牽引車車輛受損，穎華公司支付給東鄉(xiāng)縣創(chuàng)鑫汽車修理廠材料及維修費19232元，且上述材料費及修理費經(jīng)中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廣東分公司定損確認。因雙方當事人對本事故車輛賠償事宜發(fā)生爭執(zhí)，故穎華公司訴至法院。
一審法院認為：當事人所簽訂機動車交通事故責任強制保險單和機動車綜合商業(yè)保險保險單均系雙方真實意思表示，上述保險合同均合法有效。穎華公司所投保的車輛在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故屬于機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額和機動車損失保險、機動車第三者責任保險理賠范圍。穎華公司所主張的修理費19232元、拖車費2000元、吊車施救費25400元，由其所投保的機動車交強險財產(chǎn)損失賠償限額先行賠付2000元，余款屬于機動車綜合商業(yè)保險中的機動車損失保險理賠范圍，路產(chǎn)損失41300元，屬于機動車綜合商業(yè)保險中的機動車第三者責任險理賠范圍；上述理賠金額中的修理費已由機動車輛保險定損報告予以確認，吊車施救費在交警部門所出具的道路交通事故認定書中明確記載贛Ｃ×××××/贛Ｆ×××××重型半掛車的施救費以實際產(chǎn)生費用為準，該費用穎華公司已實際支付，且其提供了由南昌市鑫康道路清障施救有限公司蓋章確認的增值稅發(fā)票予以佐證；穎華公司主張的路產(chǎn)損失已由相關部門作出認定，且已實際支付上述賠償；綜上，穎華公司方所主張的修理費、拖車費、吊車施救費、路產(chǎn)損失事實清楚、證據(jù)確實充分，該院依法予以支持；某保險公司在辯稱中主張：事故車輛駕駛員殷上桃沒有取得中華人民共和國道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，依據(jù)保險合同的約定，保險公司在本案當中不承擔任何賠償責任。該院認為根據(jù)《道路運輸從業(yè)人員管理規(guī)定》第六條第二款的規(guī)定，從業(yè)資格是對從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，其不涉及對駕駛員駕駛能力的考核，從業(yè)資格的有無與能否駕駛機動車并無必然聯(lián)系，取得機動車駕駛證后即使無從業(yè)資格也可駕駛與準駕車型相符的機動車，本案中，殷上桃持有合法有效的A2駕駛證，殷上桃是否取得從業(yè)資格與本次交通事故的發(fā)生無必然聯(lián)系，也不能證明因殷上桃無從業(yè)資格會顯著增加被告承保車輛運行的風險，且某保險公司無任何證據(jù)證實其向穎華公司解釋了該保險條款的相關格式合同中的免責條款，其亦未盡到明顯提示、告知義務，且《中國平安機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》第二十四條第二款第六項所規(guī)定的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”是對必備證書的概括，沒有具體指向，免責條款說明不明確、具體，減免了保險公司的賠償責任，對投保人不公平，故該院對某保險公司的該抗辯主張不予采信；某保險公司在辯稱中主張路產(chǎn)損失系利害關系人單方作出，吊車施救費金額過高，因某保險公司放棄了對該路產(chǎn)損失及吊車施救費申請鑒定的權利，其亦未能提供相關證據(jù)予以佐證上述主張，故該院對某保險公司該抗辯主張亦不予采納；為保護當事人的合法權益，維護正常的社會主義市場經(jīng)濟秩序，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十九條、《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第二條、第四條、第十四條、第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：限被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告高安市穎華汽車運輸有限公司保險理賠款人民幣87932元；本案受理費人民幣1998元，由被告某保險公司承擔。
二審審理時，雙方當事人未提交新的證據(jù)，二審審理查明的事實與一審審理查明的事實一致。
本院認為：關于駕駛員殷上桃沒有從業(yè)資格是否影響責任承擔問題，一審判決認定從業(yè)資格與駕駛機動車發(fā)生事故并無必然聯(lián)系，且某保險公司沒有提供證據(jù)證明已經(jīng)盡到提示、說明義務，該理由并無不當，依法予以維持。對于上訴人某保險公司對吊車、拖車等費用真實性予以否定的問題，穎華公司一審時已經(jīng)提供發(fā)票予以證實，該上訴理由亦不予支持。一審判決事實清楚、適用法律正確、審判程序合法，依法予以維持，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1998元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　陳文建
審判員　　涂青達
審判員　　楊耀星
二〇一九年八月二十六日
書記員　　吳曉琴