亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛09民終314號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2019-03-06

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91440300892186XXXX。
負(fù)責(zé)人：尤XX，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，江西三松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：奉新縣路路達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司，住江西省奉新縣，統(tǒng)一社會信用代碼：91360921MAXXXTFL6T。
法定代表人：熊XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：謝XX，江西雪辰律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人奉新縣路路達(dá)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱路路達(dá)公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省奉新縣人民法院（2018）贛0921民初605號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭公司進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人何XX，被上訴人路路達(dá)公司委托訴訟代理人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：請求二審法院查明事實(shí)依法改判或發(fā)回重審，訴訟費(fèi)由路路達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1．事故車輛存在過度維修，路路達(dá)公司單方委托的車損鑒定車損金額虛高，請求在二審期間對車損重新鑒定。2．事故發(fā)生時，司機(jī)鄒金輝的道路運(yùn)輸許可證已經(jīng)過期失效，根據(jù)保險條款第八條第二項(xiàng)約定，駕駛機(jī)動車或營運(yùn)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書保險人不負(fù)賠償責(zé)任。3．案涉保險事故是一次雙方事故，由于鄒金輝報案時現(xiàn)場已變動，交警部門未能查清事故原因，認(rèn)定事故責(zé)任。因此一審法院直接判決某保險公司承擔(dān)路路達(dá)公司車輛損失，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。
路路達(dá)公司辯稱，1．某保險公司一審期間僅對鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)提出異議，未申請重新鑒定，因此路路達(dá)公司不同意在二審期間重新鑒定。2．保險條款第八條第二項(xiàng)約定的駕駛機(jī)動車或營運(yùn)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書保險人不負(fù)賠償責(zé)任屬無效條款。3．路路達(dá)公司在某保險公司投保的是車損險，保險公司對投保車輛在事故中的損失向投保人承擔(dān)保險理賠責(zé)任不涉及事故責(zé)任問題。
路路達(dá)公司向一審法院起訴請求：1.請求判決某保險公司向路路達(dá)公司支付保險賠償款256120元（拖車費(fèi)18000元＋修理費(fèi)225920元＋施救費(fèi)10200元＋鑒定費(fèi)2000元）；2.本案訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年9月28日，路路達(dá)公司為其所有的車架號為LRXXXPEC9GTOXXX62歐曼牌車輛（車牌號為贛Ｃ×××××）在某保險公司購買了綜合商業(yè)保險。其中綜合商業(yè)保險的項(xiàng)目有：機(jī)動車損失保險責(zé)任限額為29.8萬元，機(jī)動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額為100萬元，并均投保了不計免賠險。保險期間均自2016年9月29日至2017年9月28日止。2017年6月20日17時20分許，鄒金輝駕駛贛Ｃ×××××貨車搭載生豬，沿省道319線由響水鎮(zhèn)往廣西壯族自治區(qū)崇左市龍州縣城方向行駛，至龍州縣轄區(qū)省道319線52KM+150M處彎道路段時，與譚桂星駕駛的陜Ｅ×××××號低速貨車發(fā)生側(cè)面碰刮，致使贛Ｃ×××××貨車側(cè)翻至右側(cè)路外路溝內(nèi)，造成贛Ｃ×××××車上乘客雷兵受傷，生豬受損，雙方車輛損壞的道路交通事故。贛Ｃ×××××貨車因本事故花費(fèi)施救費(fèi)10200元，后路路達(dá)公司將贛Ｃ×××××貨車運(yùn)至高安，花費(fèi)拖車費(fèi)18000元。路路達(dá)公司于2018年1月2日在高安匡正司法鑒定中心對車輛修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行了司法鑒定，鑒定結(jié)果為贛Ｃ×××××車輛修復(fù)費(fèi)用為225920元，因該鑒定花費(fèi)鑒定費(fèi)用2000元。后路路達(dá)公司將車輛在高安市吉祥修理廠進(jìn)行了維修，共計花費(fèi)維修費(fèi)225920元。
一審法院認(rèn)為，路路達(dá)公司為其所有的贛Ｃ×××××車輛在某保險公司處投保了機(jī)動車商業(yè)險。某保險公司向路路達(dá)公司出具了保險單，雙方的保險合同關(guān)系依法成立，且合法有效。贛Ｃ×××××車輛發(fā)生交通事故后，某保險公司應(yīng)按保險合同的約定對路路達(dá)公司進(jìn)行理賠。經(jīng)查高安匡正司法鑒定中心具有司法鑒定資質(zhì)，對其鑒定的贛Ｃ×××××車輛損失225920元予以確認(rèn)。該院確認(rèn)贛Ｃ×××××車輛因本案事故造成的損失有：車輛損失225920元、施救費(fèi)10200元、鑒定費(fèi)2000元。本案贛Ｃ×××××車輛在廣西崇左市發(fā)生交通事故，路路達(dá)公司應(yīng)在事故發(fā)生地對車輛進(jìn)行修理，而路路達(dá)公司卻將車輛運(yùn)至江西高安市進(jìn)行維修，該行為擴(kuò)大了本案事故的損失，故對路路達(dá)公司主張的拖車費(fèi)18000元，不予支持。綜上，路路達(dá)公司的損失共計為238120元［車輛損失225920元+施救費(fèi)10200元+鑒定費(fèi)2000元］，扣除事故對方陜Ｅ×××××號貨車應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)應(yīng)賠付給路路達(dá)公司的車輛損失2000元，某保險公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)共計賠付路路達(dá)公司236120元。該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付路路達(dá)公司保險款236120元；二、駁回路路達(dá)公司其他訴訟請求。若某保險公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5142元，減半收取為2571元，由路路達(dá)公司負(fù)擔(dān)150元，由某保險公司負(fù)擔(dān)2421元。
本院二審期間，某保險公司向本院提交的證據(jù)有：駕駛員從業(yè)資格查詢記錄、保險條款各一份，證明駕駛員鄒金輝在案涉事故發(fā)生時道路運(yùn)輸許可證已過期，根據(jù)保險條款的相關(guān)約定，某保險公司免責(zé)。路路達(dá)公司對證據(jù)的真實(shí)性無異議，但保險條款約定不明，屬無效條款，故對路路達(dá)公司無約束力。本院對駕駛員鄒金輝道路貨物運(yùn)輸許可證在事故發(fā)生時失效的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院二審除對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)外，另查明：路路達(dá)公司駕駛員鄒金輝道路貨物運(yùn)輸許可證于2017年4月27日到期?！稒C(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項(xiàng)》第八條第二款第六項(xiàng)約定，駕駛?cè)笋{駛出租車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)是：1.路路達(dá)公司在案涉事故中的車輛損失如何認(rèn)定；2.某保險公司在本案中是否可以免除保險責(zé)任；3.應(yīng)否認(rèn)定路路達(dá)公司駕駛員鄒金輝的事故責(zé)任。對此本院綜合分析評判如下：
一、關(guān)于路路達(dá)公司在案涉事故中的車輛損失如何認(rèn)定的問題
根據(jù)路路達(dá)公司一審期間提交的高安匡正司法鑒定中心作出的鑒定意見，贛Ｃ×××××車輛損失為225920元。某保險公司僅對高安匡正司法鑒定中心的鑒定資質(zhì)提出了異議，未申請重新鑒定，因此一審法院在核實(shí)高安匡正司法鑒定中心具備鑒定資質(zhì)后以其出具的鑒定意見認(rèn)定車輛損失，并無不當(dāng)。某保險公司雖在二審期間申請重新鑒定，但未提供足以反駁該鑒定意見的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”的規(guī)定，本院對某保險公司重新鑒定申請不予準(zhǔn)許，對一審法院認(rèn)定的贛Ｃ×××××車輛損失225920元，予以維持。
二、關(guān)于某保險公司在本案中是否可以免除保險責(zé)任的問題
案涉保險條款雖約定駕駛?cè)笋{駛出租車或營業(yè)性機(jī)動車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書的，保險人不負(fù)賠償責(zé)任，但該約定籠統(tǒng)寬泛，未明確“交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證或其他必備證書”具體為何種證書，屬約定不明。在保險條款對該免責(zé)情形約定不明的情況下，某保險公司如認(rèn)為該“許可證書”即為道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證，應(yīng)向路路達(dá)公司作明確說明或進(jìn)行補(bǔ)充約定。在某保險公司沒有證據(jù)證明其已就該條款所指“許可證書”即為道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證向投保人作出明確說明或就該免責(zé)條款與投保人另有補(bǔ)充約定的情況下，以該保險條款免除某保險公司理賠責(zé)任，顯然加重了投保人的負(fù)擔(dān)，故上述免責(zé)條款在本案中對路路達(dá)公司不生效。因此，某保險公司主張以此免除保險責(zé)任，不予支持。
三、關(guān)于應(yīng)否認(rèn)定路路達(dá)公司駕駛員鄒金輝的事故責(zé)任的問題
路路達(dá)公司在本案中是以車損險向某保險公司主張保險責(zé)任，那么本案審理的重點(diǎn)是確定被保險車輛在事故是否遭受了損失以及損失的大小。對于交通事故中的車損險理賠，保險條款未約定保險人承擔(dān)理賠責(zé)任應(yīng)以確定駕駛員事故責(zé)任為前提，換言之，即便公安機(jī)關(guān)在事故調(diào)查中對事故雙方的責(zé)任未作認(rèn)定，也不影響某保險公司根據(jù)保險合同向路路達(dá)公司承擔(dān)保險責(zé)任。至于某保險公司是否有權(quán)向事故另一方當(dāng)事人追償以及追償數(shù)額如何確定的問題，不屬于本案的審理范圍。因此，某保險公司要求在本案中對駕駛員鄒金輝在事故中的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，于法無據(jù)，不予支持。
綜上所述，某保險公司上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5142元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　陳文建
審判員　　袁飛云
審判員　　楊耀星
二〇一九年三月六日
書記員　　黃緒鑫