亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）渝05民終7649號(hào) 合同糾紛 二審 民事 重慶市第五中級(jí)人民法院 2019-12-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地重慶市九龍坡區(qū)、9、10號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500107736593XXXX。
負(fù)責(zé)人：夏XX，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余XX，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:重慶天盟汽車運(yùn)輸有限公司，住所地重慶市萬盛區(qū)-6號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500110666433XXXX。
法定代表人：黃XX，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，重慶騰運(yùn)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人重慶天盟汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天盟運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初3675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人余XX、被上訴人天盟運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人何XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求，如果被上訴人的訴訟請(qǐng)求未超過訴訟時(shí)效應(yīng)重新認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。其上訴的主要事實(shí)和理由：一、一審法院關(guān)于訴訟時(shí)效的認(rèn)定有誤。被上訴人怠于行使權(quán)利，導(dǎo)致保險(xiǎn)索賠權(quán)一直處于不確定狀態(tài)，本案訴訟時(shí)效已過，應(yīng)由其承擔(dān)不利后果。1.依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，本案涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)的訴訟時(shí)效為兩年。本次事故發(fā)生于2011年1月10日，2011年1月12日，被上訴人于死者家屬及其他各方已就賠償費(fèi)用達(dá)成協(xié)議，被上訴人明知保險(xiǎn)事故的發(fā)生及損失、責(zé)任的確定，于2017年才主張索賠，已經(jīng)超過訴訟時(shí)效。2.依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。2011年1月12日，被上訴人與死者家屬已就賠償問題達(dá)成協(xié)議，賠償責(zé)任已經(jīng)確定，后續(xù)各方責(zé)任主體關(guān)于內(nèi)部責(zé)任份額的訴訟與第三者無關(guān)，一審法院依據(jù)（2017）渝05民終2892號(hào)民事判決書確認(rèn)賠償責(zé)任的意見于法無據(jù)。3.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（四）》第十八條關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定僅適用于本案涉及的商業(yè)三者險(xiǎn)，不適用于交強(qiáng)險(xiǎn)。二、一審法院關(guān)于受償主體的認(rèn)定有誤。1.責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。本案被上訴人未向第三者及重慶建工第二建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱建工二建公司）賠償，無權(quán)請(qǐng)求上訴人直接向其履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。2.一審法院以被上訴人經(jīng)生效判決所確定的賠償責(zé)任直接認(rèn)定為請(qǐng)求保險(xiǎn)賠款的依據(jù)與《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定矛盾。三、一審法院關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任范圍的認(rèn)定有誤。1.案涉的交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)均系責(zé)任保險(xiǎn)，以被上訴人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。本次事故系機(jī)動(dòng)車交通事故，以被上訴人依法對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的侵權(quán)責(zé)任為保險(xiǎn)責(zé)任，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干為題的解釋》等相關(guān)法律規(guī)定確定保險(xiǎn)責(zé)任。2011年1月12日，被上訴人與死者家屬等協(xié)商的賠償金額遠(yuǎn)超法定賠償金額，雖經(jīng)（2017）渝05民終2892號(hào)民事判決書所確認(rèn)，但系被上訴人的私權(quán)處分，因上訴人未同意，對(duì)上訴人不具有當(dāng)然的約束力。2.上訴人依法享有保險(xiǎn)責(zé)任范圍及賠償數(shù)額重新核定權(quán)。（2017）渝05民終2892號(hào)民事判決書確定的賠償金額并非依法認(rèn)定，僅為對(duì)和解協(xié)議的確認(rèn)，并不屬于對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍及賠償數(shù)額的核定，在未經(jīng)上訴人認(rèn)可的情況下，一審法院直接適用和解協(xié)議金額確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍及賠償數(shù)額不當(dāng)。
天盟運(yùn)輸公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
天盟運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.某保險(xiǎn)公司向天盟運(yùn)輸公司支付保險(xiǎn)賠償金276000元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年，某保險(xiǎn)公司承保了被保險(xiǎn)人為天盟運(yùn)輸公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，車輛號(hào)牌為渝X，其中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額為11萬元，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額為50萬元，保險(xiǎn)期間均為2010年2月23日起至2011年2月22日止。
一審另查明，2010年2月21日，重慶天盟汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司向某保險(xiǎn)公司提交了投保單，申請(qǐng)對(duì)渝X號(hào)車輛投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及賠償限額為50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)等，重慶天盟汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽分公司在投保單尾部的投保人聲明處加蓋公章，聲明“本人已仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請(qǐng)投?！?，該投保單首部載明的投保人為天盟運(yùn)輸公司。
《永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009年版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)條款）第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)超過機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償；第九條約定：保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5%，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10%，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%；負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20%；……（前述第九條的條款字體已作加黑加粗）；第十五條約定：保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)受理被保險(xiǎn)人事故報(bào)案，并盡快進(jìn)行查勘，保險(xiǎn)人接到報(bào)案后48小時(shí)內(nèi)未進(jìn)行查勘且未給予受理意見，造成財(cái)產(chǎn)損失無法確定的，以被保險(xiǎn)人提供的財(cái)產(chǎn)損毀照片、損失清單、事故證明和修理發(fā)票作為賠付理算依據(jù)。
2011年1月10日13時(shí)15分許，田應(yīng)祥雇傭的李家全駕駛渝X東風(fēng)貨車，由巴南區(qū)李家沱往李家沱曼哈頓小區(qū)工地內(nèi)行駛，當(dāng)車行駛至曼哈頓城一期二、三標(biāo)段工程臨時(shí)施工道路時(shí)，在倒車過程中與吳仕倫相接觸并碾壓，造成吳仕倫當(dāng)場(chǎng)死亡的事故。
事故發(fā)生后，田應(yīng)祥于當(dāng)日向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了保險(xiǎn)報(bào)案。
2011年2月16日，重慶市公安局巴南區(qū)分局交通巡邏警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李家全負(fù)該事故的全部責(zé)任，吳仕倫無違法行為，無責(zé)任。
事故發(fā)生后，建工二建公司墊付了賠償款69萬元。嗣后，建工二建公司向重慶市巴南區(qū)人民法院起訴要求重慶兩江房地產(chǎn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱兩江公司）、中建五局第三建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中建五局三公司）、江津區(qū)幾江林均沙石經(jīng)營部、田應(yīng)祥、天盟運(yùn)輸公司按照各自應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任比例向建工二建公司支付其墊付的賠償款69萬元及資金占用損失。
2016年11月1日，重慶市巴南區(qū)人民法院作出（2016）渝0113民初1395號(hào)民事判決書，認(rèn)定如下事實(shí)：1.2011年1月12日，王永珍（吳仕倫配偶）及其委托代理人吳兆洪（吳仕倫次子）、吳兆元（吳仕倫四子）與天盟運(yùn)輸公司、中建五局三公司、建工二建公司、兩江公司達(dá)成賠償協(xié)議書，約定由兩江公司一次性支付當(dāng)事人王永珍賠償金69萬元（包括喪葬費(fèi)、家屬撫恤金及家屬處理事故往返差旅費(fèi)、餐飲費(fèi)、住宿等所有費(fèi)用，其中扣除建工二建公司前期處理費(fèi)用，以開銷發(fā)票為準(zhǔn)），該賠償金由兩江公司先行墊付；對(duì)于該賠償金總金額待相關(guān)職能部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定后，根據(jù)相關(guān)職能部門出具事故責(zé)任書，由天盟運(yùn)輸公司、中建五局三公司、建工二建公司、兩江公司等相關(guān)單位再按責(zé)任比例承擔(dān)吳仕倫死亡賠償金69萬元；賠償金支付完畢后，建工二建公司、中建五局三公司、天盟運(yùn)輸公司、兩江公司與當(dāng)事人王永珍就民事賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)終結(jié)等。2.2011年1月13日，建工二建公司、中建五局三公司均委托兩江公司從其應(yīng)得工程款中先行墊付給受害人家屬。2011年1月14日，兩江公司通過中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬支票向吳兆洪代墊施工單位賠款69萬元（該款系從建工二建公司10月進(jìn)賬款中扣除）。同日，吳仕倫代理人吳兆元、吳兆洪作出承諾書，承諾：自收到69萬元賠償款時(shí)，所有相關(guān)的民事權(quán)利義務(wù)全部終止，吳仕倫之代理人、親屬、朋友及其他社會(huì)關(guān)系將不能以任何理由要求任何單位或個(gè)人支付與本次相關(guān)的任何款項(xiàng)等。3.2011年3月31日，由巴南區(qū)安監(jiān)局牽頭，區(qū)總工會(huì)、區(qū)監(jiān)察局、李家沱街道、李家沱派出所等單位派員組成的“曼哈頓一期工程1.10車輛傷害死亡一般事故調(diào)查組”作出事故調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定本次事故直接經(jīng)濟(jì)損失為69萬元。2014年5月23日，兩江公司暫扣建工二建公司交通事故賠償款69萬元。重慶市巴南區(qū)人民法院認(rèn)為，經(jīng)交通部門認(rèn)定，李家全在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故李家全應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全民事責(zé)任，由于李家全系田應(yīng)祥雇請(qǐng)，在執(zhí)行工作任務(wù)中發(fā)生該事故，故田應(yīng)祥作為接受勞務(wù)的雇主，應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。由于事故調(diào)查報(bào)告中認(rèn)定李家全系造成本次事故的直接原因，故田應(yīng)祥在本次事故中應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任【承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，計(jì)276000元（69000元*40%）】。由于肇事車輛系在天盟運(yùn)輸公司掛靠經(jīng)營，其對(duì)該車享有運(yùn)行利益，故天盟運(yùn)輸公司應(yīng)與田應(yīng)祥承擔(dān)連帶責(zé)任，并判令：……三、田應(yīng)祥返還建工二建公司墊付款276000元，由天盟運(yùn)輸公司與田應(yīng)祥承擔(dān)連帶責(zé)任……。
一審判決后，建工二建公司不服一審判決，向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。2017年5月17日，重慶市第五中級(jí)人民法院作出（2017）渝05民終2892號(hào)民事判決書，對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并判決：駁回上訴、維持原判。
2016年12月21日，天盟運(yùn)輸公司向某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求支付保險(xiǎn)賠款。2017年1月16日，某保險(xiǎn)公司向天盟運(yùn)輸公司出具理賠決定通知書，決定不予給付保險(xiǎn)金，理由是：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十六條的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，對(duì)保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的權(quán)利，自其知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起二年內(nèi)不行使而滅失，天盟運(yùn)輸公司車輛出險(xiǎn)后于2016年11月向某保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)，超過索賠時(shí)效。
2017年5月31日，天盟運(yùn)輸公司向重慶市巴南區(qū)人民法院提起訴訟向某保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。后天盟運(yùn)輸公司于2018年4月27日向重慶市巴南區(qū)人民法院提出撤訴申請(qǐng)，該院裁定予以準(zhǔn)許。
一審?fù)徶?，天盟運(yùn)輸公司陳述，重慶天盟汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽支公司系天盟運(yùn)輸公司的下屬分公司，某保險(xiǎn)公司舉示的投保單與天盟運(yùn)輸公司無關(guān)，天盟運(yùn)輸公司未與某保險(xiǎn)公司另行簽訂保險(xiǎn)合同，天盟運(yùn)輸公司系通過電話與某保險(xiǎn)公司聯(lián)系投保并由某保險(xiǎn)公司出具保險(xiǎn)單，因時(shí)間太長(zhǎng)天盟運(yùn)輸公司記不清楚相應(yīng)保費(fèi)繳納情況，也不清楚重慶天盟汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽支公司為何向某保險(xiǎn)公司提交投保單。
一審?fù)徶校?jīng)一審法院詢問，某保險(xiǎn)公司稱其對(duì)田應(yīng)祥報(bào)險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司有無向相關(guān)方了解情況，有無搜集材料定損的情況不清楚，且未在限期內(nèi)向一審法院提交證據(jù)證明其及時(shí)勘察定損的情況。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司為天盟運(yùn)輸公司的渝X號(hào)車輛承保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，相應(yīng)保險(xiǎn)合同依法成立并有效，對(duì)雙方具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八十三條的規(guī)定，車輛在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)參照交通事故處理，由此引發(fā)的損害賠償案件，人民法院參照道路交通事故損害賠償案件審理。本案中，李家全駕駛被保險(xiǎn)的渝X號(hào)車輛發(fā)生交通事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的抗辯意見，一審法院作如下評(píng)述：
一、時(shí)效問題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題解釋（四）》第十八條規(guī)定，商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間，自被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起計(jì)算。本案中，天盟運(yùn)輸公司的賠償責(zé)任于重慶市第五中級(jí)人民法院（2017）渝05民終2892號(hào)二審判決書作出之日即2017年5月17日確定，故天盟運(yùn)輸公司于2017年5月31日向重慶市巴南區(qū)人民法院提起訴訟，后于2019年1月31日向一審法院提起訴訟，未超過訴訟時(shí)效。
二、天盟運(yùn)輸公司是否有權(quán)要求某保險(xiǎn)公司支付賠償款的問題。
本案中，建工二建公司向第三者（受害人）家屬支付69萬元賠償款后，重慶市第五中級(jí)人民法院作出（2017）渝05民終2892號(hào)二審判決書，判令天盟運(yùn)輸公司應(yīng)連帶承擔(dān)其中276000元的賠償責(zé)任。因第三者的損害已經(jīng)實(shí)際得到彌補(bǔ)，且天盟運(yùn)輸公司因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任也經(jīng)由生效判決確定，屬于必然發(fā)生的損失，故天盟運(yùn)輸公司有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償款。
三、關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)重新計(jì)算天盟運(yùn)輸公司賠償責(zé)任的問題。
首先，根據(jù)（2016）渝0113民初1395號(hào)及（2017）渝05民終2892號(hào)案件查明的事實(shí)，案涉交通事故所造成的損失金額69萬元，系經(jīng)由巴南區(qū)安監(jiān)局牽頭，區(qū)總工會(huì)、區(qū)監(jiān)察局、李家沱街道、李家沱派出所等單位派員組成的“曼哈頓一期工程1.10車輛傷害死亡一般事故調(diào)查組”作出事故調(diào)查報(bào)告確認(rèn)，且已由生效判決予以認(rèn)定，屬于生效判決所確認(rèn)的事實(shí)。對(duì)天盟運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的40%的責(zé)任比例，即276000元的賠償責(zé)任，也系由法院生效判決予以認(rèn)定。故天盟運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的276000元賠償責(zé)任并非天盟運(yùn)輸公司自行承諾。其次，田應(yīng)祥于事故發(fā)生當(dāng)日向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司在一審法院指定的期限內(nèi)，未提交其受案后按約及時(shí)進(jìn)行勘察的證據(jù)，違反了保險(xiǎn)條款關(guān)于及時(shí)勘察的約定。故天盟運(yùn)輸公司有權(quán)要求以上述案件對(duì)損失大小和責(zé)任比例的認(rèn)定作為賠付理算的依據(jù)。綜上所述，某保險(xiǎn)公司要求重新計(jì)算天盟運(yùn)輸公司賠償責(zé)任的抗辯意見不成立，一審法院不予采納。
四、關(guān)于免賠額的問題。
本案中，投保書首部列明的投保人為天盟運(yùn)輸公司，而落款的投保人聲明處由天盟運(yùn)輸公司下屬分支機(jī)構(gòu)重慶天盟汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽支公司蓋章，雖天盟運(yùn)輸公司不認(rèn)可該投保單與本案的關(guān)聯(lián)性，但其未能舉證證明存在其另行投保的情況，對(duì)其下屬分支機(jī)構(gòu)就案涉車輛向某保險(xiǎn)公司提交投保單的原因也未能說明。故一審法院認(rèn)定案涉保險(xiǎn)合同的投保人為重慶天盟汽車運(yùn)輸有限公司長(zhǎng)壽支公司，該公司在投保單中聲明其已對(duì)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和提示完全理解，沒有異議，相應(yīng)保險(xiǎn)條款也就免賠率條款作了特別提示，故免賠率條款依法具有約束力。據(jù)此某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付的保險(xiǎn)金金額計(jì)算方式為110000元（交強(qiáng)險(xiǎn)）+（276000-110000）*0.8=242800元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條第二款、第十二條第五款、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題解釋（四）》第十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第八十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向天盟運(yùn)輸公司支付保險(xiǎn)賠償款242800元；二、駁回天盟運(yùn)輸公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2720元，由天盟運(yùn)輸公司負(fù)擔(dān)328元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2392元（因天盟運(yùn)輸公司已預(yù)交，此款由某保險(xiǎn)公司隨上述應(yīng)付款項(xiàng)一并給付天盟運(yùn)輸公司）。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案訴訟時(shí)效是否已經(jīng)經(jīng)過；二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及具體的金額。
關(guān)于本案訴訟時(shí)效是否已經(jīng)經(jīng)過的問題。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題解釋（四）》第十八條規(guī)定，商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間，自被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定之日起計(jì)算。本案的保險(xiǎn)事故雖然發(fā)生在2011年1月10日,但2011年1月12日的賠償協(xié)議書約定由兩江公司先行墊付賠償金69萬元，對(duì)于該賠償金總金額待相關(guān)職能部門進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定后，根據(jù)相關(guān)職能部門出具事責(zé)任書，由天盟運(yùn)輸公司、中建五局三公司、建工二建公司、兩江公司等相關(guān)單位按責(zé)任比例承擔(dān)。此時(shí)，天盟運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任尚未確定。2017年5月17日，重慶市第五中級(jí)人民法院作出（2017）渝05民終2892號(hào)民事判決書，對(duì)（2016）渝0113民初1395號(hào)民事判決書查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并判決：駁回上訴、維持原判。至此，天盟運(yùn)輸公司對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任得以確定，此時(shí)，本案的訴訟時(shí)效期間開始計(jì)算。天盟運(yùn)輸公司于2017年5月31日向重慶市巴南區(qū)人民法院提起訴訟主張權(quán)利，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，其撤訴后于2019年1月31日又向一審法院提起本案訴訟，本案的訴訟時(shí)效并未經(jīng)過。
關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任及具體的金額問題。（2017）渝05民終2892號(hào)生效判決確認(rèn)田應(yīng)祥因案涉事故返還建工二建公司墊付款276000元，由天盟運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因本案第三者已經(jīng)實(shí)際獲得了賠償，天盟公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任已經(jīng)生效判決確認(rèn)，屬于必然發(fā)生的損失，故天盟公司有權(quán)請(qǐng)求永安財(cái)產(chǎn)公司賠償保險(xiǎn)金。案涉事故由巴南區(qū)安監(jiān)局牽頭，區(qū)總工會(huì)、區(qū)監(jiān)察局、李家沱街道、李家沱派出所等單位派員組成“曼哈頓一期工程1.10車輛傷害死亡一般事故調(diào)查組”作出事故調(diào)查報(bào)告，認(rèn)定事故直接經(jīng)濟(jì)損失69萬元，該損失金額也經(jīng)生效判決確認(rèn)。對(duì)天盟運(yùn)輸公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的40%的責(zé)任比例，即276000元的賠償責(zé)任，也系由法院生效判決予以認(rèn)定。天盟運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)的276000元賠償責(zé)任并非天盟運(yùn)輸公司自行承諾。且田應(yīng)祥于事故發(fā)生當(dāng)日向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案，但某保險(xiǎn)公司未在其受案后按約及時(shí)進(jìn)行勘察。綜上所述，某保險(xiǎn)公司要求重新計(jì)算天盟運(yùn)輸公司賠償責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4942元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　吳貴平
審 判 員　章若微
審 判 員　吳寶山
二〇一九年十二月九日
法官助理　陳黎黎
書 記 員　王科文