亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀02民終9356號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 唐山市中級(jí)人民法院 2019-12-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省唐山市灤縣。
代表人：李國強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，河北張宇聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：樂亭縣恒濱貨物運(yùn)輸有限公司，住所地河北省唐山市樂亭縣。
法定代表人：趙XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬XX，河北濱港律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）因與被上訴人樂亭縣恒濱貨物運(yùn)輸有限公司（以下簡稱恒濱公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2019）冀0209民初3090號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人楊X、被上訴人樂亭縣恒濱貨物運(yùn)輸有限公司委托訴訟代理人馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)依法撤銷河北省唐山市曹妃甸區(qū)人民法院（2019）冀0209民初3090號(hào)民事判決，查清車輛實(shí)際損失予以改判。2、一、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上事實(shí)和理由：一審法院未支持上訴人在舉證期限內(nèi)提出的重新鑒定申請(qǐng)是錯(cuò)誤的，對(duì)被上訴人的實(shí)際損失并未審查清楚。一審中上訴人對(duì)被上訴人主張涉案車輛的損失在舉證期限內(nèi)提出了重新鑒定的申請(qǐng)，并提供了反駁的證據(jù)，并附有事故發(fā)生時(shí)車輛的受損情況的照片，均能夠證實(shí)被上訴人案涉車輛的實(shí)際損失情況，并非被上訴人所主張的損失金額。一審法院罔顧事實(shí)，不顧上訴人提交的反駁證據(jù)，對(duì)被上訴人的單方公估報(bào)告予以確認(rèn)，并且對(duì)其自拆自修完全沒有上訴人一方參與的情況下作出的維修發(fā)票、維修清單和轉(zhuǎn)賬匯款等證據(jù)予以認(rèn)可，發(fā)票金額明顯與被上訴人單方公估報(bào)告完全一致，也是不符合實(shí)際情況的，明顯導(dǎo)致被上訴人在此次事故中有獲利的嫌疑，違背了保險(xiǎn)法的填補(bǔ)損失、防止獲利的原則。因此，一審法院罔顧事實(shí)，作出的判決明顯不公。一審法院認(rèn)定的公估費(fèi)沒有依據(jù)，施救費(fèi)用認(rèn)定過高。被上訴人提交了公估費(fèi)發(fā)票，該公估費(fèi)系單方委托產(chǎn)生的，本身事故發(fā)生后應(yīng)當(dāng)與上訴人協(xié)商對(duì)車輛修復(fù)的方式及修復(fù)項(xiàng)目，協(xié)商不成的也可協(xié)商共同委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛進(jìn)行公估，但被上訴人均未與上訴人協(xié)商，就自行委托公估機(jī)構(gòu)作出報(bào)告，明顯系自行擴(kuò)大的損失，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由被上訴人自行承擔(dān)，一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)依據(jù)是被上訴人為了確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理的費(fèi)用，明顯是不符合實(shí)際情況的。確定損失程度有多種方式，單方委托公估是被上訴人一方單獨(dú)的行為，及違背了保險(xiǎn)法的規(guī)定也不符合保險(xiǎn)條款的約定，因此，基于保險(xiǎn)合同糾紛，上訴人對(duì)公估費(fèi)不予承擔(dān)。一審法院認(rèn)定施救費(fèi)為被上訴人主張的8500元，明顯過高。施救費(fèi)是事故發(fā)生后為了減少和防止擴(kuò)大保險(xiǎn)標(biāo)的的損失而進(jìn)行施救，被上訴人應(yīng)當(dāng)合理施救。一審法院認(rèn)定事故發(fā)生地和維修地不在同一區(qū)縣，以此為由認(rèn)定這么高的施救費(fèi)明顯是不符合法律規(guī)定的，施救應(yīng)當(dāng)是將車輛施救后施救至停車場或就近修理廠，被上訴人將車輛拖至非事故發(fā)生地的修理廠，把此費(fèi)用也計(jì)算在施救費(fèi)中，明顯是其自己擴(kuò)大的損失。因此，一審法院對(duì)施救費(fèi)的認(rèn)定過高，明顯依據(jù)不足。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，該費(fèi)用不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
被上訴人樂亭縣恒濱貨物運(yùn)輸有限公司答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
被上訴人樂亭縣恒濱貨物運(yùn)輸有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告損失128940元；2、本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院經(jīng)審理認(rèn)定雙方當(dāng)事人無爭議的事實(shí)如下：×××-×××號(hào)車輛的登記所有人均為樂亭縣恒濱貨物運(yùn)輸有限公司，均于2019年2月注冊(cè)登記。恒濱公司為上述車輛在某保險(xiǎn)公司處投有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等，保險(xiǎn)金額分別為335000元、100000元。雙方特別約定：保單第一受益人為北京中車信融融資租賃有限公司，兩萬元以上必須有北京中車信融融資租賃有限公司開具相關(guān)證明。本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。對(duì)當(dāng)事人有爭議的事實(shí)及證據(jù)認(rèn)定如下：恒濱公司提交了唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第三交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為車輛拉有石料貨物，恒濱公司應(yīng)當(dāng)提供當(dāng)時(shí)的過磅單來證明是否超載，該事故認(rèn)定書并未涉及超載，某保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定書不認(rèn)可。雖然肇事車輛在發(fā)生側(cè)翻時(shí)載有貨物，但并不能據(jù)此認(rèn)定肇事車輛存在超載，某保險(xiǎn)公司并無超載的相關(guān)證據(jù)，一審法院對(duì)其前述意見不予采納。根據(jù)恒濱公司提交的事故認(rèn)定書，一審法院認(rèn)定事故事實(shí)：2019年4月27日4時(shí)許，桑獻(xiàn)生駕駛車牌號(hào)為×××-×××重型貨車，沿沿海路由東向西行駛至沿海路208公里800米時(shí)，因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻，車載石料傾入路邊魚塘，壓壞道路路沿石，上述車輛損壞。因該事故為單方事故，肇事司機(jī)桑獻(xiàn)生負(fù)此次事故的全部責(zé)任。恒濱公司提交的車輛行駛證、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單復(fù)印件、北京中車信融融資租賃有限公司出具的車險(xiǎn)賠款支付通知書等證據(jù)相互印證，能夠證明恒濱公司系肇事車輛的登記所有人，有權(quán)領(lǐng)取本案保險(xiǎn)理賠款。某保險(xiǎn)公司提出異議，但并未提交相關(guān)反駁證據(jù)，一審法院對(duì)其相關(guān)辯論意見不予采信。恒濱公司主張×××車輛損失74890元、×××車輛損失42115元、公估費(fèi)3435元，并提交了河北大生泰豐保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告書、公估費(fèi)發(fā)票，樂亭金辰商貿(mào)有限公司出具的汽車配件發(fā)票、配件清單、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，樂亭縣城區(qū)元宇汽車維修部維修費(fèi)發(fā)票、維修項(xiàng)目清單、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，樂亭縣劍鋒汽車維修服務(wù)有限公司出具的×××號(hào)車輛維修費(fèi)（更換大梁）發(fā)票、維修項(xiàng)目清單，上述費(fèi)用的中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬匯款回執(zhí)。某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)提出異議，并提交了車輛損失情況確認(rèn)書、更換項(xiàng)目清單、修理項(xiàng)目清單、事故車輛照片。某保險(xiǎn)公司提交的車輛損失情況確認(rèn)書、更換項(xiàng)目清單、修理項(xiàng)目清單均由某保險(xiǎn)公司單方出具，無恒濱公司簽字認(rèn)可，亦無第三方鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見相佐證，一審法院不予采納。恒濱公司提交的上述證據(jù)能夠相互印證，同時(shí)，考慮恒濱公司的肇事車輛為2019年2月注冊(cè)登記的新車，發(fā)生側(cè)翻時(shí)載有貨物，一審法院對(duì)恒濱公司主張的×××車輛損失74890元、×××車輛損失42115元予以認(rèn)定。此外，恒濱公司主張的公估費(fèi)3435元，系恒濱公司為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有正式發(fā)票予以證實(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償，一審法院對(duì)公估費(fèi)3435元予以認(rèn)定。恒濱公司主張施救費(fèi)8500元，并提交了樂亭縣劍鋒汽車維修服務(wù)有限公司出具的施救費(fèi)發(fā)票、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬匯款回執(zhí)?？紤]肇事車輛為主、掛車，發(fā)生側(cè)翻時(shí)載有貨物，且事故發(fā)生地和維修地不在同一區(qū)縣，恒濱公司主張的該施救費(fèi)系恒濱公司為減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支出的必要的、合理的費(fèi)用，有維修單位出具的正式發(fā)票予以證實(shí)，一審法院予以認(rèn)定。綜上，一審法院認(rèn)定恒濱公司的合理損失共計(jì)人民幣128940元。一審法院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第三交警大隊(duì)對(duì)此次交通事故作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，一審法院予以采納。樂亭縣恒濱貨物運(yùn)輸有限公司系事故車輛的車主，對(duì)于該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的各項(xiàng)合理損失，恒濱公司可要求某保險(xiǎn)公司按照法律的規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償恒濱公司財(cái)產(chǎn)損失128940元。判決：被告某保險(xiǎn)公司向原告樂亭縣恒濱貨物運(yùn)輸有限公司賠付人民幣128940元。于本判決生效后10日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2878元，減半收取計(jì)1439元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。于判決生效后10日內(nèi)交納。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交有效的新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審法院判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)合同有效，被上訴人恒濱公司主張的合理損失依法應(yīng)得到賠償。本案爭議焦點(diǎn)是損失數(shù)額認(rèn)定問題。一審法院判決對(duì)本案損失進(jìn)行了分析認(rèn)定，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)本案一審法院采納被上訴人單方委托的鑒定結(jié)論，結(jié)合本案票據(jù)、修理明細(xì)、付款等證據(jù)確認(rèn)的被上訴人損失數(shù)額并無不當(dāng)；鑒定費(fèi)、施救費(fèi)依據(jù)票據(jù)認(rèn)定合理；訴訟費(fèi)依法應(yīng)由上訴人負(fù)擔(dān)。上訴人某保險(xiǎn)公司理賠后，更換下價(jià)值較大配件應(yīng)歸上訴人某保險(xiǎn)公司所有，在當(dāng)事人雙方對(duì)損失數(shù)額認(rèn)定存在分歧的情況下，上訴人在理賠時(shí)應(yīng)回收更換下配件，防止被上訴人存在不當(dāng)?shù)美?，如×××車輛更換下的：尿素泵（4800元）、電瓶（2800元）、大梁（26500元）、中橋殼（7800元）、爬盤（4500元）、液壓油箱（1650元）；×××車輛更換下配件：輪胎四條（11400元）、剎車盆（1500元）、平衡梁（1600元）弓子板（1600元）、拉臂（1400元）、富華軸（11200元）等更換下均應(yīng)回收，被上訴人不能將更換下配件交回的上訴人應(yīng)主張相應(yīng)的折價(jià)款沖抵保險(xiǎn)理賠款。綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2879元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙陽利
審 判 員 吳　凡
審 判 員 畢作寶
二〇一九年十二月十一日
法官助理 王　濤
書 記 員 李　杰