亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終3345號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2019-09-19

上訴人（原審原告）：蘭溪市行知汽車駕駛培訓(xùn)有限公司，住所地蘭溪市**。
法定代表人：徐XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：唐XX，蘭溪市經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，，住所地金華市婺城區(qū)**綜合樓
負(fù)責(zé)人：王XX，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周XX，系該支公司員工。
上訴人蘭溪市行知汽車駕駛培訓(xùn)有限公司（以下簡稱行知公司）因與被上訴人某保險(xiǎn)公司（人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省金華市金東區(qū)人民法院（2019）浙0703民初1675號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月21日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
行知公司上訴請求：請求撤銷原判，并依法改判支持我方一審訴請；一審、二審訴訟費(fèi)由人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院采信人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司已向行知公司告知保險(xiǎn)免責(zé)條款的抗辯意見有悖事實(shí)。行知公司于2018年1月在金華大眾專賣店購買20輛小型轎車時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司業(yè)務(wù)員為了承接這批大單，承諾在任何情況下都會(huì)理賠，手寫內(nèi)容也由人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司業(yè)務(wù)員自行書寫，業(yè)務(wù)員也沒有送達(dá)保險(xiǎn)條款，行知公司是在原審法院轉(zhuǎn)交證據(jù)時(shí)，才看到《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》，人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司沒有任何證據(jù)證明其對于免責(zé)條款已盡到告知義務(wù)。二、人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司應(yīng)當(dāng)清楚行知公司機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)耸邱{校學(xué)員。行知公司在向人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司投保時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司就知道行知公司的車輛是帶“學(xué)”字的教練車，司乘人員是學(xué)員，學(xué)員均不可能取得駕駛?cè)速Y格，是特殊車輛的投保，統(tǒng)一的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》免責(zé)條款不適用于行知公司。行知公司與人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司簽訂保險(xiǎn)合同的目的是為了保障學(xué)員在學(xué)車中發(fā)生傷亡事故及財(cái)產(chǎn)損失時(shí)由行知公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，鑒于人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司向行知公司收取保費(fèi)費(fèi)率比同類車輛高，更應(yīng)承擔(dān)比同類車輛高的風(fēng)險(xiǎn)。三、練習(xí)科目二無須教練員隨車指導(dǎo)與金華市機(jī)動(dòng)車考試中心的考試規(guī)則相一致。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十條規(guī)定的含義，學(xué)員在道路上學(xué)習(xí)駕駛（科目三）應(yīng)當(dāng)有教練員隨車指導(dǎo)，學(xué)員場地學(xué)習(xí)（科目二）限油門駕駛，教練員在場指導(dǎo)。金華市機(jī)動(dòng)車考試中心規(guī)則是科目三考試時(shí)學(xué)員駕車有安全員隨車，科目二考試學(xué)員限油門駕車沒有安全員及隨車。這說明，2018年9月4日學(xué)員王薇在金華市機(jī)動(dòng)車考試中心熟悉場地及模擬考試時(shí)無須教練員隨車指導(dǎo)。
人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司辯稱，行知公司上訴理由不能成立。事故發(fā)生時(shí)，車輛教練員蔣強(qiáng)海未隨車進(jìn)行指導(dǎo)，由學(xué)員王薇自行駕駛導(dǎo)致本次事故的發(fā)生。根據(jù)我公司商業(yè)保險(xiǎn)示范條款相關(guān)規(guī)定，該情形屬于我公司商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除的情形，我公司已將示范條款送達(dá)給行知公司，并且將示范條款中的免責(zé)部分運(yùn)用了加粗、加黑的字體。行知公司在免責(zé)告知書中進(jìn)行了簽章確認(rèn)，表明我公司已經(jīng)對免責(zé)內(nèi)容盡到了明確的提示和告知義務(wù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，行知公司上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
2019年4月18日，行知公司向一審法院起訴請求：1.人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司賠付施救費(fèi)400元、修理費(fèi)9400元；2.訴訟費(fèi)由人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：行知公司的經(jīng)營范圍為機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)，其為浙G38**號小型轎車的所有人，在人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)、乘客）及不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間自2018年1月12日0時(shí)起至2019年1月11日24時(shí)止，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/賠償限額為68200元。行知公司于2018年1月11日在責(zé)任免除明確告知書及保險(xiǎn)憑證簽收確認(rèn)單上加蓋印章，其中責(zé)任免除明確告知書中手寫部分的內(nèi)容為“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，保險(xiǎn)憑證簽收確認(rèn)單中勾選的收到合同文本為保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)業(yè)專業(yè)發(fā)票、保險(xiǎn)條款、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)證、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)標(biāo)志。中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》加粗標(biāo)注的第八條（機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除）規(guī)定“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?hellip;…7、學(xué)習(xí)駕駛時(shí)無合法教練員隨車指導(dǎo)；……”。2018年9月4日13時(shí)30分，王薇駕駛浙浙G38**小型轎車（隨車教練員蔣強(qiáng)海），在金華市考試中心內(nèi)訓(xùn)練場地練習(xí)科目二時(shí)，因操作不當(dāng)車頭與路燈立柱發(fā)生碰撞，導(dǎo)致車輛安全氣囊炸開，造成王薇受傷及車損的交通事故。2018年9月5日，金華市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出第330702420180011370號道路交通事故認(rèn)定書：王薇駕駛教練車輛在訓(xùn)練中發(fā)生交通事故，由教練員蔣強(qiáng)海承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司對事故車輛進(jìn)行定損并制作了保險(xiǎn)事故現(xiàn)場查勘詢問筆錄，機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書載明總計(jì)工料費(fèi)9400元，蔣強(qiáng)海在詢問筆錄中陳述其在案涉交通事故發(fā)生時(shí)沒有隨車指導(dǎo)。行知公司于2018年9月5日支付施救費(fèi)400元、14日支付維修費(fèi)9400元。2018年10月9日，人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司向行知公司出具了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)拒賠通知書。
一審法院認(rèn)為，行知公司、人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法、有效。本案中，行知公司在責(zé)任免除明確告知書上予以加蓋印章，并且手寫部分確認(rèn)“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”；行知公司在保險(xiǎn)憑證簽收確認(rèn)單上予以加蓋印章，明確其收到的合同文本包括了保險(xiǎn)條款；同時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司提供的保險(xiǎn)條款中對于免除責(zé)任的條款進(jìn)行了加粗標(biāo)注。在沒有其他相反證據(jù)足以反駁的情況下，原審法院基于以上事實(shí)認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司作為保險(xiǎn)人已經(jīng)履行了提示和明確說明義務(wù)。而案涉保險(xiǎn)事故為王薇學(xué)習(xí)駕駛時(shí)，教練員蔣強(qiáng)海沒有隨車指導(dǎo)所導(dǎo)致，屬于保險(xiǎn)條款列舉的責(zé)任免除情形，故人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司在其履行提示和明確說明義務(wù)后不承擔(dān)賠償責(zé)任。行知公司沒有證據(jù)足以證明其事實(shí)主張，其要求人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司給付保險(xiǎn)金的訴訟請求，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回行知公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由行知公司負(fù)擔(dān)。
二審中，行知公司向本院提供了：案外人童素姬機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)保險(xiǎn)單復(fù)印件一份，證明目的：童素姬所有的汽車也是大眾桑塔納，和本案車輛系同一款汽車，童素姬保險(xiǎn)期限也是2018年，只不過本案車輛掛了學(xué)字號，而童素姬的車輛沒有掛學(xué)字號，保險(xiǎn)費(fèi)用就相差了2100元。童素姬的保單中所有的險(xiǎn)種收費(fèi)，都比本案車輛的投保費(fèi)用低，說明人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司明知行知公司投保的20輛汽車是帶學(xué)字號的汽車，比普通汽車的保費(fèi)要高，說明人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司對本案汽車應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)也比普通汽車要高。
人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司質(zhì)證認(rèn)為，行知公司所提供的證據(jù)，不能證明待證事實(shí)。剛才行知公司的代理人也說明了，同款汽車，是否帶學(xué)字的保險(xiǎn)費(fèi)用相差很大，因?yàn)檐囕v的使用性質(zhì)不同，保費(fèi)確實(shí)是不同的，特別是營運(yùn)車輛與非營運(yùn)車輛，教練車與普通家庭用車其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是不同的。
針對行知公司提供的證據(jù)，本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司未向本院提供證據(jù)。
本院對一審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)在于學(xué)員學(xué)習(xí)駕駛時(shí)無教練員隨車指導(dǎo)發(fā)生交通事故致本車車損，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條明確約定“學(xué)習(xí)駕駛時(shí)無合法教練員隨車指導(dǎo)”屬于保險(xiǎn)人免責(zé)的情形，該條款已加粗加黑標(biāo)注；而且，行知公司在保險(xiǎn)憑證簽收確認(rèn)單上加蓋印章，明確其收到的合同文本包括保險(xiǎn)條款，行知公司在責(zé)任免除明確告知書上加蓋印章，并手寫確認(rèn)“保險(xiǎn)人已明確說明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，綜上，應(yīng)認(rèn)定人壽財(cái)險(xiǎn)金華支公司已對上述免責(zé)條款盡到了提示及明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款對行知公司產(chǎn)生效力，一審判決駁回行知公司要求給付保險(xiǎn)金的訴請，并無不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴主張依據(jù)不足，本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人蘭溪市行知汽車駕駛培訓(xùn)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長　　高　耘
審 判 員　　樓　晉
審 判 員　　胡　照
二〇一九年九月十九日
代書記員　　譚李欣