亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）魯15民終3639號(hào) 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級(jí)人民法院 2019-12-06

上訴人（原審原告）：聊城利通汽車銷售服務(wù)有限公司。住所地：莘縣。
法定代表人：梁XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯XX，山東魯陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：某保險(xiǎn)公司），住所地：山東省莘縣。
負(fù)責(zé)人：孫XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任XX，某保險(xiǎn)公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：張XX，某保險(xiǎn)公司法律顧問(wèn)。
上訴人聊城利通汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱利通公司）因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服莘縣人民法院（2019）魯1522民初2733號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月2日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人利通公司的訴訟代理人侯XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司訴訟代理人張XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
利通汽車向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)理賠款12430元及利息；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年4月8日12時(shí)，孫德省駕駛利通公司所有的魯Ｐ×××××號(hào)車輛由北向南行駛至北京市看楊路口南100米處，利通公司掛車的左側(cè)部與趙清海由西向東停車等候的京Ｈ×××××號(hào)車輛的前部右側(cè)相接觸，導(dǎo)致兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，孫德省駕駛車輛離開事故地點(diǎn)。經(jīng)北京交管部門認(rèn)定：孫德省承擔(dān)事故的全部責(zé)任。利通公司的魯Ｐ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2018年10月14日00:00至2019年10月13日24：00止。其中，第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為1000000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，經(jīng)某保險(xiǎn)公司定損，京Ｈ×××××號(hào)車輛的車損金額為14430元，利通公司按照某保險(xiǎn)公司的定損數(shù)額已向京Ｈ×××××號(hào)車輛進(jìn)行了賠償。利通公司向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，某保險(xiǎn)公司向利通公司支付理賠款2000元，對(duì)于剩余的12430元拒絕理賠。
另查明：在某保險(xiǎn)公司提交的投保單中，利通公司在某保險(xiǎn)公司用黑體字特別印刷的“投保人聲明”內(nèi)容處加蓋了利通公司的公章，對(duì)投保險(xiǎn)種適用的條款、免除責(zé)任條款以及保險(xiǎn)合同付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及法律后果表示已充分理解并接受。投保單中的特別約定有：“保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后未經(jīng)交警部門或我公司同意，擅自撤離現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人最高承擔(dān)核損金額70%的賠償責(zé)任，甚至拒賠?！蹦潮ｋU(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）……；（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；2、……”。
一審法院認(rèn)為:利通公司所有的魯Ｐ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，是雙方的真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同合法有效。利通公司、某保險(xiǎn)公司均應(yīng)依法按保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。因涉案車輛駕駛員孫德省在發(fā)生事故后，駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，屬于某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條責(zé)任免除情形，也屬于投保單中的特別約定的情形。因此，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。利通公司的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：駁回聊城利通汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)110元，減半收取55元，由聊城利通汽車銷售服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人利通公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷莘縣人民法院作出的(2019)魯1522民初2733號(hào)民事判決書，改判被上訴人向上訴人支付保險(xiǎn)理賠款12430元及利息。二、本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，錯(cuò)誤的分配舉證責(zé)任。一、被上訴人自始至終未向上訴人送達(dá)過(guò)商業(yè)險(xiǎn)的相關(guān)條款，更未提示過(guò)責(zé)任免除的條款。根據(jù)最高院保險(xiǎn)法司法解釋(二)第十一條之規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就保險(xiǎn)合同條款中的免責(zé)條款履行提示告知義務(wù)，但一審時(shí)被上訴人提交的加蓋上訴人印章的證據(jù)并非在訂立合同時(shí)形成，而是在上訴人在事故發(fā)生后向其理賠時(shí)，其讓上訴人加蓋的印章，即被上訴人提交的該證據(jù)的形成時(shí)間并非保險(xiǎn)合同訂立時(shí)形成。按照法律規(guī)定，被上訴人作為保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的舉證責(zé)任包括兩方面的內(nèi)容:1、向投保人履行提示告知義務(wù):2、履行提示義務(wù)的時(shí)間為保險(xiǎn)合同訂立時(shí)。而被上訴人在一審中提交的證據(jù)中并沒(méi)有加蓋印章的時(shí)間，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人未盡到在訂立合同時(shí)完成了提示義務(wù)的舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)于己不利的法律后果，而一審法院卻將履行提示義務(wù)時(shí)間的舉證責(zé)任分配給上訴人，明顯違反了舉證規(guī)則規(guī)定的舉證責(zé)任分配，屬于適用法律錯(cuò)誤。二、本案事故并不屬于保險(xiǎn)條款約定的拒賠情形，該商業(yè)險(xiǎn)條款適用的前提為駕駛員明知或應(yīng)知事故發(fā)生而離開現(xiàn)場(chǎng)，而本案中駕駛員孫德省并不知道事故的發(fā)生，具體理由為:1、駕駛員并未感知到事故的發(fā)生，事故兩車僅是輕微接觸未發(fā)生碰撞，該事實(shí)從事故認(rèn)定書中可以看出。2、事故車輛的接觸部位為駕駛員孫德省駕駛車輛的左側(cè)后方，而該車車長(zhǎng)約17米，接觸點(diǎn)為視覺(jué)盲區(qū)。3、交警部門在作出認(rèn)定時(shí)，并未認(rèn)定孫德省的行為屬于法律禁止的肇事逃逸行為。綜上所述，一審判決明顯不當(dāng)，請(qǐng)二審法院依法查明事實(shí)支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。被上訴人已經(jīng)提交投保單，上訴人在投保單匯總蓋章確認(rèn)收到了保險(xiǎn)條款，且保險(xiǎn)公司已經(jīng)盡到了明確提示義務(wù)，因此被上訴人的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。另外，本次事故造成三者損失并不輕微，是有碰撞形成而不是刮擦，孫德省駕車離開現(xiàn)場(chǎng)。不論是否為逃逸都是法律禁止的行為。因此，一審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。
二審中當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、上訴人駕駛員孫德省駕車離開事故現(xiàn)場(chǎng)是否屬于商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任免除情形；2、被上訴人是否在投保時(shí)盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。
本案中，上訴人利通公司所有的魯Ｐ×××××號(hào)車輛在被上訴人某保險(xiǎn)公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠，雙方之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系。2019年4月8日12時(shí)在保險(xiǎn)期間發(fā)生了涉案事故，但事故發(fā)生后，魯Ｐ×××××號(hào)車輛駕駛員孫德省駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，符合被上訴人《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條約定的事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)那樾巍Ｒ虼?，根?jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人的駕駛員駕車離開現(xiàn)場(chǎng)屬于被上訴人在商業(yè)三者險(xiǎn)中免除責(zé)任的情形。
至于上訴人利通公司關(guān)于被上訴人未向其送達(dá)商業(yè)險(xiǎn)相關(guān)條款、未盡到提示義務(wù)的主張，因上訴人在投保單“投保人聲明：保險(xiǎn)人已向本人詳細(xì)介紹并提供了投保險(xiǎn)種所適用的條款，并對(duì)其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除……）以及本保險(xiǎn)合同中付費(fèi)約定和特別約定的內(nèi)容及其法律后果向本人作出了說(shuō)明，本人已充分理解并接受上述內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”的加黑加粗字體內(nèi)容上加蓋有上訴人公司公章，雖然上訴人對(duì)該印章的形成時(shí)間有異議，但不能提供充分的證據(jù)予以反駁。因此，根據(jù)該投保單的內(nèi)容足以認(rèn)定被上訴人已盡到了提示和說(shuō)明義務(wù)。故，一審法院認(rèn)定被上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
綜上，上訴人利通公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)110元，由上訴人利通公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　孫金昌
審判員　　李　揚(yáng)
審判員　　孟慶杰
二〇一九年十二月六日
法官助理高世寧
書記員路普光