亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂民終796號(hào) 水路貨物運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 湖北省高級(jí)人民法院 2019-08-22

上訴人（原審被告）：福建省連江縣凱達(dá)輪船公司。住所地：福建省連江縣。
法定代表人：林XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江X，福建戊海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：江蘇省南京市建鄴區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：孫X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盛XX，江蘇卓岳律師事務(wù)所律師。
原審被告：南京興發(fā)船務(wù)有限公司。住所地：江蘇省南京市江北新區(qū)。
法定代表人：陳X乙，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳XX，北京觀韜中茂（南京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊X，北京觀韜中茂（南京）律師事務(wù)所律師。
原審被告：陳X甲，男，漢族，住福建省連江縣。
委托訴訟代理人：江X，福建戊海律師事務(wù)所律師。
上訴人福建省連江縣凱達(dá)輪船公司（以下簡(jiǎn)稱“凱達(dá)公司”）因與被上訴人、原審被告南京興發(fā)船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“興發(fā)公司”）、陳X甲水路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2018）鄂72民初675號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年7月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人凱達(dá)公司的委托訴訟代理人江X，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人盛XX，原審被告興發(fā)公司的委托訴訟代理人楊X，原審被告陳X甲的委托訴訟代理人江X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
凱達(dá)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求，訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、本案系沿海貨物運(yùn)輸合同糾紛，某保險(xiǎn)公司的起訴超過了訴訟時(shí)效。根據(jù)《>》（法釋【2001】18號(hào)），海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間應(yīng)自承運(yùn)人交付或應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算，時(shí)效期間為一年。涉案貨物于2016年2月26日卸貨并交付完畢，訴訟時(shí)效期間應(yīng)至2017年2月25日屆滿。某保險(xiǎn)公司于2018年4月提起本案訴訟，相關(guān)訴請(qǐng)不應(yīng)得到法院支持。盡管漳州市中豐貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中豐公司”）曾在廈門海事法院提起訴訟，但其之后又撤訴，依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第267條的規(guī)定，不能被視為訴訟時(shí)效中斷。涉案貨物的過磅單和運(yùn)單沒有船章或凱達(dá)公司的公章，相關(guān)簽字也并非船長(zhǎng)、船員或凱達(dá)公司員工簽署。林起景沒有得到任何授權(quán)，涉案協(xié)議書對(duì)凱達(dá)公司或船東不產(chǎn)生效力。
某保險(xiǎn)公司辯稱：其承保的是國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，不涉及海上運(yùn)輸，不屬于海上保險(xiǎn)。中豐公司與興發(fā)公司、凱達(dá)公司之間是水路運(yùn)輸合同關(guān)系，不是海上貨物運(yùn)輸。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》第13條的規(guī)定，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間可以中止、中斷并適用《中華人民共和國(guó)民法通則》的規(guī)定。凱達(dá)公司是涉案船舶的經(jīng)營(yíng)人和光船承租人，相關(guān)證據(jù)材料在貨物裝運(yùn)和事故處理過程中形成，由卡車司機(jī)、公估師等第三方共同簽章，且已為生效的法院裁判文書所確認(rèn)。凱達(dá)公司與相關(guān)人員的內(nèi)部關(guān)系，不能影響其作為涉案船舶經(jīng)營(yíng)人和光船承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
興發(fā)公司述稱，其作為代理人提供貨運(yùn)代理服務(wù)，沒有參與任何實(shí)際運(yùn)輸工作，不應(yīng)承擔(dān)貨物損害賠償責(zé)任。涉案合同約定將運(yùn)費(fèi)給船方，確定貨損貨差也不能理解為興發(fā)公司對(duì)此負(fù)責(zé)，中豐公司明知興發(fā)公司是代理人，與其形成運(yùn)輸合同關(guān)系的是凱達(dá)公司。興發(fā)公司只有水路貨物運(yùn)輸代理資質(zhì)，沒有水路運(yùn)輸資質(zhì)，沒有參與任何運(yùn)輸或收取運(yùn)費(fèi)，與涉案各方達(dá)成的協(xié)議無(wú)關(guān)。涉案各方未通知興發(fā)公司參與事故后的貨物處理，要求興發(fā)公司承擔(dān)賠償責(zé)任顯失公平。保險(xiǎn)賠款利息損失不屬于保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)標(biāo)的的損失，因保險(xiǎn)人未及時(shí)依法理賠造成，其無(wú)權(quán)向他人追償。某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求超過了一年訴訟時(shí)效期間，相關(guān)訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)被駁回。
陳X甲述稱，同意凱達(dá)公司的意見。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令凱達(dá)公司、興發(fā)公司、陳X甲共同向某保險(xiǎn)公司賠償損失人民幣（以下均為人民幣）749308.43元；2、本案訴訟費(fèi)由凱達(dá)公司、興發(fā)公司、陳X甲承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月11日，中豐公司與興發(fā)公司簽訂水路運(yùn)輸代理合同，約定：中豐公司有1050噸散裝玉米委托興發(fā)公司從南京港運(yùn)至漳州龍海碼頭；承運(yùn)船舶“敏捷896”輪于2016年1月12日到碼頭裝貨，中豐公司于2016年1月13日將玉米集并到碼頭；每噸運(yùn)費(fèi)85元，卸完一次性結(jié)清；裝貨、卸貨各應(yīng)在96小時(shí)內(nèi)完成，如發(fā)生延誤，中豐公司按每噸每天2元支付延誤費(fèi)給興發(fā)公司；貨物在“敏捷896”輪運(yùn)輸期間發(fā)生的貨損、貨差按交規(guī)規(guī)定賠償；兩港碼頭過磅交接，磅交磅收；兩港費(fèi)用各負(fù)其責(zé)，港口建設(shè)費(fèi)由興發(fā)公司負(fù)責(zé)；正常天氣八天到達(dá)目的港（人力不可抗拒的因素除外）；雙方在合同中還就貨物落空、船舶落空、保險(xiǎn)辦理、合理?yè)p耗等事項(xiàng)作了約定。
2016年1月13日，中豐公司向泗縣博通糧食貿(mào)易有限公司購(gòu)買1100噸散裝玉米，單價(jià)2130元/噸，總價(jià)2343000元，雙方約定在南京港交貨。2016年1月15日至20日，“敏捷896”輪在南京七壩碼頭受載上述貨物并簽發(fā)了水路貨物運(yùn)單，運(yùn)單記載的裝貨重量為1103.76噸，托運(yùn)人及收貨人均為中豐公司，興發(fā)公司在承運(yùn)人一欄蓋章，運(yùn)單左上角載明承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。運(yùn)單未加蓋“敏捷896”輪船章或凱達(dá)公司公章，但有一名馮姓人員代表船東在裝貨港磅單和運(yùn)單上簽字，磅單記載的貨物凈重總和與運(yùn)單記載的貨物重量一致。某保險(xiǎn)公司就上述貨物運(yùn)輸承保了國(guó)內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)綜合險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為中豐公司。
“敏捷896”輪到達(dá)目的港后，因發(fā)現(xiàn)有貨損，收貨方對(duì)整批玉米拒絕收貨。某保險(xiǎn)公司隨即委托公估公司前往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查勘。2016年2月21日，在公估公司的見證下，中豐公司與凱達(dá)公司簽訂協(xié)議，確認(rèn)涉案玉米在凱達(dá)公司承運(yùn)期間發(fā)生滅失、受潮，導(dǎo)致中豐公司無(wú)法正常出售，經(jīng)過詢價(jià)及協(xié)商，三方同意將玉米以1590元/噸（船板交貨價(jià)）交由中豐公司處理。中豐公司及其經(jīng)辦人員在協(xié)議上簽字蓋章，林起景代表凱達(dá)公司在協(xié)議上簽名捺印。協(xié)議簽訂后，“敏捷896”輪于2016年2月24日至26日在建榮裝卸碼頭和海隆裝卸碼頭共卸下貨物990.70噸。
2016年6月7日，公估公司向中豐公司遞交案件聯(lián)系單，對(duì)“敏捷896”輪涉案事故查勘及損失核定情況進(jìn)行告知，其中定損情況如下：丟失玉米113.06噸，定損金額240817.80元，水濕玉米990.70噸，定損金額534978元，合計(jì)775795.80元。由于未見海事局事故證明、海上施救出警記錄以及“敏捷896”輪相關(guān)證件、航海日志、航線記錄，公估公司無(wú)法確定出險(xiǎn)原因及保險(xiǎn)責(zé)任。
中豐公司隨后訴至廈門海事法院，請(qǐng)求法院判令某保險(xiǎn)公司就涉案貨損向其支付保險(xiǎn)賠款775795.80元及相應(yīng)利息，并支付中豐公司為減少貨物損失所支付的貨物運(yùn)輸費(fèi)13850.75元。廈門海事法院作出（2016）閩72民初609號(hào)民事判決，駁回了中豐公司的訴訟請(qǐng)求。中豐公司不服該判決，向福建省高級(jí)人民法院提起上訴，該院于2017年9月12日作出（2017）閩民終418號(hào)民事判決，撤銷廈門海事法院（2016）閩72民初609號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司向中豐公司支付保險(xiǎn)賠款698216.22元及該款自2016年3月2日起至實(shí)際支付之日止的利息。某保險(xiǎn)公司依據(jù)該判決，于2017年11月7日、12月18日共計(jì)向中豐公司支付了749308.43元。中豐公司隨即出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓聲明，同意將相應(yīng)的索賠權(quán)利轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。
另查明，“敏捷896”輪登記的船舶所有人為陳X甲，經(jīng)營(yíng)人為凱達(dá)公司，雙方辦理了光船租賃登記，出租人為陳X甲，承租人為凱達(dá)公司，租期5年，起租日期為2013年2月6日，終止日期為2018年2月5日。
中豐公司于2017年1月向廈門海事法院提起訴訟，要求凱達(dá)公司、興發(fā)公司、陳X甲及案外人林起景就涉案事故向其賠償貨物損失775795.80元及為了減少貨物損失而支付的運(yùn)費(fèi)13850.75元，并支付相應(yīng)利息。廈門海事法院受理后，因興發(fā)公司、凱達(dá)公司對(duì)管轄權(quán)提出異議，該院于2017年2月8日作出（2017）閩72民初17號(hào)民事裁定，將該案移送一審法院審理。中豐公司不服該裁定，上訴至福建省高級(jí)人民法院，該院于2017年4月24日作出（2017）閩民轄終104號(hào)民事裁定，撤銷廈門海事法院（2017）閩72民初17號(hào)民事裁定，該案由廈門海事法院管轄。廈門海事法院繼續(xù)審理該案過程中，中豐公司申請(qǐng)撤回起訴，該院于2017年11月23日裁定準(zhǔn)許。
一審法院認(rèn)為，本案系水路貨物運(yùn)輸合同糾紛。中豐公司于2016年1月11日與興發(fā)公司簽訂的水路運(yùn)輸代理合同，于2016年2月21日與凱達(dá)公司簽訂的協(xié)議，以及涉案水路貨物運(yùn)單，均為當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。雖然凱達(dá)公司、陳X甲否認(rèn)在運(yùn)單、磅單以及2016年2月21日簽訂的協(xié)議上代表船東簽字的人員為其船員、工作人員或者授權(quán)代表，但由于運(yùn)單、磅單及協(xié)議系在“敏捷896”輪裝運(yùn)貨物以及處理貨損事故過程中所形成的文件，且同時(shí)有其他相關(guān)方的簽章和見證，故一審法院對(duì)凱達(dá)公司、陳X甲的上述陳述不予采信。
中豐公司與興發(fā)公司簽訂的水路運(yùn)輸代理合同，雖然合同名稱中包含“代理”一詞，但根據(jù)該合同關(guān)于雙方權(quán)利義務(wù)的約定，興發(fā)公司享有收取運(yùn)費(fèi)及延誤費(fèi)的權(quán)利，并對(duì)貨物在“敏捷896”輪運(yùn)輸期間發(fā)生的貨損、貨差負(fù)有賠償責(zé)任。合同履行過程中，興發(fā)公司也在運(yùn)單承運(yùn)人一欄加蓋了印章。因此，該合同性質(zhì)上應(yīng)屬水路貨物運(yùn)輸合同，而非代理合同。根據(jù)該合同的約定以及水路貨物運(yùn)單的記載，中豐公司是涉案運(yùn)輸中的托運(yùn)人和收貨人，興發(fā)公司是直接與中豐公司訂立運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，凱達(dá)公司作為承運(yùn)船舶“敏捷896”輪的經(jīng)營(yíng)人和光船承租人是涉案運(yùn)輸中的實(shí)際承運(yùn)人。運(yùn)單中約定承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人、托運(yùn)人、收貨人的有關(guān)權(quán)利、義務(wù)適用《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第1條、第2條的規(guī)定，本案除適用《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》等法律的有關(guān)規(guī)定外，還可以按照《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)。
涉案貨物在“敏捷896”輪承運(yùn)期間毀損、滅失，損失共計(jì)775795.80元，該事實(shí)已經(jīng)福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民終418號(hào)民事判決確認(rèn)。興發(fā)公司、凱達(dá)公司未能提交足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)，也沒有說明并舉證證明具有免責(zé)事由，依照合同約定以及《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、《國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸規(guī)則》第四十六條的規(guī)定，興發(fā)公司、凱達(dá)公司應(yīng)就涉案貨損承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司按照判決確定的金額向中豐公司支付賠款749308.43元后，可以依法在上述賠償金額范圍內(nèi)代位行使中豐公司就涉案事故向興發(fā)公司、凱達(dá)公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。
根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)>》的規(guī)定，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。本案中，“敏捷896”輪于2016年2月26日卸貨完畢，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)自該日起算。根據(jù)《指導(dǎo)意見》第13條的規(guī)定，國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的中止、中斷，應(yīng)當(dāng)適用民法通則有關(guān)規(guī)定。中豐公司于2017年1月向廈門海事法院提起訴訟，要求凱達(dá)公司、興發(fā)公司、陳X甲及案外人林起景賠償涉案事故損失，后又申請(qǐng)撤回起訴，廈門海事法院于2017年11月23日裁定準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，中豐公司提起上述訴訟可以造成訴訟時(shí)效中斷，訴訟時(shí)效期間應(yīng)自2017年11月23日重新起算。某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)后，于2018年4月20日提起本案訴訟，沒有超過一年的訴訟時(shí)效期間。
涉案事故發(fā)生時(shí)，“敏捷896”輪處于凱達(dá)公司光租期間，陳X甲雖為登記的船舶所有人，但無(wú)證據(jù)顯示其實(shí)際參與了涉案運(yùn)輸，某保險(xiǎn)公司要求其就貨損承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)根據(jù)，一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、興發(fā)公司、凱達(dá)公司于一審判決生效之日起十日內(nèi)向某保險(xiǎn)公司連帶賠償損失749308.43元；二、駁回某保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)11294元，因適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案，減半收取5647元，由興發(fā)公司、凱達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，興發(fā)公司提交一份水路運(yùn)輸服務(wù)許可證的復(fù)印件，擬證明其只具有水路貨物運(yùn)輸代理資質(zhì)，沒有實(shí)際從事水路運(yùn)輸?shù)馁Y質(zhì)。
凱達(dá)公司、陳X甲質(zhì)證認(rèn)為同意興發(fā)公司的觀點(diǎn)。
某保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)只是復(fù)印件，載明的有效期至2013年4月30日。即便興發(fā)公司的經(jīng)營(yíng)范圍僅限于貨運(yùn)代理，也不能否定涉案合同的相關(guān)約定。考慮到興發(fā)公司并未提出上訴，該證據(jù)不應(yīng)該被采信。
本院認(rèn)為，該許可證載明的起止日期為從2010年4月12日到2013年4月30日止，不能證明涉案合同簽訂時(shí)即2016年1月11日的相關(guān)情況，不能作為定案依據(jù)。
一審查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)予以佐證，應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：第一，某保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)是否超過了訴訟時(shí)效；第二，賠償金額如何計(jì)算。
第一，某保險(xiǎn)公司的訴請(qǐng)是否超過了訴訟時(shí)效。
《最高人民法院<關(guān)于如何確定沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)時(shí)效期間問題的批復(fù)>》的規(guī)定，托運(yùn)人、收貨人就沿海、內(nèi)河貨物運(yùn)輸合同向承運(yùn)人要求賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人交付或者應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸糾紛案件法律問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)【2012】28號(hào)）第13條規(guī)定，“《>》（法釋【2001】18號(hào)）對(duì)國(guó)內(nèi)水路貨物運(yùn)輸賠償請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效期間的中止、中斷并沒有作出特別規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)適用有關(guān)訴訟時(shí)效中止、中斷的規(guī)定?！北景钢?，“敏捷896”輪于2016年2月26日卸貨完畢，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)自該日起算，至2017年2月26日屆滿。中豐公司于2017年1月向廈門海事法院提起訴訟，后又申請(qǐng)撤回起訴，廈門海事法院于2017年11月23日裁定準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十條的規(guī)定，中豐公司的起訴造成訴訟時(shí)效中斷，故訴訟時(shí)效應(yīng)自2017年11月23日重新起算。某保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)后，于2018年4月20日提起本案訴訟，沒有超過一年的訴訟時(shí)效期間。
第二，賠償金額如何計(jì)算。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條第四項(xiàng)規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明。本案中，福建省高級(jí)人民法院作出的（2017）閔民終418號(hào)民事判決既已生效并查明：“敏捷896”輪在運(yùn)輸途中發(fā)生事故，中豐公司、凱達(dá)公司于2016年2月21日簽署《協(xié)議書》，同意對(duì)涉案貨物進(jìn)行處理。該判決書確認(rèn)涉案貨物在“敏捷896”輪承運(yùn)期間毀損、滅失，在凱達(dá)公司沒有提交足以推翻上述事實(shí)的相反證據(jù)的前提下，一審法院判決興發(fā)公司、凱達(dá)公司向某保險(xiǎn)公司賠償損失749308.43元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，凱達(dá)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11294元，由凱達(dá)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　蘇　江
審判員　戴啟芬
審判員　曾　誠(chéng)
二〇一九年八月二十二日
書記員　何　柳