亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼13民終2450號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 朝陽市中級(jí)人民法院 2019-10-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地承德雙橋區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，遼寧鈞鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：葫蘆島市連山區(qū)大運(yùn)發(fā)運(yùn)輸車隊(duì)，住所地葫蘆島市連山區(qū)。
經(jīng)營者：李海英，女，滿族，葫蘆島市連山區(qū)大運(yùn)發(fā)運(yùn)輸車隊(duì)隊(duì)長，住綏中縣。
委托訴訟代理人：張X乙，遼寧通政律師事務(wù)所律師。
原審第三人：葫蘆島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司高新園區(qū)支行，住所地葫蘆島市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)。
負(fù)責(zé)人：張X甲，行長。
上訴人因與被上訴人葫蘆島市連山區(qū)大運(yùn)發(fā)運(yùn)輸車隊(duì)（以下簡稱“大運(yùn)發(fā)車隊(duì)”）、原審第三人葫蘆島農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司高新園區(qū)支行（以下簡稱“葫蘆島銀行”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服喀左縣人民法院（2019）遼1324民初494號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月12日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：請求二審法院撤銷原審民事判決，依法作出公正裁決。事實(shí)和理由：1．原審法院程序違法。上訴人在答辯意見中已向一審法院明示，要求對(duì)被上訴人所有的遼Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車的車輛損失進(jìn)行鑒定，并提交了保險(xiǎn)公司核損的價(jià)格單，在鑒定申請書中對(duì)需要鑒定的事項(xiàng)及申請鑒定的理由等做出了詳細(xì)的論述。上訴人提交的核損價(jià)格單與被上訴人提交的修車協(xié)議書的維修費(fèi)用存在不一致，上訴人已舉證證明被上訴人車輛的維修費(fèi)過高，一審法院不予認(rèn)定，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審法院對(duì)上訴人的鑒定申請不予支持，原審法院做法違法，剝奪了上訴人的合法權(quán)益。2．原審法院適用證據(jù)錯(cuò)誤。原審法院將原告提交的建昌縣晟鑫汽車修配廠修車費(fèi)用發(fā)票及機(jī)動(dòng)車修理協(xié)議書作為判決依據(jù)，證據(jù)適用錯(cuò)誤，不能作為定案依據(jù)。首先，該案被上訴人提供的修理協(xié)議書中，該修配廠在沒有市場報(bào)價(jià)依據(jù)的情況下，僅憑該單位自報(bào)價(jià)格索賠，具有不公平性。其次，修理項(xiàng)目的金額和工時(shí)費(fèi)用，超出此次保險(xiǎn)事故受損范圍和程度，致上訴人保險(xiǎn)公司的利益受損。最后，修配廠換件材料的價(jià)格明顯高于市場詢價(jià)，有失公平原則。故此組證據(jù)不具有客觀性、真實(shí)性，原審法院以此作出判決，證據(jù)適用錯(cuò)誤，判決結(jié)果錯(cuò)誤。
大運(yùn)發(fā)車隊(duì)答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，判決結(jié)論正確合法。請二審予以維持。上訴人的上訴理由都不能成立。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)報(bào)案，上訴人也及時(shí)到案發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行了勘查。之后，受上訴人指定，被上訴人到建昌縣晨鑫汽車修配廠對(duì)受損車輛進(jìn)行了維修。需要重點(diǎn)說明的是，事故的發(fā)生地在喀左縣交警隊(duì)的轄區(qū)，而上訴人指定的修理車輛的單位是葫蘆島下轄的建昌縣。車輛的修理過程和需要修理的項(xiàng)目和費(fèi)用，被上訴人都沒有參與，去提車時(shí)因上訴人違背誠信原則，不支付保險(xiǎn)理賠款而不讓被上訴人提車。在這種情況下，為了是車輛盡快投入營業(yè)，才無奈先行支付了修理費(fèi)用。所以，上訴人所講的費(fèi)用過高及一審所依據(jù)的證據(jù)錯(cuò)誤的上訴理由都不能成立。因?yàn)樽鳛楸ｋU(xiǎn)人，對(duì)于受損的投保車輛的維修及費(fèi)用負(fù)有合同義務(wù)，在維修的過程中，是保險(xiǎn)人和修車單位之間就維修費(fèi)用等問題進(jìn)行洽談。投保人只是負(fù)責(zé)接收及驗(yàn)收修理車輛。本案中，被上訴人為上訴人墊付了本來應(yīng)當(dāng)有其支付的修理費(fèi)（理賠款），上訴人就應(yīng)當(dāng)及時(shí)地向被上訴人給付相應(yīng)金額的墊付款。
葫蘆島銀行在二審期間未做出陳述。
大運(yùn)發(fā)車隊(duì)向一審法院起訴請求：1．被告賠償原告車輛維修費(fèi)用101,478元；2．被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年11月13日，原告大運(yùn)發(fā)車隊(duì)為其所有的遼Ｐ×××××號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中包含車輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為人民幣292,707元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2017年11月18日起至2018年11月17日止。被告同意承保并出具了保險(xiǎn)單。該保險(xiǎn)單中特別約定，本保險(xiǎn)單第一受益人為葫蘆島銀行。2018年10月9日3時(shí)30分許，李國山駕駛遼Ｐ×××××（冀Ｂ×××××）重型半掛牽引車，沿凌興線由東向西行駛至凌興線36公里400米路段處，由于操作不當(dāng)，致使車輛側(cè)滑與道邊警示樁、廣電站光纜、聯(lián)通公司所有的線桿及光纜線發(fā)生接觸，致上述物品受損、車輛受損的交通事故。此次事故經(jīng)喀左縣公安交通警察大隊(duì)處理并出具《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定李國山負(fù)此事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告到被告指定的建昌縣晟鑫汽車修配廠對(duì)涉案車輛進(jìn)行了修理，共產(chǎn)生修理費(fèi)用101,478元，涉案車輛現(xiàn)已維修完畢，并投入使用。原告要求賠償未果，訴至法院。被告稱原告的維修費(fèi)用過高，申請對(duì)涉案車輛的維修費(fèi)進(jìn)行鑒定，并提出因保險(xiǎn)單中約定第一受益人，應(yīng)向第一受益人賠付。另，2019年4月25日，葫蘆島銀行為原告出具一份《汽車貸款不欠款證明》，證明涉案車輛按揭貸款，截至本月該筆貸款按月歸還，無欠息逾期情況。后經(jīng)該院通知葫蘆島銀行作為本案第三人參加訴訟。一審法院認(rèn)為，原告大運(yùn)發(fā)車隊(duì)與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，原、被告之間的保險(xiǎn)合同依法成立并有效。投保車輛事故發(fā)生后，原告經(jīng)被告同意對(duì)事故車輛進(jìn)行了維修，現(xiàn)事故車輛已維修完畢，原告提供了相應(yīng)的維修費(fèi)發(fā)票，而被告提出車輛修理費(fèi)用過高，并提出對(duì)原告車輛修理工時(shí)及配件的金額進(jìn)行鑒定的申請，因被告提出車輛維修費(fèi)用過高的意見并無具體所指，且未向該院提供相反的證據(jù)加以證明，故被告的抗辯意見，該院不予采信，對(duì)其申請的鑒定，該院不予支持。對(duì)被告提出保險(xiǎn)單中約定第一受益人，原告主體不適格的抗辯意見，因第三人作為第一受益人出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同中，目的是如貸款車輛毀損，以保險(xiǎn)金抵銷到期欠款，本案受損車輛已維修完畢，且原告已經(jīng)支付了維修費(fèi)用，第三人亦為原告出具了原告按期還款，沒有逾期的證明，雖未明確放棄保險(xiǎn)金受領(lǐng)權(quán)利，但經(jīng)該院依法追加葫蘆島銀行為本案第三人，其未到庭參加訴訟，故原告作為本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人，向被告主張權(quán)利，符合法律規(guī)定，原告主體適格，被告的該抗辯理由不能成立，該院不予采納。因此，原告投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，無免責(zé)事項(xiàng)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第二十三條、第四十八條、第六十五、第六十六條之規(guī)定，一審法院判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告車輛損失保險(xiǎn)金人民幣101,478元；被告如不能如期按該判決確定的期限履行給付金錢義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2330元，減半收取1165元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新?lián)?，本院?duì)一審查明認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：被上訴人大運(yùn)發(fā)車隊(duì)與上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同依法成立并有效。投保車輛事故發(fā)生后，被上訴人經(jīng)上訴人同意對(duì)事故車輛進(jìn)行了維修，現(xiàn)事故車輛已維修完畢，被上訴人提供了相應(yīng)的收款收據(jù)及增值稅普通發(fā)票，可以證明被上訴人支付了相應(yīng)費(fèi)用。上訴人提出車輛修理費(fèi)用過高，并提出對(duì)被上訴人車輛修理工時(shí)及配件的金額進(jìn)行鑒定的申請，但本案維修機(jī)構(gòu)系上訴人指定，從常理分析上訴人應(yīng)與車輛維修機(jī)構(gòu)關(guān)系更為密切，被上訴人與維修機(jī)構(gòu)串通虛構(gòu)價(jià)格的可能性低。而恰恰因?yàn)榫S修機(jī)構(gòu)并非被上訴人選擇，被上訴人并沒有充分的自主議價(jià)空間，本案如通過鑒定確定車輛損失可能有失公平，故原審對(duì)上訴人提出的鑒定申請未予準(zhǔn)許并無不當(dāng)，本案應(yīng)以被上訴人提交的收款收據(jù)及增值稅普通發(fā)票載明的數(shù)額確認(rèn)保險(xiǎn)金數(shù)額。本案被上訴人投保的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，無免責(zé)事項(xiàng)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2330元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉玉華
審判員　　汪　江
審判員　　姜永濤
二〇一九年十月十一日
書記員　　張　多