亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）鄂12民終1150號(hào) 合同糾紛 二審 民事 咸寧市中級(jí)人民法院 2019-11-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地咸寧市。
主要負(fù)責(zé)人：楊XX，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐X，湖北秋澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙X，女，漢族，住湖北省崇陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：楊X，湖北立豐律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人趙X保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2018）鄂1202民初4113號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，并依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用由趙X負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，直接以北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估評(píng)估有限公司武漢分公司作出的編號(hào)為國(guó)宏信（鄂·武漢）（民）字2018第043號(hào)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》認(rèn)定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)349426元的車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用證據(jù)不足，不能僅以該份價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)作為本案定案證據(jù)。其一，北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司武漢分公司并不具備司法鑒定資格，參與評(píng)估鑒定的評(píng)估人員任明燦、陳琳君也不具備司法鑒定資格，該評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員均沒(méi)有在湖北省司法廳備案登記，該公司僅是一家從事評(píng)估事業(yè)的中介公司，故該份《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》充其量是一份證明材料，不能作為鑒定結(jié)論來(lái)直接認(rèn)定案件事實(shí)。其二，該份《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》系趙X單方委托，該報(bào)告書(shū)的結(jié)論僅憑趙X單方陳述而作出，該報(bào)告書(shū)所作出的是被保險(xiǎn)車(chē)輛修復(fù)的大概金額，并不是被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際損失，并且也沒(méi)有扣除殘值。因此，該報(bào)告書(shū)不具有任何客觀性。其三，趙X在一審沒(méi)有提供任何的修理費(fèi)票據(jù)及修理清單，無(wú)法證實(shí)趙X的車(chē)輛是否實(shí)際產(chǎn)生了修復(fù)價(jià)格。二、趙X隱瞞本案事實(shí)真相，獲取超過(guò)被保險(xiǎn)車(chē)輛價(jià)值的賠償，依法應(yīng)不予支持。本案系財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同糾紛案件，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是為了規(guī)避財(cái)產(chǎn)有可能遭受損失的可能性，并不能獲得比財(cái)產(chǎn)價(jià)值高的回報(bào)。本案中，趙X所投保的被保險(xiǎn)車(chē)輛在發(fā)生保險(xiǎn)故事后，某保險(xiǎn)公司在接到報(bào)案后第一時(shí)間趕至現(xiàn)場(chǎng)對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行了勘查，并對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛定損價(jià)值為26萬(wàn)元，建議送到武漢4S店修復(fù)。但趙X在事故發(fā)生后并沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛進(jìn)行修復(fù)，而是在2018年7月1日單方委托國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估公司對(duì)車(chē)輛修復(fù)價(jià)值進(jìn)行了評(píng)估，并以該評(píng)估報(bào)告向某保險(xiǎn)公司理賠。某保險(xiǎn)公司同意按報(bào)廢流程按實(shí)際價(jià)值收回被保險(xiǎn)車(chē)輛殘值，并在被保險(xiǎn)車(chē)輛的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)賠付趙X損失，但趙X不同意，執(zhí)意要按評(píng)估價(jià)值賠付，并且不同意某保險(xiǎn)公司將被保險(xiǎn)車(chē)輛殘值收回。被保險(xiǎn)車(chē)輛保險(xiǎn)金額為364704元，而車(chē)輛修復(fù)的評(píng)估金額為349426元，將近達(dá)到被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值，已沒(méi)有修復(fù)的必要性，趙X不同意將被保險(xiǎn)車(chē)輛殘值給某保險(xiǎn)公司收回是因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)車(chē)輛的殘值價(jià)值10萬(wàn)左右。一審判決后，某保險(xiǎn)公司到交警部門(mén)查詢(xún)，發(fā)現(xiàn)趙X已將被保險(xiǎn)車(chē)輛轉(zhuǎn)讓?zhuān)以谙嚓P(guān)4S店也無(wú)被保險(xiǎn)車(chē)輛的修理記錄。由此可見(jiàn)，趙X所獲得的利益將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)被保險(xiǎn)車(chē)輛的價(jià)值，顯然違反了我國(guó)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定。
被上訴人趙X辯稱(chēng)，一、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充足，以經(jīng)過(guò)依法舉證、質(zhì)證的評(píng)估意見(jiàn)作為定案的依據(jù)，合法合規(guī)，并無(wú)不當(dāng)。1.根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，趙X有權(quán)依法委托具備評(píng)估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)對(duì)事故損失進(jìn)行鑒定，單方委托的評(píng)估意見(jiàn)是合法有效的，某保險(xiǎn)公司如有異議，應(yīng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，提出足以反駁的證據(jù)并申請(qǐng)重新鑒定，然而某保險(xiǎn)公司并無(wú)足以反駁的證據(jù)，其在一審?fù)彆r(shí)申請(qǐng)了重新鑒定，但最終未繳費(fèi)，應(yīng)視為其放棄了重新鑒定的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充足，并無(wú)不當(dāng)。2.對(duì)于保險(xiǎn)事故損失的鑒定，依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)即可，并未要求必須在湖北省司法廳登記備案才具備鑒定資格，一審的評(píng)估意見(jiàn)是北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出的，不是其武漢分公司作出的，落款是蓋了北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司公章的，其是2008年依法在北京市工商行政管理局豐臺(tái)分局注冊(cè)登記設(shè)立，中國(guó)價(jià)格協(xié)會(huì)依法頒布了編號(hào)為“中J010003”的《價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)等級(jí)證書(shū)》，資質(zhì)范圍包括理賠索賠、車(chē)輛及車(chē)損等各類(lèi)標(biāo)的價(jià)格評(píng)估及各類(lèi)損失的資質(zhì)，有效期至2022年1月24日止，符合法律規(guī)定的資質(zhì)條件。3.評(píng)估人員依法具備機(jī)動(dòng)車(chē)價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，任明燦的證書(shū)編號(hào)為“01021200195”，北京價(jià)格評(píng)估師協(xié)會(huì)審核其有效期至2020年2月21日（注：價(jià)格評(píng)估人資質(zhì)原由國(guó)家發(fā)展改革委認(rèn)定和許可，國(guó)發(fā)【2016】35號(hào)文件取消了這一規(guī)定），陳琳君的證書(shū)編號(hào)為“01021300201”，北京價(jià)格評(píng)估師協(xié)會(huì)審核其有效期至2020年2月21日。二、趙X依法索賠，訴請(qǐng)車(chē)輛修復(fù)的金額未超過(guò)保險(xiǎn)金額，并不產(chǎn)生殘值，一審法院在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)判決并無(wú)不當(dāng)。1.本案事故發(fā)生后，趙X依法報(bào)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了勘查和定損，車(chē)輛損失是客觀存在，在索賠過(guò)程中，對(duì)于賠償金額，雙方存在爭(zhēng)議，趙X單方委托評(píng)估，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)主張車(chē)輛修理費(fèi)用，合法合規(guī)，并無(wú)不當(dāng)。2.法律并未強(qiáng)制規(guī)定要求按照保險(xiǎn)人的方案來(lái)實(shí)行索賠，趙X有權(quán)不同意保險(xiǎn)人收回車(chē)輛按全損處理，趙X在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)主張車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用，并不產(chǎn)生殘值問(wèn)題，某保險(xiǎn)公司提出車(chē)輛殘值10萬(wàn)元左右，僅是推測(cè)，并無(wú)證據(jù)證明，更不能證明趙X獲得了超過(guò)保險(xiǎn)車(chē)輛價(jià)值的賠償。
趙X向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向趙X支付財(cái)產(chǎn)損失352426元（車(chē)輛損壞修復(fù)費(fèi)用349426元，鑒定費(fèi)3000元）；2.案件訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定，2018年4月17日，趙X為其所有的鄂Ｌ×××××號(hào)小型普通客車(chē)向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)。其中機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)合同約定，機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為364704元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為1000000元等，不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間為2018年4月18日00時(shí)至2019年4月17日24時(shí)止。趙X向某保險(xiǎn)公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2018年5月28日01時(shí)23分，葉崇峰駕駛趙X所有的鄂Ｌ×××××小型客車(chē)行駛至崇陽(yáng)縣××大道，與范雄英駕駛的鄂Ｌ×××××的中型貨車(chē)發(fā)生道路交通事故，造成趙X所有的鄂Ｌ×××××車(chē)輛受損。后崇陽(yáng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出了《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定葉崇峰負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事后，趙X向某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，雙方就保險(xiǎn)事故賠償事宜多次協(xié)商未果。同年7月1日，趙X委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司武漢分公司對(duì)其所有的鄂Ｌ×××××事故車(chē)輛損壞修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，同年7月25日，北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)》（編號(hào)：國(guó)宏信（鄂.武漢）（民）字2018第043號(hào)），事故車(chē)輛損壞修復(fù)評(píng)估價(jià)格為349426元。為此，趙X訴至一審法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
一審法院認(rèn)為，趙X與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，合法、有效。趙X支付了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)車(chē)輛出險(xiǎn)后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定賠償趙X相關(guān)的損失。某保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，趙X的賠償金要求過(guò)高，該車(chē)損失應(yīng)扣減殘值部分。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司因本次保險(xiǎn)事故賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致。故趙X委托價(jià)格鑒定部門(mén)對(duì)其受損車(chē)輛修復(fù)進(jìn)行價(jià)格鑒定。該鑒定意見(jiàn)為事故車(chē)輛損壞修復(fù)評(píng)估價(jià)格為349426元。趙X僅主張賠償事故車(chē)輛修復(fù)費(fèi)用，該事故車(chē)輛未產(chǎn)生殘余價(jià)值。故某保險(xiǎn)公司認(rèn)為賠償金過(guò)高，要求扣除殘值的請(qǐng)求，不予支持，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按評(píng)估價(jià)格賠償趙X的損失。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十條、第十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償趙X賠償金349426元。案件受理費(fèi)3293元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估集團(tuán)有限公司價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)登記證書(shū)上記載資質(zhì)范圍包含車(chē)輛及車(chē)損的評(píng)估資質(zhì)。鑒定人員任明燦、陳琳君、師巍、吳斌均通過(guò)北京價(jià)格評(píng)估師協(xié)會(huì)審驗(yàn)，具備評(píng)估資質(zhì)。案涉鑒定報(bào)告作出后，某保險(xiǎn)公司曾向一審法院申請(qǐng)重新鑒定，2019年5月27日向一審法院申請(qǐng)撤回該司法鑒定申請(qǐng)。
一審查明的其他案件事實(shí)均屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對(duì)趙X的車(chē)輛損失給予賠償。第一，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定，對(duì)于因保險(xiǎn)合同約定事故的發(fā)生而造成財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，車(chē)輛損失是保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金的基礎(chǔ)條件。因此，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金的條件是被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受損失，即只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成實(shí)際損失，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，發(fā)生的交通事故是雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，該事故的發(fā)生給被保險(xiǎn)人趙X的車(chē)輛造成了損失，交警部門(mén)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)及案涉鑒定結(jié)論均證明該損失的存在。該損失不以修理或不修理車(chē)輛而發(fā)生轉(zhuǎn)移，修理是為恢復(fù)車(chē)輛原狀或使用價(jià)值而采取的一種救濟(jì)手段。至于是否修理，被保險(xiǎn)人完全有權(quán)依據(jù)車(chē)輛受損情況的大小而自行決定。某保險(xiǎn)公司不能因趙X未提供任何的修理費(fèi)票據(jù)及修理清單就否認(rèn)損失的存在，該票據(jù)僅是確定車(chē)輛損失的參考，不是確定損失是否發(fā)生的依據(jù)。第二，趙X委托北京市國(guó)宏信價(jià)格評(píng)估有限公司作出的國(guó)宏信（鄂·武漢）（民）字2018第043號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，評(píng)估被保險(xiǎn)車(chē)輛損壞修復(fù)價(jià)格為349426元。某保險(xiǎn)公司對(duì)該價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)和鑒定人員的鑒定資質(zhì)提出異議，經(jīng)審查，該價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)和鑒定人員均具有車(chē)輛損失的價(jià)格評(píng)估資質(zhì)，某保險(xiǎn)公司對(duì)評(píng)估報(bào)告書(shū)有異議，雖申請(qǐng)重新鑒定后又撤回，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許”之規(guī)定，在某保險(xiǎn)公司自愿放棄重新鑒定申請(qǐng)權(quán)的情況下，案涉評(píng)估報(bào)告書(shū)可作為本案定案依據(jù)。第三，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司僅對(duì)車(chē)輛損失估損26萬(wàn)元，并未作出該車(chē)輛是全損的結(jié)論，被保險(xiǎn)人趙X有權(quán)依據(jù)其損失金額在保險(xiǎn)限額內(nèi)請(qǐng)求賠償。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)趙X事故車(chē)輛的損失予以賠償，其上訴理由和請(qǐng)求無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6586元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　何云澤
審判員　　孫　蘭
審判員　　張　濤
二〇一九年十一月二十七日
法官助理章婷
書(shū)記員杜潤(rùn)