亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川07民終2757號(hào) 意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 綿陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2019-12-03

上訴人（原審原告）：謝XX，女，漢族，生于1971年4月28日，住四川省鹽亭縣。
委托訴訟代理人：王XX，綿陽(yáng)市游仙區(qū)新橋法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:某保險(xiǎn)公司，住所地：綿陽(yáng)市科創(chuàng)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510700MAXXX7QKX2。
主要負(fù)責(zé)人：韓XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馮X，泰和泰律師事務(wù)所律師。
原審第三人：四川尚高建設(shè)有限公司，住所地：綿陽(yáng)市高新區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：915100007255XXXX。
法定代表人：蔣X，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：沙XX，該公司員工。
原審第三人：綿陽(yáng)市恒達(dá)建筑勞務(wù)有限公司，住所地：綿陽(yáng)市高新區(qū),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91510700553483XXXX。
法定代表人：田X，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王XX，綿陽(yáng)市游仙區(qū)新橋法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人謝XX因與被上訴人太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司綿陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱：太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司）、原審第三人四川尚高建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：尚高公司）、原審第三人綿陽(yáng)市恒達(dá)建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：恒達(dá)公司）意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服四川省綿陽(yáng)市涪城區(qū)人民法院(2019)川0703民初542號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月15日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人謝XX的委托訴訟代理人王XX，被上訴人太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司的委托訴訟代理人馮X、原審第三人尚高公司的委托訴訟代理人沙XX、原審第三人恒達(dá)公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人謝XX上訴請(qǐng)求：1.撤銷原判并依法改判被上訴人太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司向上訴人支付保險(xiǎn)賠償金92934元；2.本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：上訴人提交了相應(yīng)證據(jù)證明上訴人在訴訟時(shí)效內(nèi)主張過權(quán)利。上訴人在保險(xiǎn)案件發(fā)生后，治療期間，一直向法院、仲裁委員會(huì)及被上訴人太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司主張權(quán)利。同時(shí)由于上訴人在治療出院后，行動(dòng)功能受限，傷痛不已，一直在鹽亭、綿陽(yáng)治療，并未傷愈而終止治療。因此，上訴人的損害事實(shí)并未終止，訴訟時(shí)效并未產(chǎn)生起算時(shí)限，太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司的訴訟時(shí)效抗辯并不成立。同時(shí)，上訴人因保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議，在2015年到目前一直采用上訴、信訪方式向有關(guān)單位、包括保監(jiān)會(huì)反映訴求。因此，訴訟時(shí)效屆滿和超過根本是無(wú)從談起。再則，一審法院在審理中，未經(jīng)被上訴人抗辯而主動(dòng)釋明和審查訴訟時(shí)效，顯然有違審判程序，應(yīng)予糾正。
被上訴人太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院依法駁回上訴，維持原判。
原審第三人尚高公司答辯稱：我方認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，被上訴人應(yīng)該對(duì)上訴人予以賠償。
原審第三人恒達(dá)公司答辯稱：恒達(dá)公司贊同上訴人的上訴請(qǐng)求。
謝XX一審請(qǐng)求：1.判令太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司向謝XX支付意外傷害保險(xiǎn)金人民幣92934元；2.本案訴訟費(fèi)由太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：2014年2月尚高公司將其承建的綿陽(yáng)高新區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)新建學(xué)生宿舍樓工程中的勞務(wù)作業(yè)分包給恒達(dá)公司。
2014年3月5日，尚高公司就該工程向在太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司處投保了建設(shè)工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2011版）。被保險(xiǎn)人為高新區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)新建學(xué)生宿舍樓工程的施工人員，施工企業(yè)名稱尚高公司，保險(xiǎn)期限2014年3月6日零時(shí)起至2014年10月31日二十四時(shí)或本合同列明的終止性保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)止。意外、死亡、傷殘保額20萬(wàn)元，意外醫(yī)療費(fèi)每人2萬(wàn)元，每人每次事故絕對(duì)免賠額100元人民幣，超過部分按保單簽發(fā)地醫(yī)保核定標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)用90%進(jìn)行賠付。
2014年10月23日，謝XX在該工地進(jìn)行涂料施工作業(yè)時(shí)不慎摔倒受傷，當(dāng)日被送綿陽(yáng)四0四醫(yī)院住院治療。2015年2月16日出院，診斷為休息二月，需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，住院及休息期間需護(hù)理，取內(nèi)固定約需費(fèi)用15000元。謝XX出具賠款委托書，向太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司申請(qǐng)支付醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)賠償款2萬(wàn)元給尚高公司。2015年4月10日，太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司向尚高公司支付賠償款2萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為：本案的焦點(diǎn)為本案是否已過訴訟時(shí)效根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條一款保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)范圍：（一）人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，包括人壽保險(xiǎn)、健康保險(xiǎn)、意外傷害保險(xiǎn)等保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，本案第三人在太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司處投保的“建設(shè)工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2011版）”應(yīng)屬人身保險(xiǎn)中的意外傷害保險(xiǎn)。根據(jù)該法第二十六條“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”，該二年訴訟時(shí)效的規(guī)定應(yīng)源自于民法通則第一百三十五條關(guān)于二年訴訟時(shí)效的規(guī)定，意即本案應(yīng)適用普通訴訟時(shí)效。保險(xiǎn)法于2015年4月24日經(jīng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)修正，早于2017年10月1日起施行的民法總則，但民法總則屬全國(guó)人民代表大會(huì)制定的法律，雖然保險(xiǎn)法屬特別法，民法總則屬一般法，但民法總則效力位階高于保險(xiǎn)法，且屬新法，故本案可按民法總則規(guī)定的三年普通訴訟時(shí)效計(jì)算。謝XX于2015年就本次事故向太平索賠，太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司于同年4月10日按其委托支付給第三人尚高公司保險(xiǎn)金2萬(wàn)元，則本案謝XX至遲應(yīng)于2018年4月10日前向太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司主張權(quán)利，但謝XX未舉證證明其于2018年4月10前向太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司主張過權(quán)利，本案亦無(wú)訴訟時(shí)效中止、中斷的其它情形，故太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司辯稱本案已過訴訟時(shí)效的抗辯理由成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條“當(dāng)事人超過訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯成立的，判決駁回謝XX的訴訟請(qǐng)求”之規(guī)定，謝XX主張?zhí)截?cái)保綿陽(yáng)支公司向其支付保險(xiǎn)金因已過訴訟時(shí)效而不應(yīng)被支持。終上，為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第九十五條一款一項(xiàng)、第二十六條、《中華人民共和國(guó)民法總則》一百八十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條規(guī)定，判決：駁回謝XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1062元，由謝XX承擔(dān)。
二審期間，上訴人謝XX提交：1.給付申請(qǐng)書及交接憑證2張，擬證明謝XX到渤海保險(xiǎn)公司辦理交接，上訴人進(jìn)行了權(quán)利主張；2.申請(qǐng)證人王某、楊某出庭作證，擬證明上訴人找過被上訴人主張權(quán)利。被上訴人太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司質(zhì)證認(rèn)為：1.對(duì)給付申請(qǐng)書及交接憑證的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。材料系手寫，接收人沒有出庭作證，無(wú)法證實(shí)接收情況；2.兩位證人出庭作證的證人證言均不予認(rèn)可，證人與謝XX有利害關(guān)系，兩位證人之間的陳述也有相互矛盾的地方。即便是最后一次主張時(shí)間都是在起訴時(shí)間之后，楊某陳述到我公司主張的時(shí)間明顯存在問題，其對(duì)很多問題的回答存在不確定性，但是自己在闡述是卻十分清楚日期。原審第三人尚高公司質(zhì)證認(rèn)為：1.給付申請(qǐng)書及交接憑證予以認(rèn)可，同時(shí)需要說(shuō)明找渤海公司的同時(shí)也是應(yīng)該找了被上訴人的；2.對(duì)證人證言的證據(jù)三性予以認(rèn)可，雖然有些闡述有些出入，但畢竟時(shí)間長(zhǎng)遠(yuǎn)記不清楚有出入很正常。對(duì)此本院認(rèn)為，給付申請(qǐng)書及交接憑證僅能證明上訴人到渤海保險(xiǎn)公司主張過權(quán)利，與向被上訴人主張過相應(yīng)權(quán)利不具備關(guān)聯(lián)性。且上訴人向渤海保險(xiǎn)公司申請(qǐng)都有相應(yīng)申請(qǐng)資料，但在向被上訴人申請(qǐng)過案涉款項(xiàng)理賠的問題上卻無(wú)任何書面申請(qǐng)資料或能夠指向被上訴人曾收到過申請(qǐng)資料的事實(shí)依據(jù)來(lái)佐證。本院對(duì)給付申請(qǐng)書及交接憑證不予采信。關(guān)于兩位證人的證言，一方面兩位證人與上訴人存在案涉勞務(wù)事故中的層級(jí)雇傭關(guān)系，具有利害關(guān)系，證明力較弱；另一方面，證人王某所陳述去找被上訴人的人員中并不包含楊某，而證人楊某陳述因?yàn)樽龉さ墓と顺鍪铝?，就找我，所以一般去保險(xiǎn)公司，我都有去的。在向被上訴人主張權(quán)利的人員問題上，兩位證人的證言存在矛盾，且既然去主張權(quán)利，卻不向被上訴人提交任何申請(qǐng)資料，這與之前從被上訴人處獲得2萬(wàn)元意外醫(yī)療費(fèi)的理賠手續(xù)上，也相互矛盾。故本院對(duì)王某、楊某的證人證言不予采信。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案被上訴人在一審?fù)彺疝q中即明確對(duì)訴訟時(shí)效進(jìn)行了抗辯，認(rèn)為謝XX的受傷時(shí)間是2014年10月23日，其請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效在2016年10月23日已經(jīng)屆滿。而上訴人在一審?fù)忁q論階段也對(duì)訴訟時(shí)效問題發(fā)表了辯論意見。故本案一審不存在主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，有違審判程序的問題。根據(jù)雙方訴辨理由，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人就案涉款項(xiàng)向被上訴人的權(quán)利主張是否已超過訴訟時(shí)效。
上訴人謝XX于2014年10月23日受傷，2015年2月16日出院，之后謝XX出具賠款委托書向太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司申請(qǐng)支付醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)賠償款2萬(wàn)元給尚高公司，太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司于2015年4月10日支付了賠償款2萬(wàn)元。而2015年6月26日，謝XX即委托綿陽(yáng)維益司法鑒定中心對(duì)其傷殘程度進(jìn)行了鑒定。則謝XX此時(shí)已自認(rèn)其傷情穩(wěn)定，可以就相應(yīng)的傷殘賠償主張權(quán)利。若謝XX認(rèn)為太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司的賠付不足，其應(yīng)當(dāng)從綿陽(yáng)維益司法鑒定中心鑒定意見作出時(shí)--2015年7月3日開始主張于此的權(quán)利。但從2015年7月3日至2019年1月21日之間共計(jì)3年半的時(shí)間，謝XX并未舉證任何書面依據(jù)證明其向太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司主張過權(quán)利。雖然謝XX以向勞動(dòng)仲裁委主張過權(quán)利，但是綿勞人仲案[2018]977號(hào)仲裁一案中，謝XX僅向恒達(dá)公司主張過權(quán)利，并未向太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司主張過保險(xiǎn)理賠款。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百九十五條“有下列情形之一的，訴訟時(shí)效中斷，從中斷、有關(guān)程序終結(jié)時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算：（一）權(quán)利人向義務(wù)人提出履行請(qǐng)求；（二）義務(wù)人同意履行義務(wù)；（三）權(quán)利人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁；（四）與提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁具有同等效力的其他情形。”之規(guī)定，謝XX所主張的仲裁，并未向被上訴人提出過履行請(qǐng)求，也不是針對(duì)被上訴人申請(qǐng)仲裁，該事實(shí)不能導(dǎo)致本案訴訟時(shí)效的中斷。謝XX于2018年12月22日才向太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司提起本案的訴訟主張。即使依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為三年。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。訴訟時(shí)效期間自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起計(jì)算”的規(guī)定，謝XX就案涉款項(xiàng)向太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司的權(quán)利主張也超過三年的訴訟時(shí)效。若依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十六條“人壽保險(xiǎn)以外的其他保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償或者給付保險(xiǎn)金的訴訟時(shí)效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算”的規(guī)定，謝XX就案涉款項(xiàng)向太平財(cái)保綿陽(yáng)支公司的權(quán)利主張更是超過特別法中所規(guī)定的二年訴訟時(shí)效。對(duì)于在訴訟時(shí)效屆滿之后，權(quán)利人行使請(qǐng)求權(quán)的，人民法院不再予以保護(hù)。上訴人謝XX的上訴理由不成立，對(duì)其相應(yīng)的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由上訴人謝XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　李華峰
審 判 員　張　兵
審 判 員　李　維
二〇一九年十二月三日
法官助理　歐泳如
書 記 員　顧鴻飛