亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）皖12民終4327號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級(jí)人民法院 2019-12-03

上訴人（原審原告）：利辛縣祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341623562162XXXX，住利辛縣。
法定代表人：潘X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄧X，安徽金天都律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住安徽阜陽經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)、緯五路北側(cè)商用車大市場綜合樓**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91341200348802XXXX.
負(fù)責(zé)人：劉X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：袁XX，該公司員工。
上訴人利辛縣祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司(以下簡稱祥瑞運(yùn)輸公司)因與上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院（2019）皖1202民初4264號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
祥瑞運(yùn)輸公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判、依法改判。事實(shí)與理由：1、瑞鷹公司與祥瑞公司沒有任何關(guān)系，某保險(xiǎn)公司并未提供瑞鷹公司繳納保費(fèi)憑證及購買保費(fèi)發(fā)票證明瑞鷹公司系投保人，保險(xiǎn)公司并未盡到明確說明義務(wù)，原審法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司已盡到明確說明義務(wù)顯屬錯(cuò)誤；2、一審法院適用法律錯(cuò)誤，實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車并未違反法律禁止性規(guī)定，原審法院判決保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)顯屬錯(cuò)誤。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求:撤銷原判、依法改判。事實(shí)與理由：原審法院判決我公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任顯屬錯(cuò)誤。
祥瑞運(yùn)輸公司向一審法院請(qǐng)求：：依法判令某保險(xiǎn)公司賠償其各項(xiàng)損失80300元；并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審法院查明：2018年9月30日，羅會(huì)兵駕駛皖Ｓ×××**重型半掛牽引車-皖Ｓ×××**重型專項(xiàng)作業(yè)半掛車在淳安-鄭鳩線56ＫＭ＋９００Ｍ路段時(shí)，因避讓對(duì)方車輛不當(dāng)導(dǎo)致車輛撞上路邊山體。造成車輛受損，路基和路邊山體塌方的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅會(huì)兵負(fù)事故全部責(zé)任。2017年10月26日皖Ｓ×××**重型半掛牽引車-皖Ｓ×××**重型專項(xiàng)作業(yè)半掛車在某保險(xiǎn)公司購買了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)等保險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額350000元，不計(jì)免賠，交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元。保險(xiǎn)期間為2017年10月27日0時(shí)0分至2017年10月26日24時(shí)。皖Ｓ×××**重型半掛牽引車-皖Ｓ×××**重型專項(xiàng)作業(yè)半掛車實(shí)際損失經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估為76500元，祥瑞運(yùn)輸公司支付鑒定費(fèi)3800元。羅會(huì)兵事故發(fā)生時(shí)在增駕期間，實(shí)習(xí)期至2018年12月3日。
原審法院認(rèn)為，中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車。涉案駕駛員羅會(huì)兵在增駕A2實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛皖Ｓ×××**重型半掛牽引車-皖Ｓ×××**重型專項(xiàng)作業(yè)半掛車，其行為違反法律禁止性規(guī)定，亦屬于系涉案機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款的免責(zé)事由，投保人利辛縣瑞鷹汽車運(yùn)輸有限公司在某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書上加蓋印章，表明某保險(xiǎn)公司已就免責(zé)條款盡到了提示和說明的義務(wù)，其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)。本案中，祥瑞運(yùn)輸公司主張皖Ｓ×××**重型半掛牽引車-皖Ｓ×××**重型專項(xiàng)作業(yè)半掛車車輛損失系財(cái)產(chǎn)損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條的規(guī)定，判決如下：一、某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付利辛縣祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)損失2000元。二、駁回利辛縣祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1808元，減半收904元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)40元，利辛縣祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司864元。
二審期間，當(dāng)事人均未提供新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是原審判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)是否適當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案涉案車輛僅為單方事故，未造成第三人傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，原審法院判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償2000元顯屬錯(cuò)誤，本院予以糾正。
本案駕駛員在事發(fā)時(shí)持有的是增駕A2駕駛證，處于增駕實(shí)習(xí)期，而非初次申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證實(shí)習(xí)期，保險(xiǎn)合同對(duì)增駕實(shí)習(xí)期及初次申領(lǐng)駕駛證實(shí)習(xí)期并未作出區(qū)分，存在歧義，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第三十條的規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北ｋU(xiǎn)人沒有證據(jù)證實(shí)其就“實(shí)習(xí)期”的概念、內(nèi)容等作了充分解釋和說明，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，應(yīng)依法認(rèn)定“增駕實(shí)習(xí)期”不屬于本案商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的“實(shí)習(xí)期”。而且機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同加蓋的是利辛縣瑞鷹汽車運(yùn)輸有限公司的印章，某保險(xiǎn)公司并不能提供證據(jù)證明其已就免責(zé)條款盡到了提示和說明的義務(wù)，原審判決其在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)免責(zé)顯屬不當(dāng)。涉案車輛的實(shí)際損失經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估為76500元，祥瑞運(yùn)輸公司支付鑒定費(fèi)3800元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院（2019）皖1202民初4264號(hào)民事判決；
二、某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付利辛縣祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司80300元。
一審案件受理費(fèi)1808元，減半收904元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)40元，利辛縣祥瑞汽車運(yùn)輸有限公司864元；二審案件受理費(fèi)200元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　孫　穎
審判員　姚　莉
審判員　葉志強(qiáng)
二〇一九年十二月三日
書記員　張星星