亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）川05民終1042號 人身保險合同糾紛 二審 民事 瀘州市中級人民法院 2019-12-02

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地北京市延慶區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91110229MAXXXUYU1Q。
法定代表人：黃X，董事長。
委托訴訟代理人：楊XX，廣東華埠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，女，漢族，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)。
被上訴人（原審原告）：施X甲，女，漢族，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)。
被上訴人（原審原告）：施X乙，男，漢族，住四川省瀘州市龍馬潭區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：謝X，四川康乾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX、施X甲、施X乙人身保險合同糾紛一案，不服四川省瀘州市龍馬潭區(qū)人民法院（2018）川0504民初1439號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭，于2019年8月22日公開聽證進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人楊XX，被上訴人施X甲及被上訴人王XX、施X甲、施X乙的共同委托訴訟代理人謝X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決并改判駁回被上訴人的訴訟請求，由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實及理由：一、本案已協(xié)商賠付，被上訴人聲明自愿賠付10萬元了結(jié)此案，雙方達成的協(xié)議合法有效，聲明即使存在代簽名也屬表見代理；二、一審判決違反合同法和保險法的相關(guān)規(guī)定，被上訴人未遵守誠實信用原則，也不存在重大誤解的情形。
王XX、施X甲、施X乙辯稱：一、死者從事的行業(yè)并非保險合同約定從事的高危行業(yè)，被上訴人在簽訂聲明書時受到上訴人的誤導(dǎo)，致被上訴人作出錯誤處分，并不是被上訴人的真實意思表示。二、施X乙在監(jiān)獄服刑，其不知曉本案的發(fā)生，也未經(jīng)其同意的情況下另外二被上訴人代其簽名，不構(gòu)成表見代理，雙方簽訂的聲明無效。原審判決適用法律正確，認(rèn)定事實清楚，請求二審維持原判，駁回上訴。
王XX、施X甲、施X乙向一審法院起訴請求：1、請求某保險公司支付施邦輝身故保險金20萬元；2、訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2017年9月27日，施X甲通過某保險公司業(yè)務(wù)員在手機APP安心保險上為施邦輝在某保險公司處購買了人身意外傷害保險一份。投保時施X甲向業(yè)務(wù)員提供了被保險人身份證號碼等信息，并交納了保費200元。某保險公司業(yè)務(wù)員按投保流程將了解到的姓名和身份證號碼等進行填寫保險單。投保成功后，某保險公司將保險單交予了施X甲。保險單上載明投保人為施X甲，被保險人為施邦輝，未指定受益人，意外傷害身故保險金額為30萬元，保險期間自2017年10月1日起至2018年9月30日止，保險費200元。同時，在某保險公司《人身意外傷害保險條款（2016版）》中載明“第四條，本保險合同的受益人包括法定的身故保險金受益人和傷殘保險金受益人，除另有約定外，傷殘保險金的受益人為被保險人本人。第五條，本保險會為被保險人提供如下保障：（一）身故保險金給付。在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該事故身故的……我司按本保險合同載明的保險金額，承擔(dān)身故保險金給付責(zé)任。第六條，因下列原因造成被保險人身故或傷殘的，我司不承擔(dān)給付保險金責(zé)任：（八）被保險人從事潛水、跳傘、攀巖運動、探險運動、武術(shù)比賽、摔跤比賽、特技表演、賽馬、賽車等高風(fēng)險的活動期間”。
2017年10月20日，楊大銀駕駛車牌川ＱXXXXX號的重型半掛牽引車牌為川ＱXXXXX的重型平板自卸半掛車沿Ｇ76廈蓉高速由瀘州往敘永方向行駛，16時48分許當(dāng)行駛至納黔段1897ＫＭ處，車輛沖入客貨車道內(nèi)的施工封閉區(qū)，與施工人員施邦輝相撞。造成施邦輝當(dāng)場死亡、車輛受損的交通事故。后經(jīng)四川菲斯特司法鑒定所對施邦輝死因鑒定分析，鑒定意見為施邦輝符合顱腦、胸腹部被碾壓致呼吸心跳驟停死亡。2017年10月21日，施X甲等人向某保險公司進行了報案，保險公司工作人員也對該事故進行了調(diào)查，同時施X甲等人也向某保險公司提交了理賠申請、證明文件及材料。之后，某保險公司告知施X甲其父親施邦輝從事職業(yè)系高危行業(yè)，保險公司將免賠。經(jīng)施X甲與某保險公司協(xié)商，某保險公司愿意賠付10萬元。2017年10月22日，王XX、施X甲向某保險公司出具了一份聲明，載明“茲有向貴公司投保的人身意外險，被保險人為施邦輝，身份證號碼5105211955XXXXXXXX，保單號1000002060001170000114590，保額為30萬元。2017年10月20日施邦輝因交通事故死亡，現(xiàn)被保險人家屬（合法受益人）特向貴司協(xié)商，自愿賠付10萬元了結(jié)此案，永不反悔。聲明人：施X乙（因施X乙在自貢坐牢，簽名由其姐姐施X甲及母親王XX同意確認(rèn)同意）、王XX、施X甲，日期為2017年10月22日”。之后，某保險公司向施X甲支付了上述10萬元。
一審法院另查明：施邦輝從事職業(yè)為高速公路養(yǎng)護，王XX系其妻子，施X甲與施X乙系其女兒、兒子。在王XX、施X甲出具上述聲明時施X乙還不知道其父親施邦輝死亡的事實。施X甲稱其在投保時向施邦輝問取了身份證照片，且電話告知了施邦輝購買本案訴爭保險的事情。
一審法院認(rèn)為，本案系人身保險合同糾紛。一、關(guān)于保險合同是否有效的問題。雖本案保險合同投保人為施X甲，但如果被保險人施邦輝不同意投保，投保人將不會持有施邦輝身份證號碼購買保險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第一條“當(dāng)事人訂立以死亡為給付保險金條件的合同，根據(jù)保險法第三十四條的規(guī)定，‘被保險人同意并認(rèn)可保險金額’可以采取書面形式、口頭形式或者其他形式；可以在合同訂立時作出，也可以在合同訂立后追認(rèn)。有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為被保險人同意投保人為其訂立保險合同并認(rèn)可保險金額：（一）被保險人明知他人代其簽名同意而未表示異議的；（二）被保險人同意投保人指定的受益人的；（三）有證據(jù)足以認(rèn)定被保險人同意投保人為其投保的其他情形”之規(guī)定，被保險人同意的這種意思表示的具體形式，可以是書面形式，也可以是口頭形式，還可以是隨著技術(shù)發(fā)展而可能實現(xiàn)的其他形式。施邦輝向投保人施X甲提供身份證號的行為，足以證明其本人同意投保；且保險公司也沒有提供證據(jù)證實投保后施邦輝提出異議的證據(jù)，且在施邦輝死亡時保險合同已經(jīng)生效，因此某保險公司提出投保時沒有征得施邦輝同意的抗辯理由不能成立。因此，本案保險合同依法成立并有效。
二、關(guān)于施邦輝從事職業(yè)是否屬于高危行業(yè)及聲明是否無效的問題。第一，施邦輝從事職業(yè)為高速公路養(yǎng)護，不屬于某保險公司《人身意外傷害保險條款（2016版）》第六條第八款約定的高風(fēng)險職業(yè)，因此，某保險公司抗辯不承擔(dān)保險責(zé)任的意見與查明事實不符，不予支持。第二，聲明是否有效的問題。首先，該聲明的簽署背景是保險公司告知施X甲其父親施邦輝從事職業(yè)系高危行業(yè)，保險公司將免賠。在此前提下，王XX、施X甲才向某保險公司出具聲明，即“賠付10萬元了結(jié)此案”是在王XX、施X甲產(chǎn)生重大誤解的情況下向某保險公司作出的，并非王XX、施X甲的真實意思表示；其次，保險金作為被保險人的遺產(chǎn)，施X乙作為施邦輝的法定繼承人，在不知道施邦輝死亡及該聲明的情況下，施X甲代施X乙簽署姓名并對其權(quán)利進行處分，施X甲該行為無施X乙的授權(quán)委托，系無權(quán)代理，某保險公司清楚施X乙在監(jiān)獄服刑不能到場，現(xiàn)也未提交證據(jù)證明施X甲簽字的行為獲得了施X乙的認(rèn)可或追認(rèn)，故施X甲代施X乙簽字的行為對施X乙不發(fā)生效力，而放棄遺產(chǎn)的聲明應(yīng)當(dāng)由全部遺產(chǎn)繼承人作出真實意思表示。綜上，該聲明無效。
綜上所述，投保人對被保險人具有保險利益，現(xiàn)被保險人因意外死亡，保險金作為被保險人遺產(chǎn)，按繼承法由王XX、施X甲、施X乙享有。現(xiàn)某保險公司已支付10萬元，還應(yīng)向王XX、施X甲、施X乙支付剩余20萬元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第十二條、第十三條、第十四條、第二十二條、第三十一條、第四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國合同法》第六條、最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，一審法院判決如下：某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付王XX、施X甲、施X乙賠償款20萬元。案件受理費4300元，減半收取2150元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對于一審法院認(rèn)定的事實，雙方當(dāng)事人均無異議。本院經(jīng)審理查明的事實與一審查明的事實一致。就“施X乙是否在2017年10月22日委托王XX、施X甲向某保險公司出具《聲明》”一事，本院于2019年11月29日派員到四川省自貢監(jiān)獄詢問被上訴人施X乙，被上訴人施X乙陳述“沒有委托簽訂過什么聲明，也沒有委托王XX、施X甲幫我辦理人身保險合同的相關(guān)事宜”。該詢問筆錄經(jīng)被上訴人某保險公司質(zhì)證后，其認(rèn)為：一、對該《詢問筆錄》真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，該證據(jù)說明當(dāng)時的《聲明》是王XX、施X甲代為簽署，由此因授權(quán)問題引起的相關(guān)責(zé)任應(yīng)由王XX、施X甲承擔(dān)；二、該證據(jù)證實，一審起訴及授權(quán)委托書的簽名不是施X乙所為，施X乙沒有委托王XX、施X甲起訴，一審的起訴應(yīng)當(dāng)撤銷或駁回；三、法院在到監(jiān)獄詢問施X乙的同時，應(yīng)當(dāng)調(diào)取施X乙的親屬會見記錄和律師會見記錄。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點為，一、被上訴人聲明自愿賠付10萬元了結(jié)此案，該聲明是否合法有效；二、一審適用法律是否適當(dāng)。就雙方爭議的焦點，本院綜合評述如下：
一、關(guān)于被上訴人聲明自愿賠付10萬元了結(jié)此案，該聲明是否合法有效的問題。本院認(rèn)為，第一，事故發(fā)生后，施X甲等人向某保險公司報案、提交理賠申請、證明文件及材料等，某保險公司工作人員對事故進行調(diào)查后，告知施X甲其父施邦輝從事職業(yè)系高危行業(yè)，保險公司將免賠。之后，經(jīng)施X甲與某保險公司協(xié)商，表示自愿賠付10萬元，了結(jié)此案。根據(jù)施X甲為施邦輝在某保險公司處購買的人身意外傷害保險合同約定，施邦輝在從事高速公路養(yǎng)護工作時發(fā)生交通事故致施邦輝死亡，并不屬于某保險公司免賠的情形。被上訴人施X甲等人出具自愿賠付10萬元了結(jié)此案的聲明是在某保險公司故意作虛假陳述、隱瞞真實的情況下作出的錯誤意思表示，并非被上訴人施X甲等人的真實意思表示。第二，被上訴人施X乙在被上訴人施X甲等人作出聲明時尚在監(jiān)獄服刑，本案也無證據(jù)證明施X乙授權(quán)委托施X甲為其處理其相應(yīng)民事權(quán)利，施X甲代施X乙簽署姓名并對其民事權(quán)利進行處分，系無權(quán)代理，且施X甲代施X乙簽署姓名的行為，上訴人某保險公司也未提供證據(jù)證明其有理由相信施X甲有代理權(quán)，施X甲代施X乙簽署姓名的行為亦不構(gòu)成表見代理。綜上，被上訴人施X甲等人所出具的“茲有向貴公司投保的人身意外險，被保險人為施邦輝，身份證號碼5105211955XXXXXXXX，保單號1000002060001170000114590，保額為30萬元。2017年10月20日施邦輝因交通事故死亡，現(xiàn)被保險人家屬（合法受益人）特向貴司協(xié)商，自愿賠付10萬元了結(jié)此案，永不反悔。聲明人：施X乙（因施X乙在自貢坐牢，簽名由其姐姐施X甲及母親王XX同意確認(rèn)同意）、王XX、施X甲，日期為2017年10月22日”的聲明無效。故上訴人某保險公司主張的本案已協(xié)商賠付，被上訴人聲明自愿賠付10萬元了結(jié)此案，雙方達成的協(xié)議合法有效，即使施X甲代施X乙簽署姓名也屬表見代理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、關(guān)于一審適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}。本院認(rèn)為，本案系人身保險合同糾紛，受《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國合同法》等法律調(diào)整，一審對本案適用《中華人民共和國保險法》和《中華人民共和國合同法》的相關(guān)規(guī)定，并無不當(dāng)，故上訴人某保險公司以一審判決違反合同法和保險法的相關(guān)規(guī)定，系適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由不成立，本院依法不予支持。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由不成立。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）、原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；……”之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　林樂斌
審判員　　曹天全
審判員　　李　平
二〇一九年十二月二日
書記員　　羅玉欣