亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜08民終3875號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2019-11-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地:陜西省榆林市佳縣**。統(tǒng)一社會信用代碼:91610610800727342XXXX。
負(fù)責(zé)人:劉XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，陜西富能律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榆林市速通汽車運(yùn)輸有限公司。。住所地：陜西省榆林市榆陽區(qū)****商鋪統(tǒng)一社會信用代碼:91610800305425XXXX。
法定代表人:李XX,系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:霍XX,陜西富能律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人榆林市速通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱速通公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服陜西省佳縣人民法院（2019）陜0828民初849號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X，被上訴人速通公司的委托訴訟代理人霍XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任。2.本案上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決上訴人在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償上訴人11366元無法律依據(jù)。本案事故發(fā)生時(shí)，張富選所持駕駛證實(shí)習(xí)期至2019年9月19日，事故發(fā)生在2019年5月7日，故被上訴人駕駛員尚在實(shí)習(xí)期內(nèi)，不得駕駛牽引半掛車。該行為屬于法律、法規(guī)的禁止性行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國保險(xiǎn)法＞若干問題的解釋（二）》第十條“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。”之規(guī)定，上訴人已經(jīng)履行了保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的明確提示義務(wù)，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、陜KD55**車的損失經(jīng)我司定損，金額為5206.9元，三者車車損定損金額為8116.8元，合計(jì)13323.7元。因在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)我司已經(jīng)賠付2000元，故被上訴人的損失應(yīng)為11323.7元，與一審判決金額相差42.3元，二審應(yīng)依法予以糾正。三、被上訴人應(yīng)當(dāng)提供其已向第三者車賠付的依據(jù)，否則被上訴人不享有向我司請求賠付的權(quán)利。
速通公司辯稱：本案駕駛員屬于增駕實(shí)習(xí)期，并非初次領(lǐng)證后的實(shí)習(xí)期，故上訴人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。至于一審判決的車損金額是否有誤，請法庭予以查明。
速通公司向一審法院起訴請求：1.判令被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告墊付第三人維修費(fèi)8166元及本車修理費(fèi)5200元，共計(jì)13366元。2.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。庭審時(shí)原告變更訴訟請求1的標(biāo)的為11366元。
一審法院經(jīng)審理查明，2019年5月7日14時(shí)57分許，張富選持有準(zhǔn)駕A2車型駕駛證（增駕A2，實(shí)習(xí)期至2019年9月19日）駕駛原告陜KD55**/陜K06**重型半掛牽引車，在陜西省銅川市耀州區(qū)G210與段滿良駕駛車牌號為陜陜EA53**型自卸貨車發(fā)生交通事故。經(jīng)銅川市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：張富選的行為違反了《中華人民共和國交通安全法》第三十五條之規(guī)定，負(fù)本次事故全部責(zé)任，段滿良無責(zé)任。此次事故造成原告本車以及對方車輛受損，導(dǎo)致原告財(cái)產(chǎn)損失13366元。陜陜KD55**記在速通公司名下，且在被告財(cái)保佳縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，機(jī)動車損失保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且均不計(jì)免賠率，合同約定機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車發(fā)生事故，保險(xiǎn)人對此責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除責(zé)任，保險(xiǎn)期間從2018年6月8日至2019年6月7日。事故發(fā)生后，被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付原告車輛維修費(fèi)2000元。一審法院認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，受法律保護(hù)。本案的爭議焦點(diǎn)：合同約定機(jī)動車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車發(fā)生事故，保險(xiǎn)人對此責(zé)任在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除責(zé)任，該約定是否生效。原告認(rèn)為被告沒有依據(jù)保險(xiǎn)法第十七條向原告履行詳細(xì)說明義務(wù)，且被告亦無證據(jù)證明其所提供的免責(zé)聲明是由原告簽名蓋章，該免責(zé)條款不發(fā)生效力。被告認(rèn)為，張富選實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車的行為屬于行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，也屬于商業(yè)險(xiǎn)中機(jī)動車損失保險(xiǎn)中的免賠約定事由，保險(xiǎn)公司已盡到合理提示和說明義務(wù)，該免責(zé)條款已發(fā)生效力。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”。即對于禁止性規(guī)定情形的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅履行提示義務(wù)即可，不再需要對此類禁止性規(guī)定進(jìn)行明確說明，因此，對于增駕實(shí)習(xí)期不得駕駛牽引掛車的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)首先區(qū)分其是否屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形?！兜缆方煌ò踩▽?shí)施條例》雖然屬于行政法規(guī)，但該條例第二十二條明確規(guī)定實(shí)習(xí)期僅指初次申請駕駛證后的12個月，并不包括增駕實(shí)習(xí)期。公安部制定的《機(jī)動車駕駛證使用和申領(lǐng)規(guī)定》雖規(guī)定實(shí)習(xí)期包含增加準(zhǔn)駕車型后的12個月，但該規(guī)定是公安部制定的關(guān)于指導(dǎo)機(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用的部門規(guī)章，并非全國人大及其常委會制定的法律，以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)，因此“增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛牽引掛車的機(jī)動車”的規(guī)定并不屬于上述司法解釋中的“禁止性規(guī)定”。A2駕駛證所對應(yīng)的準(zhǔn)駕車型為牽引掛車的機(jī)動車等。既然公安交通管理機(jī)關(guān)向駕駛?cè)祟C發(fā)了準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動車駕駛證，說明駕駛?cè)艘呀?jīng)取得了駕駛與A2準(zhǔn)駕車型相符車輛的資格。保險(xiǎn)人對于保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款具有提示和明確說明的義務(wù)，即除了在保險(xiǎn)單上提示投保人注意外，保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險(xiǎn)條款的真實(shí)含義和法律后果。鑒于“實(shí)習(xí)期”的現(xiàn)行規(guī)定存在不一致，對保險(xiǎn)條款的理解產(chǎn)生歧義，存在兩種以上解釋，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同一方保險(xiǎn)人的解釋。且在本案中，蓋有投保人印章的保險(xiǎn)單與機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書、保險(xiǎn)條款是分離的，被告未能舉證證明其向投保人交付了保險(xiǎn)條款并履行了明確說明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故雙方約定在增駕實(shí)習(xí)期間發(fā)生事故的商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，原告的訴訟請求，予以支持，被告免責(zé)的辯稱不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條、第六十條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第十七條，《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司給付原告榆林市速通汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)理賠款11366元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)134元，減半收取67元，由被告負(fù)擔(dān)57元，由原告負(fù)擔(dān)10元。
二審中，當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與原審一致，故予以確認(rèn)。
另查明，一審中，上訴人提交的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》共14頁，分五個部分。其中第五部分即為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款有關(guān)名詞釋義，該部分內(nèi)容中，并無關(guān)于實(shí)習(xí)期的解釋。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：：1.投保人的駕駛員在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛半掛車輛發(fā)生事故，保險(xiǎn)人能否免除其賠償責(zé)任。2.被上訴人是否已經(jīng)向三者車賠償，能否要求上訴人就該部分損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3.一審認(rèn)定的車輛損失金額是否正確。
上訴人認(rèn)為，雙方在機(jī)動車損失保險(xiǎn)以及機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款中均約定：實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動車，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。且該條款中的實(shí)習(xí)期，既包括初次申請駕駛證的實(shí)習(xí)期，也包括增駕實(shí)習(xí)期，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人認(rèn)為，該條款中，實(shí)習(xí)期即指初次領(lǐng)證后的實(shí)習(xí)期，并不包含增駕實(shí)習(xí)期。
《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規(guī)定：機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月為實(shí)習(xí)期?！稒C(jī)動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第六十四條第一款規(guī)定：“機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C(jī)動車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個月為實(shí)習(xí)期”。故關(guān)于實(shí)習(xí)期的解釋，依照現(xiàn)行的行政法規(guī)及部門規(guī)章，可以有兩種解釋。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！敝?guī)定，因保險(xiǎn)條款系格式條款，加之上訴人在其《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款有關(guān)名詞釋義部分并未對實(shí)習(xí)期作擴(kuò)大解釋，故關(guān)于實(shí)習(xí)期，依法應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，即：本案中，保險(xiǎn)條款中的實(shí)習(xí)期僅指機(jī)動車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動車駕駛證后的12個月，并不當(dāng)然包括增駕實(shí)習(xí)期。上訴人所持免除賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于被上訴人是否已經(jīng)向第三者車賠付的問題，被上訴人一審中就該部分主張已經(jīng)提交了正規(guī)的維修發(fā)票予以證明。上訴人并未提交其他證據(jù)反駁被上訴人提交的發(fā)票，故上訴人該上訴理由不能成立。關(guān)于一審認(rèn)定的車損問題，根據(jù)被上訴人提交的票據(jù)，可以證明本車車輛修理費(fèi)為5206.9元，三者車的修理費(fèi)為8166.8元，合計(jì)金額為13373.7元?？鄢显V人已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠付的2000元，下剩金額為11373.7元。一審判決的總計(jì)金額為11366元，該金額在被上訴人的損失范圍內(nèi)，被上訴人亦未提出異議，故上訴人所持一審判決對車輛損失金額認(rèn)定錯誤的上訴理由不能成立。
綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。一審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)84元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　馮佑賢
審判員　　魏　霞
審判員　　張彩蓮
二〇一九年十一月二十五日
書記員　　楊　攀