亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）贛08民終1695號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 吉安市中級人民法院 2019-09-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江西省峽江縣，統(tǒng)一社會信用代碼91360823162150XXXX。
負責人：李XX，系該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭XX，女，1987年12月9日，漢族，住江西省吉安縣，系該支公司員工。
被上訴人（原審原告）：峽江縣寶泉汽車貿(mào)易有限公司，住所地江西省峽江縣**，統(tǒng)一社會信用代碼91360823566279XXXX。
法定代表人：姚XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，峽江縣巴邱法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人某保險公司（以下除判決主文之外簡稱人保財險峽江支公司）因與被上訴人峽江縣寶泉汽車貿(mào)易有限公司（以下除判決主文之外簡稱寶泉公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省峽江縣人民法院（2019）贛0823民初435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險峽江支公司上訴請求：1、撤銷一審判決，依法核減上訴人少支付被上訴人25500元（駕駛室殼體23000元，吊車費2500元）；2、一、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：1、江西神州司法鑒定中心受峽江縣人民法院委托對涉案車輛贛Ｄ×××**大型貨車車損進行重新鑒定，在對涉案車輛實地檢驗和取證時，峽江縣人民法院、上訴人、被上訴人和鑒定中心四方均有人員在場，且均對涉案車輛是否更換駕駛室存有異議，而江西神州司法鑒定中心在被上訴人未能提供案涉車輛更換駕駛室的舊件，也無法提供該車更換駕駛室配件的銷售發(fā)票及供貨清單的情形下，違法認定涉案車輛更換了駕駛室，原審法院也在案件事實沒有查清的情況下采納該鑒定意見，對駕駛室殼體23000元的損失予以支持，這明顯是對案件事實認定不清，錯誤判決，損害上訴人的合法權(quán)益。2、上訴人對鑒定機構(gòu)所作的鑒定報告存有異議，也在庭審前向原審法院提出要求鑒定中心人員出庭接受質(zhì)證，且在原審?fù)彆r提出要求鑒定中心人員出庭接受質(zhì)證，但原審法院以未收到申請書及不符合法律規(guī)定為由駁回上訴人的合理請求。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十八條的規(guī)定，上訴人申請鑒定人員出庭接受質(zhì)證于法有據(jù)，原審法院在案件審理上程序不合法。3、涉案車輛只對牽引車進行投保，對掛車未予投保，依據(jù)保險合同約定，吊車費5000元應(yīng)由上訴人與被上訴人分攤，且各自承擔一半。
寶泉公司辯稱：1、原審法院認定事實清楚，重新鑒定時，四方人員均到場，當時已經(jīng)確定駕駛室殼體已經(jīng)進行更換，只是對駕駛室殼體是否是原廠配置有異議，后來鑒定機構(gòu)是參照副廠價格來認定的。損壞的駕駛室殼體是原廠配置的，價格為50000多元，無論維修后的駕駛室殼體使用的是原廠還是副廠配置的，上訴人均應(yīng)按照實際損失價格50000多元賠付，即應(yīng)當以第一份鑒定報告作為依據(jù)來賠償損失。2、本次交通事故是因為側(cè)翻造成，牽引車投保了車損險，掛車和牽引車應(yīng)當視為一體，一審法院對吊車費用認定事實清楚，應(yīng)當不與分攤。
寶泉公司向一審法院提出訴訟請求：1、判令被告人保財險峽江支公司向原告寶泉公司賠償保險賠償款82602元；2、本案訴訟費由被告負擔。
一審法院認定事實：2018年10月25日4時45分，姚師根駕駛贛Ｄ×××**大型貨車，沿105國道由南往北行駛至105國道2437km600m時，因操作不當側(cè)翻導(dǎo)致車輛損壞及貨物灑落，同時貨物灑落在對向車道，剛在對向車道行駛的王誠明駕駛車牌號為贛Ｄ×××**的大型貨車因避讓不當與貨物發(fā)生碰撞，造成車輛前車頭和其他不同程度的損壞和贛Ｄ×××**車不同程度損壞的交通事故，該事故經(jīng)廣州市公安局交通警察支隊從化大隊第4401844201800023323號道路交通事故認定書認定，姚師根負事故全部責任，王誠明無責任。姚師根持有準駕車型為A2駕駛證。贛Ｄ×××**重型牽引車所有人為寶泉公司，在人保財險峽江支公司處投保了交強險、保險金額為160110元機動車損失保險和保險金額為1000000元的第三者責任保險，且都投保了不計免賠險，機動車損失保險每次事故絕對免賠額為2000元，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。案涉保險車輛贛Ｄ×××**車輛損失37506元，原、被告分別支付鑒定費2200元和4000元；寶泉公司支付了公路路產(chǎn)損失賠償費3902元，吊車費5000元。人保財險峽江支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)已支付寶泉公司2000元，其余損失未予賠償。
一審法院認為，寶泉公司與人保財險峽江支公司簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護，涉案交通事故發(fā)生在保險期間，事故引起的損失屬于保險合同約定的責任范圍，對此保險事故，人保財險峽江支公司依法應(yīng)承擔相應(yīng)險種的保險責任。現(xiàn)寶泉公司依法向法院提出保險理賠的訴請，要求人保財險峽江支公司對其車輛損失等部分進行理賠，其合法部分，予以支持。案涉車輛經(jīng)法院委托鑒定，確認該車輛相關(guān)損失的程序及方法符合法律規(guī)定，應(yīng)予確認；但寶泉公司委托鑒定案涉車輛損失，其鑒定程序、鑒定方法、依據(jù)不充分，不符合法律規(guī)定，不予采信。事故發(fā)生后，對案涉車輛采取必要的吊取、拖離事故現(xiàn)場等措施，不違反保險合同的約定，因此對人保財險峽江支公司對車輛損失、吊車費的答辯意見不予采納，但寶泉公司主張的拖車費，從其提交的拖車費發(fā)票內(nèi)容看，該發(fā)票形成時間、開具發(fā)票主體等均與本案事故無直接關(guān)聯(lián)，因此對該拖車費不予采信。按保險合同約定扣除每次事故絕對免賠額2000元，予以確認。故，寶泉公司請求人保財險峽江支公司支付42408元，符合保險合同約定，應(yīng)予支持；其余訴訟請求，不符保險合同約定，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(四)》第六條規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告峽江縣寶泉汽車貿(mào)易有限公司損失42408元；二、駁回原告峽江縣寶泉汽車貿(mào)易有限公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1865元，減半收取計932.5元，鑒定費6200元，合計7132.5元，由被告某保險公司負擔4569元，原告峽江縣寶泉汽車貿(mào)易有限公司負擔2563.5元。
二審中，當事人均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明：上訴人人保財險峽江支公司在二審中陳述，公司于2019年5月14日將申請鑒定人員出庭的申請書通過EMS郵寄至一審法院，郵寄單號為1170045235379，收件人為峽江縣人民法院民事庭，該快遞已經(jīng)由他人代為簽收，但并無證據(jù)證明一審承辦法官收到該申請書，一審卷宗中也沒有上訴人人保財險峽江支公司提交的申請鑒定人員出庭的申請書。
二審查明的其他事實與一審法院認定的事實一致。
本院認為：[2019]贛神州鑒價字第C007號司法鑒定意見書系一審法院依法委托有資質(zhì)的江西神州司法鑒定中心所作，鑒定人員戴達永和萬偉有法定資質(zhì)，鑒定程序和鑒定方法亦符合法律規(guī)定，上訴人與被上訴人對涉案車輛贛Ｄ×××**駕駛室殼體在本起交通事故中受損的事實也均無異議，鑒定意見書中將駕駛室殼體列入換修項目，并確定相應(yīng)的金額并無不妥，故一審采信該鑒定意見并認定涉案車輛贛Ｄ×××**車輛駕駛室殼體損失23000元并無不當。上訴人人保財險峽江支公司上訴對該鑒定意見有異議，并主張核減駕駛室殼體損失23000元的意見缺乏事實和法律依據(jù)，對該上訴意見本院不予采納。上訴人雖通過EMS向一審法院郵寄快遞，但快遞內(nèi)容無法確認，代為簽收人也非一審承辦法官，一審案卷中亦無申請鑒定人員出庭的申請書，其稱已提交該申請書的事實無法確定。上訴人在接到開庭傳票后應(yīng)知曉案件主審法官的名字，依法應(yīng)直接向主審法官寄送要求鑒定人員出庭的申請書，但上訴人在明知主審法官名字的情況下卻并未向主審法官寄送申請書，導(dǎo)致一審主審法官未收到該申請書的法律后果應(yīng)由上訴人承擔。上訴人人保財險峽江支公司主張一審法院程序違法的意見依據(jù)不足，本院不予采納。吊車費系本起交通事故發(fā)生后，對涉案車輛采取必要措施所產(chǎn)生的合理費用，屬于保險理賠的范圍。上訴人上訴主張吊車費應(yīng)由被上訴人分攤，但其并未提供證據(jù)證明被上訴人應(yīng)當承擔的比例及具體金額，且事故發(fā)生時，牽引車與掛車系連接在一起，應(yīng)視為一體，故對上訴人主張由被上訴人分攤吊車費的意見不予采納。
綜上所述，某保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求本院不予支持；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費437.5元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王文忠
審判員　　楊思銘
審判員　　陳治美
二〇一九年九月十一日
法官助理劉娟
書記員王婷