亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）冀09民終7359號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 滄州市中級人民法院 2019-11-08

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：滄州市運河區(qū)。
負(fù)責(zé)人：于XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青縣眾信達汽車運輸有限公司，住所地：河北省滄州市青縣。
法定代表人：朱XX，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人青縣眾信達汽車運輸有限公司（以下簡稱眾信達公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2019）冀0922民初1171號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判上訴人少承擔(dān)30000元損失；2.一二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：原審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)依法予以改判。冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號車輛損失評估數(shù)額過高，一審法院判決上訴人賠償被上訴人車輛損失212410元沒有亊實及法律依據(jù)，評估數(shù)額只是對車輛損失的預(yù)估數(shù)額，并不是車輛的實際損失，要求被上訴人提供維修發(fā)票及維修明細(xì)予以證實車輛實際的損失。事故車輛在事故發(fā)生后是否實際修理應(yīng)該予以核實，如果已經(jīng)實際修理，修理單位應(yīng)當(dāng)向被上訴人提交維修費發(fā)票和明細(xì)?！断M者權(quán)益保護法》第二十二條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例向消費者出具發(fā)票等購貨憑證或者服務(wù)單據(jù);消費者索要發(fā)票等購貨憑證或者服務(wù)單據(jù)的，經(jīng)營者必須出具”。上訴人根據(jù)車輛實際損失情況認(rèn)為，事故車輛損失程度低于評估金額，其應(yīng)不會按照評估明細(xì)進行維修，對殘值部分不允許在賠款中扣減，要求被上訴人按照評估明細(xì)將車輛殘值配件予以返還給上訴人。被上訴人如已將車輛處理，再將更換下來的配件處理，在本次事故中，被上訴人存在不當(dāng)?shù)美那樾?，該行為違反《保險法》的損失填補原則。
青縣眾信達汽車運輸有限公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審人民法院駁回上訴，維持原判。
青縣眾信達汽車運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、請求人民法院依法判令被告賠償原告車損196110元、鑒定費9800元、施救費9500元，共計215410元。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2019年1月4日1時30分，原告所有車輛的駕駛?cè)藛T張長龍駕駛車牌號為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型半掛車，沿京廣線由南向北行駛至230公里100米時，與張二海駕駛車牌號為冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××號重型半掛車追尾相撞，造成張長龍受傷、車輛損壞。2019年1月7日，泊頭市公安交通警察大隊出具第13098142019000016號道路交通事故認(rèn)定書，當(dāng)事人張長龍負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人張二海無責(zé)任。2019年2月20日，青縣人民法院司法技術(shù)輔助室依照法定程序，委托河北強大保險公估有限公司對原告眾信達公司所有的冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型半掛車進行車輛損失鑒定。河北強大保險公估有限公司接受委托后，于2019年3月6日作出了報告編號：QDXXX93002的冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛牽引車、冀Ｊ×××××號龍掛牌重型倉柵式半掛車事故損失評估報告，評估結(jié)論：1、更換配件費182110元；2、維修工時費15000元；3、殘值小計1000元，合計總損失196110元。其中冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛牽引車的配件價格為179790元，工時費13000元，殘值為800元，合計191990元；冀Ｊ×××××號龍掛牌重型倉柵式半掛車事故損失價格為2320元，工時費為2000元，殘值為200元，合計4120元。原告眾信達公司支付河北強大保險公估有限公司公估費9800元，原告支付泊頭市輝騰拖車救援服務(wù)中心吊拖施救費9500元。被告某保險公司神行車保機動車保險單兩份，其中一份保險單號ASXXXY1418B002341K，被保險人為原告眾信達公司，被保險機動車號牌號碼為冀Ｊ×××××，承保險種包括機動車損失險217000元；另一份保險單號為ASXXXJHY1418B002342G，被保險人為原告眾信達公司，被保險機動車號牌號碼冀Ｊ×××××，承保險種包括機動車損失險62440元。冀Ｊ×××××牽引車保險期限為2018年9月28日0時0分起至2019年9月27日24時止。冀Ｊ×××××號重型半掛車的保險期限為2018年9月29日0時0分起至2019年9月28日24時止。原告所有車輛的駕駛?cè)藛T張長龍的從業(yè)資格證一份，從業(yè)資格證件號：1309221050106001385，從業(yè)資格類別：道路貨物運輸駕駛員、道路危險貨物運輸駕駛員。發(fā)證日期2014年3月10日，有效期至2020年3月10日。原告眾信達公司冀交運管滄字130922013802號冀Ｊ×××××號解放牌道路運輸證和原告眾信達公司冀交運管滄字130922013803號冀Ｊ×××××運輸證各一份。原告眾信達公司所有的冀Ｊ×××××重型半掛牽引車機動車行駛證檢驗有效期至2019年9月；原告眾信達公司所有的冀Ｊ×××××機動車行駛證檢驗有效期至2019年9月。原告方駕駛?cè)藛T張長龍持有的A2機動車駕駛證，有效期限2015年8月20日至2025年8月20日，證號為132932197207304814。
以上事實由交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、道路運輸證、從業(yè)資格證、保險單、施救費票據(jù)、評估報告、評估票據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等予以證實。
一審法院認(rèn)為，原告方駕駛?cè)藛T張長龍駕駛車牌號為冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××號重型半掛車與他車發(fā)生追尾事故，一審法院對泊頭市公安交通警察大隊出具第13098142019000016號道路交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。被告某保險公司承保的被保險機動車號牌號碼為冀Ｊ×××××牽引車保險單一份、被保險機動車號牌號碼冀Ｊ×××××號保險單一份，原、被告雙方對兩份保險均認(rèn)可，予以確認(rèn)。河北強大保險公估有限公司作出的報告編號：QDXXX93002的冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛牽引車、冀JV27掛號龍掛牌重型倉柵式半掛車事故損失評估報告評估總損失合計196110元，其中冀Ｊ×××××號解放牌重型半掛牽引車的配件價格為179790元，工時費13000元，殘值為800元，合計191990元；冀JV27掛號龍掛牌重型倉柵式半掛車事故損失價格為2320元，工時費為2000元，殘值為200元，合計4120元。該評估報告的司法鑒定委托程序和鑒定機構(gòu)的鑒定程序均符合法律規(guī)定，依法予以確認(rèn)。被告認(rèn)為評估報告是對車輛可能發(fā)生損失的評估及推測，不代表真實發(fā)生，原告應(yīng)提交原告實際維修的發(fā)票及維修明細(xì)，予以佐證。評估報告是一審法院依照法定程序進行委托有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行的鑒定，鑒定人員也具有鑒定資格，屬于合法證據(jù)。鑒定人員依照被告的申請，出庭接受了質(zhì)詢，就被告的提問作了說明，被告也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，一審法院對被告的辯護意見不予采納。被告認(rèn)為評估報告的殘值過低、評估損失196110元過高，評估損失應(yīng)為150000元，原告請求的車輛損失數(shù)額，是評估報告確定的損失數(shù)額，被告也沒有提供足夠的證據(jù)予以反駁，一審法院對被告的辯護意見不予采納。原告方的駕駛?cè)藛T張長龍持有的A2駕駛證、從業(yè)資格證均在有效范圍內(nèi)，原告方所有車輛冀Ｊ×××××號、冀Ｊ×××××的行駛證和有關(guān)部門頒發(fā)運輸證均在有效期限內(nèi)，符合公路貨物運輸行駛的條件。原告所有的車輛冀Ｊ×××××號在被告某保險公司投機動車損失險217000元、冀Ｊ×××××在被告某保險公司投機動車損失險62440元，原告車輛的損失數(shù)額均在車輛損失保險數(shù)額內(nèi)，兩項保險均有不計免賠。原告是兩項保險的被保險人，由請求被告賠償其損失的權(quán)利，被告也應(yīng)當(dāng)對原告車輛的損失進行賠償。原告支付河北強大保險公估有限公司公估費9800元，該項支出屬于保險費用的范圍，被告應(yīng)對原告進行賠償。泊頭市輝騰拖車救援服務(wù)中心吊拖施救費也屬于保險費用的范圍，但泊頭市輝騰拖車救援服務(wù)中心吊拖施救費9500元的費用過高，一審法院酌情支持6500元。保險事故發(fā)生的的時間在被告某保險公司的保險期限內(nèi)。被告某保險公司應(yīng)當(dāng)賠付原告眾信達公司各項損失共計212410元。一審法院判決如下：一、被告某保險公司賠償原告青縣眾信達汽車運輸有限公司各項損失共計212410元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2270元，原告青縣眾信達汽車運輸有限公司承擔(dān)30元，被告某保險公司承擔(dān)2240元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審一致。
本院認(rèn)為，雙方的爭議焦點為：原審采納的公估報告書能否作為定案依據(jù)。涉案公估報告書系青縣人民法院委托公估公司所作，上訴人無證據(jù)證明車輛損失程度低于評估金額，亦無證據(jù)證明該公估報告存在實體或者程序問題，公估機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，出具的公估報告客觀、真實，可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。上訴人主張被上訴人應(yīng)提交車輛的維修發(fā)票、維修明細(xì)證明車輛的實際維修費，因發(fā)票只能說明是否實際支付該筆費用，車輛是否維修均不能否定車輛受損并造成實際損失的事實，且被上訴人已經(jīng)提交了公估報告書為據(jù)，足以證明該車輛損失的數(shù)額。殘值配件價值已在車輛損失中扣減，因此上訴人關(guān)于被上訴人應(yīng)將殘值配件返還給上訴人的主張不能成立。綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　常秀良
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅
二〇一九年十一月八日
法官助理槐倩穎
書記員劉婷