亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）寧0522民初1292號 修理合同糾紛 一審 民事 海原縣人民法院 2019-11-26

原告：海原縣振羽汽車服務(wù)有限公司。
法定代表人：于X。
委托訴訟代理人：田X，初中文化，江蘇省揚(yáng)州市人，住江蘇省揚(yáng)州市?，F(xiàn)住海原縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告：甲保險公司。
法定代表人：任X。
委托訴訟代理人：張X1，大專文化，寧夏海原縣人，住海原縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)。身份證號：×××
被告：乙保險公司。
負(fù)責(zé)人：張X2。
委托訴訟代理人：楊X，大專文化，甘肅省靜寧縣人，住甘肅省靜寧縣。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告海原縣振羽汽車服務(wù)有限公司與被告甲保險公司、乙保險公司修理合同糾紛一案，本院于2019年3月25日受理后，依法由審判員李燕適用簡易程序于2019年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。原告代理人及被告乙保險公司代理人到庭參加了訴訟，被告甲保險公司及其代理人張X1經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2018年10月13日，寧夏廣堯物流有限公司（以下簡稱廣堯物流公司）駕駛員白金剛駕駛×××天龍牽引車牽引×××車在甘肅榆中發(fā)生交通事故，經(jīng)榆中公安局交警大隊確認(rèn)，白金剛負(fù)全部責(zé)任。被告公司派人勘驗了現(xiàn)場后確認(rèn)屬于保險責(zé)任。白金剛于2018年10月15日將事故車輛拖到原告處，通知事故車輛保險人被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч竞藢崜p失。該公司于2018年10月29日委托被告人保海原支公司到原告處對其承保的×××牽引車、×××車定損，并就換件項目及維修工時費(fèi)進(jìn)行了確認(rèn)，且委托原告進(jìn)行維修。2018年12月13日原告按照被告確認(rèn)的換件項目清單對事故車輛完成了維修，共計131022元。因事故車輛所有人廣堯物流公司急于恢復(fù)營運(yùn)，經(jīng)多方溝通，被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч疚腥吮：ＴЧ九c原告與被保險人廣堯物流公司簽訂《機(jī)動車保險事故車輛委托維修協(xié)議》約定原告無條件將廣堯物流公司的事故車輛放行，由被告人保公司直接將維修款支付到原告賬戶。原告依約定將廣堯物流公司的事故車輛放行后，被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч緝H向原告支付了×××車維修費(fèi)，對×××牽引車卻故意壓低維修費(fèi)，更于2019年2月25日以廣堯物流公司提供的第一受益人獅橋金融公司授權(quán)委托書印章系假的為由，拒絕支付維修款。被告該行為于法無據(jù)，于理不合，嚴(yán)重影響原告正常的資金周轉(zhuǎn)，占用了原告的經(jīng)營成本。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告特訴請判令：一、被告一次性支付原告車輛維修費(fèi)131022元并支付逾期利息6288元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。在庭審中原告將請求被告支付的維修費(fèi)131022元變更為事故車輛更換零部件的價格材料費(fèi)129344元與工時費(fèi)5900元之和，計135244元；并增加訴求：由被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч境袚?dān)評估費(fèi)8000元。
原告對自己的主張除陳述外，還提供了以下證據(jù)：
一、事故認(rèn)定書1份，事故車輛司機(jī)的身份證復(fù)印件、駕駛證復(fù)印件、運(yùn)營資格證復(fù)印件各1份、事故牽引車行駛證復(fù)印件1份、事故車輛所有人廣堯物流公司營業(yè)執(zhí)照及法人身份證明各1份、機(jī)動車保險事故車輛委托維修協(xié)議3份、事故車輛廣堯物流公司出具的空白轉(zhuǎn)賬授權(quán)書1份、事故車輛保險單抄件1份、該保險單指定的受益人獅橋融資租賃有限公司出具的委托書1份，證明被保險人委托保險人將事故車輛交由原告修理，同時被保險人及事故車輛保險單指定的受益人和二被告達(dá)成協(xié)議，將事故車輛的維修費(fèi)由其投保的被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч局苯又Ц督o原告的事實；
二、被告公司理賠系統(tǒng)留言打印件1份及事故車輛零部件維修清單1份，證明被告拒絕支付修理費(fèi)的及事故車輛維修項目及維修工時費(fèi)為5900元的事實；
三、寧夏華正安信司法鑒定所出具的鑒定評估報告書1份及評估費(fèi)發(fā)票1張，證明根據(jù)評估單位出具的報告，事故車輛零部件更換材料費(fèi)用為129344元、評估費(fèi)8000元的事實。
被告人保海原支公司缺席，未作答辯亦未質(zhì)證。
被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч巨q稱，對原告修理事故車輛的事實沒有異議。對人保海原支公司受其委托與車輛所有人及原告之間達(dá)成委托修理及支付修理費(fèi)的協(xié)議均無異議，原告陳述屬實。被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч局詻]有向原告支付事故牽引車的修理費(fèi)是因為其公司對該車的定損價格是87929元，但原告提供的修理清單費(fèi)用為131022元。被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч驹敢庵Ц对娴男蘩碣M(fèi)，但以定損價格為準(zhǔn)，同時不承擔(dān)原告主張的逾期利息和評估費(fèi)。
被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч緦ψ约旱闹鲝埑愂鐾?，還提供了以下證據(jù)：
事故車輛損失情況確認(rèn)書復(fù)印件1份、獅橋融資租賃有限公司證明復(fù)印件1份，證明事故牽引車的定損價格為87929元，其中包括維修工時費(fèi)5900元的事實。
被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч緦υ嫣峁┑淖C據(jù)一質(zhì)證對保險單指定的受益人獅橋融資租賃有限公司出具的委托書的真實性有異議，其他的證據(jù)的三性及證明目的均無異議；對證據(jù)二質(zhì)證無異議；對證據(jù)三質(zhì)證寧夏華正安信司法鑒定所出具的鑒定評估報告及評估發(fā)票的真實性、合法性無異議，但對評估結(jié)論及評估費(fèi)不認(rèn)可，因為其評估的依據(jù)是對人保平?jīng)鲠轻贾Ч咎峁┑氖鹿受囕v零部件維修價格照抄照搬，沒有對他們提供的價格來源進(jìn)行說明。原告支付的評估費(fèi)其訴訟成本，不應(yīng)由被告承擔(dān)。原告對被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч咎峁┑淖C據(jù)質(zhì)證：1、因該證據(jù)均為復(fù)印件，真實性無法確認(rèn)；2、被告公司單方面作出的確認(rèn)書，沒有雙方當(dāng)事人的簽字認(rèn)可，不認(rèn)可其證明目的。
本院認(rèn)為，原告與被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч咎峁┑淖C據(jù)，被告人保海原支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。原告提供的證據(jù)一中被告除對獅橋融資公司的委托書有異議外，其余均無異議，但被告并未提出相反的證據(jù)予以對抗，故對原告該組證據(jù)的三性及證明目的本院均予以認(rèn)定；證據(jù)二雖為打印件，但被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均無異議，故本院予以認(rèn)定；證據(jù)三是本院委托具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定評估機(jī)構(gòu)指派具有專業(yè)技能的人員對原告申請鑒定評估的項目依法作出結(jié)論并收取費(fèi)用的憑據(jù)，真實合法有效，本院予以認(rèn)定。被告提供的證據(jù)均為復(fù)印件，真實性無法確定，本院不予認(rèn)定。
經(jīng)法庭審理，結(jié)合原告陳述與本院認(rèn)定的有效證據(jù)，確認(rèn)以下事實：
2018年10月13日，廣堯物流公司駕駛員白金剛駕駛其公司所有的×××天龍牽引車（發(fā)動機(jī)號490054）牽引×××車在甘肅榆中發(fā)生交通事故，經(jīng)榆中公安局交警大隊確認(rèn)，白金剛負(fù)全部責(zé)任。白金剛將事故車輛拖到原告處，通知事故車輛保險人被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч竞藢崜p失。被告人保海原支公司受被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч镜奈兄概刹榭眴T陳鵬飛對事故車輛需更換的零部件價格及工時費(fèi)進(jìn)行定損。后被告人保海原支公司受被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч疚信c原告及事故車輛所有人廣堯物流公司簽訂《機(jī)動車保險事故車輛委托維修協(xié)議》，約定由原告按照技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)將事故車輛×××天龍牽引車（發(fā)動機(jī)號490054）及×××車維修完好，并承擔(dān)因維修質(zhì)量給廣堯物流公司造成的損失；被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч疽罁?jù)保險合同將應(yīng)賠付給事故車輛被保險人廣堯物流公司的賠款作為事故車輛維修費(fèi)直接支付給原告；原告根據(jù)被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч镜闹Ц督痤~，向其出具增值稅專用發(fā)票。原告按照被告確認(rèn)的維修項目清單對事故車輛修復(fù)完好后，被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч居?019年2月1日僅向原告支付了事故車輛×××車的維修費(fèi)42797元，對原告提供的×××天龍牽引車（發(fā)動機(jī)號490054）的131022元維修費(fèi)因與其定損價格差距大為由拒絕支付，但雙方對該車維修工時費(fèi)5900元均無異議。原告于2019年3月25日因修理合同糾紛將人保海原支公司、人保平?jīng)鲠轻贾Ч咀鳛楸桓嬖V至我院，在案件審理過程中，我院根據(jù)原告的鑒定評估申請書依法委托寧夏華正安信司法鑒定所對事故車輛×××牽引車需更換的零配件價格進(jìn)行評估，寧夏華正安信司法鑒定所于2019年7月29日作出結(jié)論：事故車輛×××牽引車損傷的零部件配件價格材料費(fèi)總計為129344元，原告支付鑒定評估費(fèi)8000元。
本院認(rèn)為，修理合同是指承攬人為定作人修理已損壞的物品，使其恢復(fù)原狀，定作人向承攬人支付報酬的合同。被告人保海原支公司受被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч疚信c原告及事故車輛所有人三方簽訂的協(xié)議是其真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，各方應(yīng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行義務(wù)。原告按照協(xié)議約定將事故車輛修復(fù)完好后，被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч緫?yīng)按照協(xié)議約定將賠償款作為車輛維修款直接支付給原告。但被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч疽栽嫣峁┑木S修費(fèi)用清單與其定損價格差距大為由拒絕支付致使原告在本案訴訟過程中申請對事故車輛×××牽引車需更換的零配件價格進(jìn)行評估。寧夏華正安信司法鑒定所受我院的委托對原告申請事項進(jìn)行鑒定評估后得出的結(jié)論為×××牽引車損傷的零部件配件價格材料費(fèi)總計為129344元，該鑒定評估報告書真實、合法，且與原告、被告訴爭的事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》規(guī)定“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”、“當(dāng)事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款和報酬”。被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч緫?yīng)依照協(xié)議約定向原告支付×××牽引車損壞零部件配件價格材料費(fèi)129344元及維修工時費(fèi)5900元，共計135244元，故原告的該項請求本院予以支持。原告因被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч就锨菲渚S修費(fèi)占用了其經(jīng)營成本，主張由被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч境袚?dān)自支付×××車維修費(fèi)的次日起至本案開庭之日資金占用期間的利息，該主張系法定孳息，符合法律規(guī)定，其主張的利息起算時間合理有據(jù)，故原告主張因被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч境袚?dān)因拖欠維修費(fèi)資金占用期間的利息為135244×6%÷365×286=6358元，本院予以支持。原告在庭審中增加訴求：請求由被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч境袚?dān)評估費(fèi)8000元的主張，原告該項支出是因被告以原告提供的維修清單費(fèi)用與其定損價格差距大為由拒絕向原告支付維修費(fèi)原告不得已支出的訴訟成本，且鑒定評估的結(jié)論足以印證原告的主張，故原告該項請求，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以支持。原告在庭審中放棄對被告人保海原公司的主張，因被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч緦ξ斜桓嫒吮：Ｔ緦κ鹿受囕v查勘、定損及與原告、被告保險人達(dá)成維修協(xié)議的事實均無異議，故被告人保平?jīng)鲠轻贾Ч緦θ吮：Ｔ緦嵤┑拇硇袨閼?yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，原告該主張，與法不悖，本院予以確認(rèn)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條，最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條，最高人民法院《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣舾梢?guī)定》第三十條之判決如下：
一、被告乙保險公司于本判決書生效后15日內(nèi)支付原告海原縣振羽汽車服務(wù)有限公司×××牽引車修理費(fèi)135244元及資金占用期間的利息6358元，評估費(fèi)8000元，共計149602元；
二、被告甲保險公司不承擔(dān)責(zé)任。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3292元，減半收取1646元，由被告乙保險公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)按對方當(dāng)事人人數(shù)向本院遞交上訴狀及副本，上訴于中衛(wèi)市中級人人民法院。
審判員 李　燕
二〇一九年十一月二十六日
書記員 劉華萍