亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2018）黔03民終4482號 追償權(quán)糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2018-08-23

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：遵義市匯川區(qū)-3號、5-1號、6-1號、7-1號、8-1號。統(tǒng)一社會信用代碼：91520300736617XXXX（1-1）。
負責(zé)人：劉XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，北京盈科（貴陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遵義市寶航汽車運輸有限公司。住所地：遵義市紅花崗區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91520302MAXXXLABX5。
法定代表人：蔣XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，貴州舸林律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周X，貴州舸林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：遵義縣華磊節(jié)能科技有限公司。住所地：遵義市播州區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91520321675434XXXX。
法定代表人：貝XX，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
原審第三人：遵義縣東方運輸有限責(zé)任公司。住所地：貴州省遵義市新蒲新區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91520390683964XXXX。
法定代表人：楊X甲，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X乙，該公司員工。
上訴人因與被上訴人遵義市寶航汽車運輸有限公司（以下簡稱寶航運輸公司）、遵義縣華磊節(jié)能科技有限公司（以下簡稱華磊科技公司），原審第三人遵義縣東方運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱東方運輸公司）追償權(quán)糾紛一案，不服貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院（2018）黔0302民初2600號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院查清事實基礎(chǔ)上，改判被上訴人連帶承擔(dān)29853.1元；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、關(guān)于不能舉證張明向張?zhí)K賠償11536元問題，第三人對案件事實查明至關(guān)重要，一審法院卻未采取相關(guān)措施傳喚第三人。2、關(guān)于上訴人對訴請款項的追償，應(yīng)當(dāng)在云Ｃ×××××號交強險、第三者責(zé)任險中予以理賠的問題。上訴人已經(jīng)提供證據(jù)證明交強險、第三者責(zé)任險已經(jīng)足額賠付，上訴人無法對此進行追償。3、事故發(fā)生后，上訴人已經(jīng)將理賠款項支付至財政、交警隊賬戶，上訴人無法具體劃分賠付情況。
寶航運輸公司辯稱：1、承運險是按照不分責(zé)、不分項進行賠償，故本案中上訴人應(yīng)當(dāng)予以賠付。2、保險法規(guī)定的追償權(quán)主要體現(xiàn)在商業(yè)險而非交強險，且本案中的賠償款均是直接支付給受害人而非被保險人。3、上訴人的訴請并未超過我公司車輛的交強險與商業(yè)險的保額。
華磊科技公司未做答辯。
東方運輸公司述稱，對一審判決和上訴的上訴理由都沒有意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令寶航運輸公司、華磊科技公司連帶賠償某保險公司損失29853.10元；2、判令寶航運輸公司、華磊科技公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年6月10日，寶航運輸公司所屬云Ｃ×××××號輕型自卸貨車由播州區(qū)往新蒲新區(qū)蝦子鎮(zhèn)方向行駛，該車行至秀河縣××＋700米處時，因操作不當(dāng)車輛駛?cè)雽ο蜍嚨?，?dǎo)致該車左前側(cè)車體碰撞對向行駛由張?zhí)K持A2型駕駛證駕駛的貴Ｃ×××××號中型普通客車左側(cè)車體，致貴Ｃ×××××號車墜坎側(cè)翻，該車乘客濮光敏、楊義、楊同靜、云Ｃ×××××號車駕駛員李錫松當(dāng)場死亡，姚文容、劉金輝在遵義醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院搶救無效死亡，張?zhí)K、林儒、蘇先秀、馬紅、茍先平、李馨晨、史則蕓、李作、唐業(yè)琴等9人不同程度受傷。經(jīng)遵義市公安局交通警察支隊道路交通事故認定書認定寶航運輸公司云Ｃ×××××號車駕駛?cè)死铄a松駕駛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的貨車操作不當(dāng)且超載行駛，在本次事故中負全部責(zé)任。云Ｃ×××××號輕型自卸貨車在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、車上司機責(zé)任險（保險金額100000元）、第三者責(zé)任險（保險金額1000000元）等保險，貴Ｃ×××××號中型普通客車在某保險公司處投保機動車強制保險、道路客運承運人責(zé)任保險（投保座位數(shù)：19，每座每次事故人身賠償限額：600000元，每次事故人身賠償限額11400000元，保險期間內(nèi)累計賠償限額：15200000元）等保險，事故發(fā)生時間均在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，經(jīng)遵義市紅花崗區(qū)人民法院（2016）黔0302民初8203號民事調(diào)解書確認，由東方運輸公司向張?zhí)K代為賠償各項費用共計4325元，由某保險公司向東方運輸公司支付4325元；經(jīng)遵義市紅花崗區(qū)人民法院（2017）黔0302民初8232號民事判決書確認，由某保險公司支付16654.60元給林儒，支付12974.50元給東方運輸公司，上述款項系貴Ｃ×××××號車的道路客運承運人責(zé)任保險賠付。后某保險公司向遵義市新蒲新區(qū)財政局賬戶支付理賠款1500000元，向遵義市公安局新蒲分局交警大隊二中隊賬戶支付理賠款510000元，向東方運輸公司支付126877.10元，向林儒支付16654元，某保險公司認為張?zhí)K、林儒損失共計41165.10元（張?zhí)K11536元，林儒29629.10元），占總損失（總損失3664256.22元）比例為1.12%，根據(jù)交強險賠付比例，對應(yīng)1.12%，即三者車巳賠付11312元，尚佘29853.10元系承運人責(zé)任險賠付，寶航運輸公司所屬云Ｃ×××××號車駕駛?cè)死铄a松駕駛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的貨車操作不當(dāng)且超載行駛，寶航運輸公司、華磊科技公司在明知云Ｃ×××××號車運輸23噸水泥為超載的情況下，仍裝載23噸水泥，寶航運輸公司、華磊科技公司對本次交通事故的發(fā)生均有過錯，故向?qū)毢竭\輸公司、華磊科技公司行使追償權(quán)，訴至法院，釀成訟爭。
另查明：2017年6月11日，東方運輸公司向某保險公司出具《2017年06月10日貴Ｃ×××××號車交通事故預(yù)付申請賠款及承諾書》，申請某保險公司在承運人責(zé)任險賠償范圍內(nèi)先行賠付1000000元，用于支付本次事故死者安葬費及傷者醫(yī)療費用使用，并承諾若交警事故責(zé)任認定貴Ｃ×××××號車在本次事故中不存在責(zé)任，其將本次保險公司先行賠付金額全額遐還，如貴Ｃ×××××號車有責(zé)任，其同意將某保險公司先行墊付的1000000元從后期實際應(yīng)當(dāng)賠償?shù)馁r款中予以扣除。
一審法院認為：本案中，某保險公司所舉的證據(jù)并不能證明其向張?zhí)K賠償11536元的事實，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果，對該部分某保險公司要求追償沒有事實依據(jù)。對林儒的賠償部分29629.10元，某保險公司雖然舉證證明其在貴Ｃ×××××號車的道路客運承運人責(zé)任保險中進行了賠付，但本案事故系云Ｃ×××××號車駕駛?cè)死铄a松的全責(zé)，該車在某保險公司處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任險（保險金額1000000元），林儒的賠償款金額并未超過上述保險的賠償限額，某保險公司即使要追償，也應(yīng)當(dāng)在云Ｃ×××××號車機動車交通事故責(zé)任強制保險、第三者責(zé)任險（保險金額1000000元）中予以賠付，而非向?qū)毢竭\輸公司、華磊科技公司追償，故對某保險公司要求寶航運輸公司、華磊科技公司連帶賠償某保險公司損失29853.10元的訴訟請求，不予支持。東方運輸公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為對相關(guān)訴訟權(quán)利的放棄，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規(guī)定，不影響案件的審理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回某保險公司的全部訴訟請求。案件受理費550元，減半收取275元，由某保險公司承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人某保險公司提交了以下證據(jù)：1、云Ｃ×××××號車交強險理算清單，證明：該車輛賠償金額11萬元，本案的張?zhí)K等人未在范圍內(nèi)。2、（2018）黔0303民初2034號判決書，證明：三責(zé)險已經(jīng)賠償完畢，且涉案傷者未在范圍內(nèi)。3、云Ｃ×××××號車商業(yè)三責(zé)險理算清單，我公司巳將交強險賠付款交至交警大隊。4、電子回單，證明：三責(zé)險巳支付至交警大隊。5、憑證，證明：承運人險已經(jīng)全部賠付完畢。6、交強險的清單和賠償書，證明：二被上訴人在我公司處投保的交強險金額巳賠付，未含涉案的兩名傷者。7、三責(zé)險的轉(zhuǎn)款憑證，證明：我公司巳賠付完畢。寶航運輸公司在二審?fù)徶幸筇峤粫尜|(zhì)證意見，本院要求其在2018年8月9日前提交，否則視為對證據(jù)的認可，寶航運輸公司一直未提交書面質(zhì)證意見。東方運輸公司的質(zhì)證意見為：我公司已全部賠償完畢，這些證據(jù)與我方無關(guān)。
本院查明的事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，上訴人認為張?zhí)K、林儒的損失中有一部分也即29853.10元是在貴Ｃ×××××號車的承運險中賠償?shù)?，而涉案交通事故中，貴Ｃ×××××號車本身并無責(zé)任，故起訴被上訴人，要求其承擔(dān)該筆費用。對此，本院認為，張?zhí)K、林儒乘坐貴Ｃ×××××號客車，在運輸途中受傷，作為受傷人，張?zhí)K、林儒即可以按照人身損害賠償向云Ｃ×××××號貨車車主主張權(quán)利，也可以按照運輸合同向貴Ｃ×××××號客車車主主張權(quán)利。由于云Ｃ×××××號貨車、貴Ｃ×××××號客車均在上訴人處投保，故張?zhí)K、林儒兩位的損失既可以在云Ｃ×××××號車的交強險、第三者商業(yè)險中主張，也可以在貴Ｃ×××××號車的承運人險中主張。因涉案事故中的死者及傷者并未全部通過訴訟程序解決問題，上訴人提交的證據(jù)也無法核實上訴人賠付的款項是在云Ｃ×××××號貨車的交強險或第三者商業(yè)險中賠付，還是在貴Ｃ×××××號客車的承運人險中賠付，且云Ｃ×××××號貨車的第三者商業(yè)險限額為100萬元，上訴人亦未提供涉案事故的傷者、死者損失各自所占的比例，故本院無法確認上訴人主張的張?zhí)K、林儒的損失是否包含在這100萬元中。上訴人關(guān)于張?zhí)K、林儒的損失包含在貴Ｃ×××××號客車的承運人險中的證據(jù)不足，上訴人的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　康　龍
審判員　婁　強
審判員　胡曉波
二〇一八年八月二十三日
書記員　金　鑫