某保險公司、劇XX財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月15日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)石民四終字第00590號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-05-11
上訴人(原審被告):某保險公司。住所地:石家莊市橋西區(qū)*號。
代表人:丁萍,該分公司總經(jīng)理。
委托代理人:彭XX,石家莊市藁城益民法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告):劇XX,男,漢族,石家莊市藁城區(qū)人。
委托代理人:賈XX,男,漢族,住石家莊市藁城區(qū)。
上訴人為與被上訴人劇XX因財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服石家莊市藁城區(qū)人民法院(2014)藁民初字第03343號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L,審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理,代書記員秦林艷擔(dān)任本案記錄。上訴人某保險公司的委托代理人彭XX和被上訴人劇XX的委托代理人賈XX到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:劇XX系冀A×××××小型普通客車車主,2014年6月22日劇XX為冀A×××××車向某保險公司投保了機動車交強險和商業(yè)險,保險期間均為自2014年6月23日至2015年6月22日。2014年8月3日6時03分許,劇XX駕駛冀A×××××號小客車沿北二環(huán)由西向東行駛至拐角處時,采取措施不當(dāng)撞到石柱上造成劇XX及乘車人李長慶受傷、車輛損壞的交通事故,該事故經(jīng)石家莊市公安交通管理局現(xiàn)場勘驗后認(rèn)定劇XX負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)安徽中衡保險公估有限公司對該車車損評估,估損金額為40292元,車輛公估費1200元,該車車輛施救費共1500元。
原審法院認(rèn)為:劇XX與某保險公司簽訂的機動車保險合同合法有效,保險事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故某保險公司應(yīng)在其承保的車輛損失險保險金額范圍內(nèi)賠付劇XX車輛損失40292元,公估費1200元及車輛施救費1500元系為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度而支付的必要費用,某保險公司應(yīng)予承擔(dān)。故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條之規(guī)定,該院判決為:某保險公司于判決生效后5日內(nèi)賠償劇XX429**元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費875元,適用簡易程序減半收取438元,由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決,向本院提起上訴稱:劇XX提交的車輛損失價值評估報告所作評估結(jié)論明顯高于某保險公司定損數(shù)額,屬于鑒定不實,不能作為定案依據(jù)。請求二審法院撤銷原判,依法改判或者發(fā)還重審。
被上訴人劇XX答辯稱:原審法院判決認(rèn)定事實清楚,判決正確,請求二審法院依法駁回上訴,維持原判。
本院二審查明:原審法院查明的事實無誤,雙方當(dāng)事人在二審期間均未提供新的事實和證據(jù)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是涉案保險車輛的損失數(shù)額。
劇XX為證明保險車輛的損失數(shù)額提供了安徽中衡保險公估有限公司就保險車輛損失數(shù)額作出的車輛損失價值評估報告,雖然某保險公司對于該車輛損失價值評估報告認(rèn)定的保險車輛損失數(shù)額存有異議,但其既未提供足以反駁該評估結(jié)論的證據(jù)也未向原審法院申請重新鑒定,因此,原審法院依據(jù)該車輛損失價值評估報告認(rèn)定涉案保險車輛的損失數(shù)額,并無不當(dāng)。綜上,上訴人某保險公司的上訴請求因缺乏事實和法律依據(jù),本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費875元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 趙 勇
審 判 員 于 英
審 判 員 陳麗娜
二〇一五年五月十一日
(代)書記員 秦林艷