亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）內(nèi)02民終1163號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 包頭市中級人民法院 2016-09-06

上訴人（原審被告）包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)。
法定代表人霍軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張志光，包頭市”148”指揮協(xié)調(diào)中心第一法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）某保險公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū).
法定代表人崔鵬，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人楊磊，內(nèi)蒙古天原律師事務(wù)所律師。
上訴人包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司因保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭稀土高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院2016年4月29日作出的（2016）內(nèi)0291民初309號民事判決，向本院提起上訴。本院2016年6月17日受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2014年4月6日，原告某保險公司與包頭市友誼大街金茂豪庭小區(qū)業(yè)主徐淵簽訂了編號為0000061882的《保險合同》，徐淵為其×××號豐田越野車投保了機動車輛損失險，保險金額為150080元，保險期限從2014年4月6日至2015年4月5日。2015年4月1日，徐淵將該車停放在金茂豪庭小區(qū)5號樓樓下。停放期間，樓體外墻瓷磚脫落，致徐淵的×××號豐田越野車受損。徐淵于當(dāng)日將車輛送往包頭市迪眾汽車服務(wù)有限公司維修，共支付維修費10100元。并于當(dāng)日向原告提出理賠申請，原告根據(jù)雙方簽訂的《保險合同》向徐淵支付了理賠金9746.2元。
原審法院認為，本案的爭議焦點為被告包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司對徐淵車輛受損是否存在過錯。對此，被告認可對包頭市友誼大街金茂豪庭小區(qū)內(nèi)的共有設(shè)施負有檢查、維護、管理的義務(wù)。被告辯稱5號樓外墻瓷磚脫落是因2015年4月1日當(dāng)天及前兩天下雨所致，但其未能舉證證明雨情及雨量足以導(dǎo)致外墻瓷磚脫落，且被告也未能舉證證明其已告知過業(yè)主5號樓樓下不允許停放車輛。在被告不能舉證證明其對該車輛受損無過錯的情況下,應(yīng)當(dāng)對該車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告某保險公司已依照《保險合同》的約定向案外人徐淵支付車損理賠款9746.2元，其取得了在賠償金額范圍內(nèi)代位行使對被告請求賠償?shù)臋?quán)利，故對原告的訴訟請求予以支持。原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條、《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告某保險公司已向案外人徐淵支付的保險理賠金9746.2元。案件受理費50元，減半收取計25元(原告某保險公司已預(yù)交)，由被告包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
一審宣判后，包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司不服，向本院提起上訴稱：上訴人包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司對車輛的損害結(jié)果并無主觀上的過錯。且車主不是本小區(qū)業(yè)主，未將車輛停放在小區(qū)地下停車場和露天停車位，而將車輛停放在5號樓樓下，該樓的外墻瓷磚脫落導(dǎo)致車輛受損，其對損害結(jié)果也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜上，請求二審法院依法改判或撤銷原判；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險公司口頭答辯稱，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
經(jīng)本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，上訴人包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司作為物業(yè)管理企業(yè)，應(yīng)對包頭市友誼大街金茂豪庭小區(qū)內(nèi)的房屋及配套設(shè)施設(shè)備進行維修、養(yǎng)護、管理，并維護相關(guān)區(qū)域內(nèi)的秩序。該小區(qū)內(nèi)的房屋外墻瓷磚脫落致本案中的車輛受損，上訴人包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司不能證明其沒有過錯，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，對于本小區(qū)業(yè)主之外的人員進入小區(qū)及停放車輛，上訴人包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司亦應(yīng)進行管理、維護秩序。綜上，上訴人包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人包頭市金茂物業(yè)服務(wù)有限責(zé)任公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長邊學(xué)武
審判員楊娜
代理審判員趙艷敏
二〇一六年九月六日
書記員盛時明