亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）開鐵民初字第2號 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 開遠(yuǎn)鐵路運(yùn)輸法院 2015-02-06

原告潘福壽，男。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開遠(yuǎn)支公司。
法定代表人竇偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳莎莎，開遠(yuǎn)市法律援助中心法律援助律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告潘福壽訴被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司開遠(yuǎn)支公司（以下簡稱人財(cái)保開遠(yuǎn)支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年1月6日立案受理。依法由審判員胡會東適用簡易程序于2015年1月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告潘福壽、被告人財(cái)保開遠(yuǎn)支公司的委托代理人陳莎莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告潘福壽訴稱，其向石場老板承租東風(fēng)中型自卸貨車云G×××跑營運(yùn)。2013年5月22日，向被告購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，花費(fèi)6786.05元，保險(xiǎn)期間自2013年5月22日至2014年5月22日。
2013年12月11日16時(shí)30分許，潘福壽駕駛云G×××號貨車?yán)灵_遠(yuǎn)市河濱路鳳凰山水新建2號橋工地，在卸石過程中由于左側(cè)貨箱內(nèi)毛石滑落不暢，致使云G×××號自卸貨車側(cè)翻，云G×××號車貨箱左側(cè)、駕駛室等部件嚴(yán)重?fù)p壞。此時(shí)，剛好側(cè)壓到停放一側(cè)的東風(fēng)云G×××號箱式小貨車，致該車駕駛室嚴(yán)重?fù)p壞及其他部件損壞。該車原為米維新所有，出事故后，潘福壽及時(shí)打電話通知了保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司也及時(shí)作了現(xiàn)場勘查。
后來，原告與被告協(xié)商理賠事宜，被告無故拒絕理賠。2014年4月2日，原車主米維新在取得原告賠償后，將云G×××號車轉(zhuǎn)讓給原告。原告認(rèn)為，被告作為經(jīng)營保險(xiǎn)事業(yè)的單位，與投保人訂立第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同后，發(fā)生保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)積極理賠，可是被告卻不遵循誠實(shí)信用原則，拒絕賠償，已構(gòu)成違約，特依法提起訴訟，請求判令被告賠償云G×××號貨車的施救費(fèi)、維修費(fèi)及價(jià)格認(rèn)證費(fèi)用共計(jì)19260元，并由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
被告人財(cái)保開遠(yuǎn)支公司當(dāng)庭答辯稱，一、云G×××號車以潘福壽的名義在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為20萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)屬實(shí)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。二、保險(xiǎn)公司不承擔(dān)本案賠償責(zé)任，理由如下：一是事故發(fā)生地系工地，不屬于道路交通安全法規(guī)定的范圍內(nèi);二是無合法的事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)由潘福壽承擔(dān)什么責(zé)任不明確;三是事故發(fā)生時(shí)，潘福壽持有的駕駛證未按規(guī)定審驗(yàn)，屬于保險(xiǎn)條款第五條第七項(xiàng)約定的免賠事項(xiàng)。三、本案受損車輛的所有人是誰以及是否已向車輛所有人實(shí)際賠償損失無證據(jù)證實(shí)。因此，不符合保險(xiǎn)法第65條投保人應(yīng)向第三人賠償后才得要求賠償?shù)囊?guī)定。綜前所述，請求法院駁回潘福壽的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，2013年5月22日，原告潘福壽向人財(cái)保開遠(yuǎn)支公司為云G×××號自卸貨車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額為20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期間均自2013年5月22日起至2014年5月22日止。《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第七款第四項(xiàng)約定了駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動車的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。
2013年12月11日，原告潘福壽駕駛云G×××號自卸貨車運(yùn)輸毛石至開遠(yuǎn)市河濱路鳳凰山水新建2號橋工地，在貨車自卸毛石過程中，由于該車左側(cè)貨箱內(nèi)毛石滑落不順暢，重心向左轉(zhuǎn)移而導(dǎo)致該車向左側(cè)側(cè)翻，恰巧壓到停放在云G×××號車左側(cè)的云G×××號小貨車并致該車受損。事故發(fā)生后，潘福壽向人財(cái)保開遠(yuǎn)支公司報(bào)了案，該公司派員勘查了現(xiàn)場。
2013年12月17日，潘福壽向開遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊(duì)提出申請，要求對事故作出責(zé)任認(rèn)定。開遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊(duì)以該案不屬于公安機(jī)關(guān)管轄范圍為由，于同月19日作出不予調(diào)查處理告知書。
事故發(fā)生后，米維新以潘福壽、人財(cái)保開遠(yuǎn)支公司以及車漢文為被告，以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由向開遠(yuǎn)市人民法院提起訴訟，后又申請撤回起訴，開遠(yuǎn)市人民法院于2014年4月2日裁定準(zhǔn)許米維新撤回起訴。
應(yīng)潘福壽的委托，云南法砝碼律師事務(wù)所向開遠(yuǎn)市價(jià)格認(rèn)證中心申請對云G×××號車的損失金額進(jìn)行鑒定。2014年12月18日，開遠(yuǎn)市價(jià)格認(rèn)證中心作出云G×××號貨車因交通事故損失金額為18610元的認(rèn)定。潘福壽為此支付鑒定費(fèi)用250元。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，潘福壽持有應(yīng)在2013年11月29日前90日內(nèi)換領(lǐng)新證的、準(zhǔn)駕車型為A2的機(jī)動車駕駛證。潘福壽于2013年12月12日到文山州公安交通警察支隊(duì)車輛管理所換領(lǐng)了新的駕駛證。
上述事實(shí)，有原、被告當(dāng)庭陳述、原告提交的機(jī)動車保險(xiǎn)單（正本）及保險(xiǎn)條款、云G×××號車輛行駛證、潘福壽的機(jī)動車駕駛證、保險(xiǎn)公司勘查現(xiàn)場的照片、車輛事故經(jīng)過、開遠(yuǎn)市公安局交通警察大隊(duì)出具的《不予調(diào)查處理告知書》、開遠(yuǎn)市人民法院（2014）開民一初字第97號民事裁定書、駕駛證換證日志查詢、開價(jià)認(rèn)（2014）016號價(jià)格認(rèn)證結(jié)論書，以及被告提交的事故發(fā)生時(shí)采集的潘福壽的機(jī)動車駕駛證照片（復(fù)印件）。該系列證據(jù)取證程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，能夠證明案件的基本事實(shí)，且雙方當(dāng)事人均無異議，本院確認(rèn)其證據(jù)效力。
關(guān)于原告潘福壽所舉的收款人簽名為“米維新”的收條，被告對其真實(shí)性有異議，且無“米維新”的諸如主體身份等其他證據(jù)與之印證，故不作為證據(jù)采用。原告潘福壽提交的施救費(fèi)收據(jù)，被告對其真實(shí)性有異議。本院認(rèn)為，該收據(jù)為非正式發(fā)票，故不作為證據(jù)采用。
本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)均是以被保險(xiǎn)人對第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，系保險(xiǎn)法第六十五條規(guī)定的責(zé)任保險(xiǎn)合同。潘福壽與人財(cái)保開遠(yuǎn)支公司之間訂立的保險(xiǎn)合同成立并已生效，雙方均應(yīng)恪守。責(zé)任保險(xiǎn)合同承保的是被保險(xiǎn)人對第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。因此，保險(xiǎn)公司依法直接向被保險(xiǎn)人理賠的前提，一是被保險(xiǎn)人對第三人依法應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，二是被保險(xiǎn)人已向第三人進(jìn)行了賠償。機(jī)動車發(fā)生碰撞事故后，公安機(jī)關(guān)是認(rèn)定事故責(zé)任的法定主體，人民法院在審理機(jī)動車交通事故責(zé)任等侵權(quán)糾紛案件中可根據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定或侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，確定事故雙方之間的賠償責(zé)任。在責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案件中，受案人民法院只能依照公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書或人民法院審理機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中確定的賠償責(zé)任，依照保險(xiǎn)合同的約定判令保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)對被保險(xiǎn)人依照自己應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任已賠償給第三人的損失進(jìn)行理賠。本案中，潘福壽駕駛其向人財(cái)保開遠(yuǎn)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的云G×××號車，在開遠(yuǎn)市河濱路鳳凰山水新建2號橋工地側(cè)翻致云G×××號車受損是事實(shí)，但該起事故因發(fā)生在不屬于道路交通安全法確定的“道路”的區(qū)域內(nèi)，公安機(jī)關(guān)對該事故未作出責(zé)任認(rèn)定，米維新以機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛為由訴至人民法院后又撤回起訴，導(dǎo)致潘福壽無證據(jù)證實(shí)其對云G×××號車受損是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任以及賠償?shù)呢?zé)任比例是多少。另一方面，對潘福壽是否已向云G×××號車的賠償權(quán)利人進(jìn)行了賠償?shù)氖聦?shí)，潘福壽也未盡到充分的舉證責(zé)任。根據(jù)民事訴訟法第六十四條第一款的規(guī)定，潘福壽對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，潘福壽未能舉證證明其在事故中是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例，也未充分舉證證明已按自己在事故中所負(fù)責(zé)任比例賠償了云G×××號車賠償權(quán)利人的損失。因此，潘福壽應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條第三款、第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
駁回原告潘福壽的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)280元，減半收取140元，由原告潘福壽承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院。
審判員　　胡會東
二〇一五年二月六日
書記員　　嚴(yán)　岱