亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00077號 財產保險合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級人民法院 2015-02-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：石家莊市**號。
代表人：劉云超，該支公司經理。
委托代理人：劉XX，該支公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：韓XX，男，漢族，現住欒城縣。
委托代理人：張X，河北世紀聯合律師事務所律師。
委托代理人：張XX，河北世紀聯合律師事務所律師。
上訴人為與被上訴人韓XX因財產保險合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運輸法院（2014）石鐵民一初字第286號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇擔任審判長，審判員楊來斌、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員劉召芬擔任本案記錄。本案現已審理終結。
原審法院查明：冀Ａ×××××號（陜汽SXXXX5BM324）重型自卸貨車登記于石家莊紫東工程有限公司名下，實際車主系韓XX。2011年11月2日，韓XX為其所有的冀Ａ×××××號車輛在某保險公司處投保機動車第三者責任險（以下簡稱商業(yè)三者險）并不計免賠，保險金額分別為500000元，保險期間自2011年11月4日至2012年11月4日，被保險人是韓XX，保險費10887.37元由韓XX足額交納。
2012年2月9日19時36分許，韓曉陽駕駛冀Ａ×××××號“陜汽奧龍”牌重型自卸貨車，沿石家莊市裕華區(qū)建華南大街由南向北行駛至南王村口處，與站在建華南大街路中間等待過馬路的行人雒大剛相撞，造成冀Ａ×××××號大貨車受損，雒大剛受傷，經搶救無效死亡的交通事故。發(fā)生交通事故后，韓曉陽駕車逃逸。該事故由石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊事故中隊作出《道路交通事故認定書》，以韓曉陽駕駛大型貨車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且在發(fā)生交通事故后肇事逃逸為由，認定韓曉陽負事故全部責任，雒大剛無責任。事故發(fā)生后，ＸＸ等人（雒大剛法定繼承人）以石家莊紫東工程有限公司、韓曉陽、韓XX、某保險公司為被告向石家莊市裕華區(qū)人民法院提起訴訟。2012年7月21日，該院作出（2012）裕民一初字第00314號民事判決，判令某保險公司在交強險保險限額內賠償原告ＸＸ等人各項損失122000元；韓曉陽、韓XX連帶賠償原告各項損失312639.5元。判決生效后，某保險公司實際履行了判決義務。韓XX實際支付原告ＸＸ等人125000元，其中一筆為2013年6月5日現金25000元，第二筆為100000元，該款原為2012年5月7日韓XX交納案件擔保金，2012年9月20日，經韓XX本人申請，裕華區(qū)法院將該款轉化為執(zhí)行款交由ＸＸ。該案現已執(zhí)行完畢。
原審法院認為：韓XX就其所有的冀Ａ×××××號車輛在某保險公司投保了商業(yè)三者險，并交納了保險費，某保險公司出具了保險單，韓XX與某保險公司已形成財產保險合同關系。該合同是雙方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人依據合同約定享有權利、承擔義務。
在保險期間，韓XX投保的車輛發(fā)生交通事故，屬于本案財產保險合同約定的保險責任范圍，某保險公司應當在商業(yè)三者險責任限額內賠償事故給受害人雒大剛造成的損失。對于韓XX實際賠償事故受害人雒大剛的事實以及數額某保險公司不持異議，該院予以確認。但某保險公司辯稱，投保車輛駕駛人韓曉陽肇事后逃逸，屬于保險條款中約定的免責事由，且保險公司對投保單所附的責任免除事項進行了加黑處理，證明其已對免責事由盡到了提示說明義務。韓XX作為投保人在投保單及投保提示上簽字，視為其對保險條款中責任免除事項的認可，保險公司已盡到了明確提示說明義務。對于保險條款中責任免除是否進行加黑處理，是否可就此認定某保險公司已盡到提示義務的問題。該院認為，承保人作為格式條款的提供一方，理應就免責條款作出足以引起對方注意的提示。結合本案韓XX提供的保險單（正本）及保險條款來看，免責條款與其他條款為同一字體，某保險公司是否對免責條款進行加黑處理不明顯，在通常情況下，憑普通人的視覺不能毫不費力地注意到，客觀上不能達到《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“足以引起投保人注意”的程度，故無法認定保險人已盡到提示義務，某保險公司的此項主張不能成立，該院不予采信。對于某保險公司就免責事由是否盡到明確說明義務的問題。某保險公司主張投保單及投保提示上附有“韓XX”本人簽字，韓XX到庭表示否認，并當庭書寫“韓XX”三字進行比對，字體上有明顯差異，故依據“誰主張誰舉證”原則，該院向某保險公司釋明其有權提出筆跡鑒定申請。后，某保險公司未在指定期限內提請筆跡鑒定。據此，該院認為，某保險公司就自己的主張負有舉證責任，但其在指定期限內既未提請筆跡鑒定，也未提交相應的證據，故其應承擔舉證不能的法律后果。因此，某保險公司以投保單及投保提示上有投保人簽字即能認定其盡到提示說明義務的主張于法無據，該院不予采信。對于韓XX起訴是否違反“一事不再理”原則的問題。石家莊市裕華區(qū)人民法院（2012）裕民一初字第00314號案件中，ＸＸ等人作為事故受害人雒大剛的法定繼承人起訴是基于交通事故侵權關系，與本案所涉的保險合同分屬兩個不同的法律關系，本案韓XX基于合同關系向某保險公司主張商業(yè)三者險賠償并不違反“一事不再理”原則，故某保險公司主張韓XX起訴違反“一事不再理”原則，于法無據，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條第二款、第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條第一款之規(guī)定，該院判決為：某保險公司于判決生效后10日內給付韓XX保險金10萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1150元，由某保險公司負擔（于判決生效后七日內交納）。
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院以未盡到提示說明義務為由未支持某保險公司基于免責條款的抗辯存在錯誤。首先，根據交通事故認定書可知韓XX的司機事發(fā)后逃逸，逃逸屬于商業(yè)三者險保險條款明確約定的免賠情形。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條有關“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，某保險公司將逃逸這一法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為免責事由只需盡到提示義務即可。其次，原審法院以加黑處理不明顯認定某保險公司未對商業(yè)三者險免責條款進行明確說明，與事實不符；二、本次事故造成一人死亡，死者家屬曾訴至人民法院，要求某保險公司在交強險、商業(yè)三者險內承擔保險責任，生效判決僅認定某保險公司在交強險內進行賠償，說明超出交強險的損失應由韓XX和司機承擔，而不是某保險公司。因此，韓XX本次起訴違反“一事不再理”原則，原審法院應駁回其訴訟請求。請求二審法院撤銷原判，并依法改判。
被上訴人韓XX答辯稱：一、某保險公司沒有對保險合同中免除保險人責任條款作出足以引起韓XX注意的提示，更未對免責條款內容向韓XX作出明確說明，相關免責條款不產生效力；二、法院生效判決與本案分別屬于兩個不同的法律關系，不存在違反“一事不再理”原則的問題。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：原審法院查明的事實無誤。
本院認為：雙方當事人爭議的焦點問題是涉案保險合同中有關免除保險人責任條款是否發(fā)生法律效力及原審法院受理本案是否違反了“一事不再理”原則。
關于涉案保險合同中有關免除保險人責任條款是否發(fā)生法律效力問題。涉案保險合同第七條第（一）項將交通肇事后逃逸作為保險人不承擔賠償責任的免責事由作出了規(guī)定，交通肇事后逃逸屬于法律和行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，據此，某保險公司對于該免責條款作出提示說明后，方可適當減輕其明確說明義務。保險人履行提示說明義務，不僅要通過字體、符號等特別標識對免除保險人責任的條款作出標識，還應主動向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到保險合同中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導致保險人責任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險人免責”之間存在關聯性。本案中，某保險公司除對于保險合同中免責條款以字體加黑的方式作出了標識外，沒有證據證明其以其他適當方式就保險合同中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導致保險人責任免除的條款提醒投保人韓XX予以注意，因此，某保險公司對爭議免責條款未盡到提示說明義務，該免責條款依法不發(fā)生法律效力，原審法院判決某保險公司依法承擔賠償保險金責任，并無不當。
關于原審法院受理本案是否違反了“一事不再理”原則的問題。石家莊市裕華區(qū)人民法院曾就涉案交通事故作出的生效判決審理的是交通事故損害賠償糾紛，與本案財產保險合同糾紛不屬于同一法律關系，且該生效判決并未就某保險公司是否應當在商業(yè)三者險項下向交通事故受害人承擔賠償保險金責任作出判定，僅是判決某保險公司在交強險賠償限額內承擔賠償保險金責任。該判決執(zhí)行完畢后，被保險人韓XX依據保險合同的約定起訴某保險公司并請求其在商業(yè)三者險項下承擔賠償保險金責任，并不違反“一事不再理”原則，故原審法院受理本案并無不當。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴請求，因缺乏事實和法律依據，本院依法不予支持。原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　趙　勇
審　判　員　　楊來斌
審　判　員　　陳麗娜
二〇一五年二月三日
（代）書記員　　劉召芬