亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）甘04民終900號 財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 白銀市中級人民法院 2019-08-16

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地甘肅省白銀市景泰縣**。
負(fù)責(zé)人：馬XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：王X，甘肅王X律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X甲，男，漢族，住甘肅省景泰縣。
被上訴人（原審原告）：彭XX，女，漢族，住甘肅省景泰縣。
被上訴人（原審原告）：陳X乙，男，漢族，住甘肅省景泰縣。
被上訴人（原審原告）：陳X丙，男，漢族，住甘肅省景泰縣。
共同委托訴訟代理人：高XX，甘肅澤銳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司，住，住所地甘肅省白銀市景泰縣/div>法定代表人：劉XX，該公司總經(jīng)理。
乙保險公司因與被上訴人陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙，被上訴人景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服甘肅省景泰縣人民法院（2019）甘0423民初1128號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，上訴人甲保險公司委托訴訟代理人張XX、王X，上訴人陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙共同委托訴訟代理人高XX到庭參加了訴訟。被上訴人景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：（一）請求依法撤銷甘肅省景泰縣人民法院（2019）甘0423民初1128號民事判決書第一項(xiàng)，改判甲保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）一審案件受理費(fèi)及二審上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：第一，訴訟主體不適格，本案原告并非與我公司簽訂保險合同的另一方，被保險人為景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司。根據(jù)《保險法》第四十八條之規(guī)定，本案原告無權(quán)利以保險合同糾紛起訴我公司。第二，事實(shí)不清，認(rèn)定錯誤。本案并非原告訴狀中所述車輛側(cè)翻，導(dǎo)致受害人被壓身亡，本次事故發(fā)生時受害方向白銀市公安分局交警大隊(duì)122事故報(bào)警臺報(bào)警，經(jīng)白銀公安局交警大隊(duì)勘驗(yàn)事故現(xiàn)場調(diào)查取證，證實(shí)：本案受害人陳彤先為自行修理甘D435**號、甘D48**號掛車輛液壓泵時，甘D48**車車廂下落，將正在甘甘D48**車廂下修車的陳彤先壓死。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項(xiàng)、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款第八條、機(jī)動車交通事故責(zé)任保險強(qiáng)制保險條例第三條之規(guī)定，此事故不屬交通事故。白銀市公安局交通警察大隊(duì)對此出具證明予以佐證。第三，法律關(guān)系錯誤。本案一審案由為保險合同糾紛，然一審最終卻認(rèn)定受害人以第三者身份即侵權(quán)糾紛判決我公司在機(jī)動車綜合商業(yè)保險第三者責(zé)任保險責(zé)任限額內(nèi)賠償550000元，這一裁定明顯法律關(guān)系混淆，有違公正。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》機(jī)動車第三者責(zé)任保險第二十二條之規(guī)定：在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。然一審法院認(rèn)定事實(shí)證實(shí)，本案受害人陳彤先是本案訴訟保險標(biāo)的物甘D甘D435**甘D甘D48**車的實(shí)際所有人和使用人，與被保險車輛具有保險利益，即實(shí)際車主。根據(jù)侵權(quán)法律關(guān)系，被保險人不能成為自己的侵權(quán)人，也就是構(gòu)成責(zé)任保險保險事故基礎(chǔ)的侵權(quán)法律關(guān)系并不存在，所以因被保險機(jī)動車輛事故導(dǎo)致被保險人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，不能作為本車的機(jī)動車責(zé)任保險受害人向保險公司請求賠償，否則就違反了責(zé)任保險的最基本原則。第四，本案訴訟保險標(biāo)的物甘D甘D435**甘D甘D48**由景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司來我公司購買車輛保險時，我公司已詳細(xì)向投保人景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司說明本保險合同的內(nèi)容，尤其是免除保險人責(zé)任條款，并向投保人履行了《保險法》第十七條的規(guī)定。同時向被保險人景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司交附了一份《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》。作為保險合同的投保人、被保人景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司在仔細(xì)閱讀，完全理解《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》內(nèi)容后向我公司遞交了投保人申明。因此，對于我公司免責(zé)部分，人民法院應(yīng)根據(jù)《保險法》司法解釋（二）第十一條之規(guī)定，駁回本案原告全部訴求。依據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條款》責(zé)任免除第十條第四項(xiàng)、《中國保險行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款》責(zé)任免除第二十六條第七項(xiàng)之規(guī)定：“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用"保險人不負(fù)責(zé)任賠償。對此，一審案件受理費(fèi)及二審的上訴費(fèi)應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。綜上所述，一審判決法律關(guān)系錯誤，根據(jù)各項(xiàng)法律法規(guī)，均證實(shí)我公司不承擔(dān)本案原告的全部費(fèi)用。故為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請求貴院撤銷原審判決，支持上訴人的請求。
被上訴人陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
被上訴人景泰縣騰翔汽車銷售有限公司提交的書面答辯狀稱，1、答辯人是名義上的車主，答辯人不享有該保險合同利益，為此，原審認(rèn)定答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任正確；2、對于是否承擔(dān)保險賠償責(zé)任，答辯人不發(fā)表意見。
陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告承擔(dān)保險賠償金660000元(其中包括死亡賠償金555268元、喪葬費(fèi)32863元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)136493元，合計(jì)724624元，以保額660000元提出訴請)；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：受害人陳彤先系甘D4甘D435**掛牽引車、甘D4甘D48**柵式半掛車的實(shí)際所有人和駕駛員，該車掛靠在騰翔公司名下經(jīng)營。2017年10月30日，受害人陳彤先以騰翔公司的名義，向人壽財(cái)險公司為該車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車綜合商業(yè)保險【半掛牽引車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額500000元、車上人員責(zé)任保險（駕駛?cè)耍┴?zé)任限額200000元，半掛車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額50000元/座，以上項(xiàng)目均投保了不計(jì)免賠率險，保險期間自2017年11月1日0時起至2018年10月31日24時止】，被保險人系騰翔公司。2018年6月17日，受害人陳彤先在白銀市白銀區(qū)會寧路南口，自行修理掛車液壓泵時，被突然落下的車箱擠壓死亡。另査，原告陳X甲、彭XX系受害人陳彤先的父母，原告陳X乙、陳X丙系受害人陳彤先的兒子。一審法院認(rèn)為，騰翔公司僅是車輛掛靠單位和名義上的被保險人，并不對掛靠車輛(甘D**甘D435**8甘D48**具有支配和控制的權(quán)利，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人陳彤先雖然不是機(jī)動車保險合同載明的被保險人，但其是被保險人車輛的實(shí)際所有人和使用人，亦是實(shí)際的投保人和被保險人，對被保險車輛具有保險利益。涉案保險合同采用人壽財(cái)險公司提供的格式條款訂立的合同，應(yīng)當(dāng)按照通常理解或有利于被保險人和受益人的理解予以解釋，本條款中的“意外事故”應(yīng)當(dāng)是指非自愿的、突然發(fā)生的、出乎人們意料的事故；本案事故應(yīng)當(dāng)屬于意外事故的范疇。機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機(jī)動車輛上，合同中所涉的“第三者”和“車上人員”，均為特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化，必須以該人在事故發(fā)生時，這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)；在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”；本案事故發(fā)生時受害人陳彤先不是在涉案保險車輛之上，而是置于甘D4**甘D435**9甘D48**應(yīng)屬于“第三者”。人壽財(cái)險公司作為承保該車輛商業(yè)第三者險的保險人，應(yīng)當(dāng)依法在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償受害人陳彤先的死亡損失。關(guān)于人保財(cái)險公司提出受害人陳彤先屬于該公司承保車輛“車上人員”，不屬于“第三者”，該公司不承擔(dān)第三者責(zé)任險賠償責(zé)任的抗辯，不能成立，本院不予采納。受害人陳彤先的死亡給四原告造成的損失有：死亡賠償金555268元、喪葬費(fèi)32863元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)136493元，合計(jì)724624元，總損失已超過機(jī)動車綜合商業(yè)保險第三者責(zé)任保險責(zé)任限額550000元，現(xiàn)原告要求被告人壽財(cái)險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償?shù)脑V訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十二條、第三十條、第六十五條規(guī)定，判決如下：被告甲保險公司于本判決生效之日起10日內(nèi)在機(jī)動車綜合商業(yè)保險﹙第三者責(zé)任保險責(zé)任限額）內(nèi)向原告陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙賠償保險金550000元。案件受理費(fèi)9300元，減半收取計(jì)4650元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)。
二審雙方均未提交新證據(jù)。對一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：被上訴人是否具有訴訟主體資格；受害人陳彤先是否保險合同中的“第三者”及應(yīng)否獲得保險賠償。一、被上訴人是否具備訴訟主體資格。上訴人主張涉案財(cái)產(chǎn)保險合同的投保人和被保險人均為景泰騰翔汽車銷售服務(wù)公司，被上訴人不具備訴訟主體資格。經(jīng)審理查明，受害人陳彤先系投保車輛的實(shí)際經(jīng)營人和使用人，又是實(shí)際投保人和被保險人，其掛靠在被上訴人景泰騰翔汽車銷售服務(wù)有限公司名下經(jīng)營，對被保險車輛具有保險利益。受害人陳彤先發(fā)生事故死亡后，被上訴人作為受害人父母和子女，以原告身份起訴要求支付保險賠償金，不違反法律規(guī)定。上訴人該項(xiàng)上訴請求理由不能成立；二、受害人陳彤先是否屬于合同中的“第三者”及應(yīng)否獲得保險賠償。上訴人主張受害人陳彤先系發(fā)生事故車輛的駕駛員，屬于車上人員，并非“第三者”。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定時間是否身處保險車輛上為依據(jù)。結(jié)合本案，根據(jù)查明的事實(shí)，受害人陳彤先死亡的原因和過程系受害人在車輛停止后，下車修理掛車液壓泵時操作不當(dāng)，致車輛車廂發(fā)生側(cè)翻，導(dǎo)致受害人被壓身亡，由此可以確定受害人發(fā)生意外時系在涉案車輛停駛，其主動離開所駕車輛，在車外發(fā)生意外，故一審法院認(rèn)定本案事故發(fā)生時受害人陳彤先不是在涉案保險車輛之上，而是置于甘D43**甘D435**6甘D48**屬于“第三者”并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人上訴請求理由不能成立，本院不予支持，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9300元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張軍忠
審判員　高登云
審判員　王承林
二〇一九年八月十六日
法官助理　段延紅
書記員　田殿琪