亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）東商終字第52號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 東營市中級(jí)人民法院 2015-03-09

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：東營市東營區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：周X，山東勝東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：東營萬通油氣運(yùn)輸有限責(zé)任公司。住所地：東營市東營區(qū)。
法定代表人：劉XX，總經(jīng)理。
委托代理人：何XX，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
委托代理人：屈X，山東正義之光律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服東營經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）東開商初字第55號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人委托代理人周X、被上訴人東營萬通油氣運(yùn)輸有限責(zé)任公司（簡稱萬通油氣）委托代理人何XX、屈X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2013年5月27日，原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，為魯E×××××貨車投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)；第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為1000000元、268000元，并投保不計(jì)免賠率；保險(xiǎn)期間均自2013年5月28日0時(shí)起至2014年5月27日24時(shí)止；第一受益人為北京中車信融汽車租賃有限公司。2013年9月26日，原告向被告交納保險(xiǎn)費(fèi)，為魯E×××××罐車掛車投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額分別為50000元、102600元，并投保不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間為2013年9月27日0時(shí)起至2014年9月26日24時(shí)止；特別約定，保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后未經(jīng)交警部門處理或被告同意，擅自撤離現(xiàn)場，被告最高承擔(dān)核損金額50%的賠償責(zé)任，直至拒賠；本車已安裝安全鎖，鎖號(hào)為370502590，若出險(xiǎn)時(shí)經(jīng)現(xiàn)場查勘該車無安全鎖，被告有權(quán)拒絕賠償。2013年12月18日4時(shí)30分許，綦躍林駕駛魯E×××××／魯E×××××掛號(hào)重型半掛車沿榮烏高速公路由東向西行駛至事故地點(diǎn)時(shí)，因操作不當(dāng)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，與高速公路護(hù)欄發(fā)生碰撞，致機(jī)動(dòng)車損壞，高速公路護(hù)欄、路面部分受損。同日，濱州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)作出第3723030201300116號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定綦躍林承擔(dān)事故的全部責(zé)任。同日，濱州市公路管理局榮烏高速路政大隊(duì)向原告出具路產(chǎn)損壞通知書、路產(chǎn)賠（補(bǔ)）償清單及路產(chǎn)損壞賠（補(bǔ)）償處理決定書，因交通肇事，原告造成公路及附屬設(shè)施損壞，應(yīng)賠償路產(chǎn)損失5400元。2013年12月18日，原告向榮烏高速公路沾化管理處交納5400元。2014年1月7日，原告因本次事故向?yàn)I州市盛隆汽車服務(wù)有限公司支付施救費(fèi)16000元。2014年6月1日，北京中車信融汽車租賃有限公司出具賠款支付通知一份，同意被告將涉案保險(xiǎn)事故賠償款項(xiàng)直接支付給原告。2014年9月29日，東營市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司作出東信鑒報(bào)字（2014）第09023號(hào)機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告書，結(jié)論為，至評(píng)估基準(zhǔn)日2013年12月18日，魯E×××××重型半掛牽引車的損失價(jià)值為34005元。后原告提出異議：遺漏了損失較大的車損配件及維修工時(shí)費(fèi)；對(duì)兩處大額配件的價(jià)格鑒定存在明顯錯(cuò)誤；車損配件后橋殼價(jià)格鑒定明顯錯(cuò)誤，2014年10月30日，該評(píng)估公司就上述異議作出說明：報(bào)告中遺漏了平衡軸支架，價(jià)格為2600元，配件維修工時(shí)費(fèi)800元，共計(jì)3400元整；車輛V型推力桿和后橋殼價(jià)格與鑒定評(píng)估報(bào)告中所定價(jià)格相符。原告因本次評(píng)估，支付鑒定費(fèi)1700元。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，對(duì)合同雙方當(dāng)事人均具有約束力。涉案保險(xiǎn)合同約定的第一受益人系北京中車信融汽車租賃有限公司，其同意被告將理賠款直接支付給原告，因此萬通油氣作為原告提起訴訟符合法律規(guī)定?！鞍踩i”是驗(yàn)證車輛是否為保險(xiǎn)標(biāo)的的依據(jù)，現(xiàn)根據(jù)原告提交的保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書、修理項(xiàng)目清單及零部件更換項(xiàng)目清單（代詢價(jià)單）上記載的號(hào)牌號(hào)碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)一致，足以認(rèn)定涉案車輛為保險(xiǎn)標(biāo)的；被告對(duì)涉案車輛發(fā)生事故時(shí)安裝“安全鎖”有異議，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，異議不成立原審法院不予支持。原告提交的車輛行駛證、司機(jī)駕駛證、道路運(yùn)輸從業(yè)資格證及道路運(yùn)輸證，能夠證實(shí)涉案車輛發(fā)生時(shí)，涉案車輛具有運(yùn)營資格，駕駛員具有駕駛資格，符合保險(xiǎn)理賠條件。涉案事故發(fā)生后，業(yè)經(jīng)濱州市公安局交通警察支隊(duì)高速公路二大隊(duì)處理，原告未擅自撤離現(xiàn)場，故被告要求原告舉證經(jīng)被告同意后撤離現(xiàn)場，原審法院不予支持。原告因涉案交通事故造成公路及附屬設(shè)施損壞，并已經(jīng)向榮烏高速公路沾化管理處交納5400元的該費(fèi)用，故原告要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，符合法律規(guī)定，原審法院予以支持，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付2000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)支付3400元。評(píng)估報(bào)告書及異議說明系原審法院委托具有鑒定資格的專業(yè)機(jī)構(gòu)作出，被告認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過高，但未提交相應(yīng)的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)原告的車輛損失37405元，原審法院予以支持。施救費(fèi)、鑒定費(fèi)系原告因涉案交通事故實(shí)際支出的費(fèi)用，被告主張施救費(fèi)過高，但未提交相應(yīng)的證據(jù)證明；主張鑒定費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照其原告起訴的數(shù)額與鑒定結(jié)果的比例進(jìn)行分擔(dān)，無法律依據(jù)，對(duì)原告主張的施救費(fèi)、鑒定費(fèi)，原審法院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告東營萬通油氣運(yùn)輸有限責(zé)任公司車輛損失37405元、施救費(fèi)16000元、鑒定費(fèi)1700元，公路及附屬設(shè)施損壞賠償款5400元，共計(jì)60505元（在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付2000元，在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付58505元）。二、駁回原告東營萬通油氣運(yùn)輸有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1344元，減半收取672元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人人保東營分公司不服原審判決上訴稱，第一，原審法院以上訴人對(duì)涉案車輛發(fā)生事故時(shí)安裝“安全鎖”有異議，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，從而對(duì)上訴人的異議不予支持，并認(rèn)定本案涉案車輛即為保險(xiǎn)標(biāo)的與事實(shí)不符。保險(xiǎn)車輛安裝安全鎖是為防止車輛套牌，因此事故發(fā)生時(shí)車輛是否安裝上訴人與被上訴人約定的安全鎖，是關(guān)系是否理賠的重要條件。庭審中，被上訴人明確承認(rèn)未安裝安全鎖，因此事故發(fā)生時(shí)是否安裝安全鎖的舉證責(zé)任不在上訴人一方，原審法院認(rèn)定上訴人未提交證據(jù)屬于認(rèn)定事實(shí)不清。第二，原審法院對(duì)東營市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司出具的鑒定意見予以認(rèn)定，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。首先，該公司不具有合法鑒定資格，未在相關(guān)國家鑒定名錄中備案，一審法院將其列為可選擇的鑒定機(jī)構(gòu)本身就屬于認(rèn)定事實(shí)不清。其次，該公司出具鑒定意見后，原審法院應(yīng)被上訴人異議申請(qǐng)，要求該公司做出說明，該評(píng)估機(jī)構(gòu)在被上訴人未提交任何新證據(jù)的情況下，將鑒定結(jié)論提高到37405元，與事實(shí)不符，原審法院據(jù)此認(rèn)定涉案車輛損失也屬于認(rèn)定事實(shí)不清。綜上，請(qǐng)求依法撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人萬通油氣答辯稱，第一，原審關(guān)于“安全鎖”的認(rèn)定事實(shí)清楚。安全鎖的安裝是為了保證出險(xiǎn)時(shí)，出險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車就是保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的。根據(jù)被上訴人原審中提交的證據(jù)能夠證明涉案機(jī)動(dòng)車的號(hào)牌、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)與涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的一致。足以認(rèn)定出險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車就是涉案保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的。況且，上訴人制作的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書既是對(duì)涉案機(jī)動(dòng)車就是保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)標(biāo)的的認(rèn)可，也是對(duì)涉案機(jī)動(dòng)車出險(xiǎn)造成損失的認(rèn)可。此外，安全鎖的安裝是上訴人的合同義務(wù)。在簽訂保險(xiǎn)合同后，上訴人應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)標(biāo)的及時(shí)安裝安全鎖，其安裝與否與被上訴人無關(guān)。第二，原審判決采信鑒定意見并無不當(dāng)。東營市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司作為涉案機(jī)動(dòng)車損失的鑒定機(jī)構(gòu)是經(jīng)上訴人申請(qǐng)，并且是經(jīng)過上訴人選定的鑒定機(jī)構(gòu)，其作為本案損失的鑒定機(jī)構(gòu)，自選擇開始到該鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見在法庭上舉證質(zhì)證，上訴人對(duì)其資質(zhì)從未提出過不同意見，也就是說上訴人是認(rèn)可的，其無權(quán)在二審中對(duì)其資質(zhì)再提出異議。經(jīng)過原審法院審理，該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見遺漏了價(jià)值3400元的鑒定項(xiàng)目，因此鑒定結(jié)論從34005元提高至37405元，況且上訴人在一審中也未對(duì)其真實(shí)性提出異議。綜上，請(qǐng)求維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
二審中上訴人與被上訴人均無新證據(jù)提交。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，原審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于出險(xiǎn)時(shí)涉案車輛是否裝有安全鎖，是否是保險(xiǎn)標(biāo)的的問題。上訴人人保東營分公司主張?jiān)谕侗r(shí)為投保車輛安裝安全鎖是為防止車輛套牌，本案事故發(fā)生后無法確認(rèn)車輛是否裝有安全鎖，因此無法確認(rèn)事故車輛是否為保險(xiǎn)標(biāo)的。本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人人保東營分公司進(jìn)行了查勘，并出具了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)車輛損失情況確認(rèn)書，對(duì)出險(xiǎn)車輛的號(hào)牌、型號(hào)、改動(dòng)機(jī)號(hào)、車架號(hào)均進(jìn)行了確認(rèn)，確認(rèn)結(jié)果與保險(xiǎn)單記載一致，該份證據(jù)可以證實(shí)出險(xiǎn)車輛即為投保車輛，因此本院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持。
關(guān)于原審法院采信東營市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司出具的機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估報(bào)告是否正確的問題。本院認(rèn)為，第一，《國務(wù)院對(duì)確需保留的行政審批項(xiàng)目設(shè)定行政許可的決定》（國務(wù)院第412號(hào)令）、商務(wù)部辦公廳關(guān)于規(guī)范舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估管理工作的通知（商建字（2004）70號(hào)）規(guī)定，由商務(wù)部和省級(jí)商務(wù)主管部門負(fù)責(zé)實(shí)施舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)立審批，舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的設(shè)立由各省、自治區(qū)、直轄市、計(jì)劃單列市商務(wù)主管部門審批，未經(jīng)商務(wù)主管部門批準(zhǔn)，任何機(jī)構(gòu)和企業(yè)不得設(shè)立舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，不得從事舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估業(yè)務(wù)（從事涉案物品價(jià)格鑒證的除外）。經(jīng)審查，東營市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司持有山東省商務(wù)廳頒發(fā)的二手車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)核準(zhǔn)證書，有效期自2012年10月9日至2015年10月9日，具備舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估資質(zhì)。因此本院對(duì)上訴人人保東營分公司提出的該機(jī)構(gòu)不具備鑒定評(píng)估資質(zhì)的主張不予支持。第二，關(guān)于上訴人人保東營分公司主張的東營市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司未在國家鑒定名冊(cè)中備案的主張，上訴人未提供任何事實(shí)及法律依據(jù)，也無法確定“國家鑒定名冊(cè)”的具體指向，并且本院經(jīng)審查，東營市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司屬于山東省高級(jí)人民法院頒布的《山東法院委托評(píng)估拍賣機(jī)構(gòu)備案名錄》中的備案機(jī)構(gòu)，因此將該機(jī)構(gòu)作為可選擇的鑒定機(jī)構(gòu)符合法律規(guī)定，對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張本院不予支持。第三，原審中該機(jī)構(gòu)作出涉案車輛損失的鑒定評(píng)估報(bào)告后，被上訴人萬通油氣提出異議，認(rèn)為在該機(jī)構(gòu)依據(jù)的證明資料中，已經(jīng)明確記載平衡軸支架受損，但該機(jī)構(gòu)出具的鑒定評(píng)估報(bào)告中遺漏了該項(xiàng)損失。后東營市永信舊機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限責(zé)任公司又進(jìn)行了核對(duì)，并出具說明，認(rèn)可確系遺漏了該項(xiàng)損失，并對(duì)損失評(píng)估為3400元。原審法院據(jù)此在原有鑒定評(píng)估價(jià)格34005元的基礎(chǔ)上增加3400元認(rèn)定了被上訴人萬通油氣的車輛損失并無不當(dāng)。上訴人人保東營分公司所主張的該機(jī)構(gòu)在被上訴人未提供任何證據(jù)的情況下，將鑒定結(jié)論提高的主張與事實(shí)不符，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1344元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　楊秀梅
審　判　員　　晉　軍
代理審判員　　李　寧
二〇一五年三月九日
書　記　員　　劉　楊