亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）晉08民終906號 合同糾紛 二審 民事 運(yùn)城市中級人民法院 2019-07-05

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地：運(yùn)城市鹽湖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：景XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛XX，山西明煌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，河津市城區(qū)辦事處。
委托訴訟代理人：柴XX，山西古耿律師事務(wù)所律師。
原審被告：運(yùn)城市富安汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：運(yùn)城市鹽湖區(qū)**。
法定代表人：乙，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，山西民友律師事務(wù)所律師。
原審被告：杜X，女，漢族，萬榮縣里望鄉(xiāng)里望村居民。
委托訴訟代理人：徐XX，男，漢族，住河津市，系杜X丈夫。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地，住所地：河津市**第2家**門面房iv>
負(fù)責(zé)人：郭X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金X，山西方立律師事務(wù)所律師。
上訴人乙保險(xiǎn)公司因與被上訴人甲、原審被告運(yùn)城市富安汽車運(yùn)輸有限公司、杜X、甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晉0882民初2706號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請求：1、請求依法撤銷（2018）晉0882民初2706號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)及理由：一、一審法院判決違法裁判，超訴求進(jìn)行判決。被上訴人在一審開庭時(shí)僅僅主張了234068元，一審判決第二頁明確記載，但是一審法院卻在判決時(shí)，超出被上訴人的訴求進(jìn)行判決，認(rèn)定賠償金額為236359.67元，一審判決第九頁第九行和判決結(jié)果的合計(jì)能夠說明。二、一審法院對該案沒有管轄權(quán)，并且剝奪了上訴人的訴權(quán)。上訴人、投保人楊文勇以及掛靠單位運(yùn)城市富安汽車運(yùn)輸有限公司都位于鹽湖，實(shí)際車主杜X位于萬榮縣，在一審開庭時(shí)，上訴人就已經(jīng)提出管轄異議，一審法院沒有按照程序作出管轄異議裁定書，直接在民事判決中不予認(rèn)定，屬于明顯的程序違法。三、一審法院認(rèn)定屬于團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍錯誤。團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)承保的對象是正駕駛或乘坐營運(yùn)中的貨車。而本案中，被上訴人系在車輛停車卸貨過程中，上車卸篷布時(shí)，從車上掉下來受傷的。一審時(shí)被上訴人一直沒有表明其出事時(shí)的身份具體屬于駕駛?cè)藛T還是乘坐人員。其從駕駛室出來后，到掛車車廂上解篷布時(shí)，身份已經(jīng)由駕乘人員轉(zhuǎn)換為停車卸貨的搬運(yùn)人員，其轉(zhuǎn)換后的身份顯然超出了駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)理賠的范疇，因此，上訴人公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人認(rèn)為上訴人公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任金額183072元的賠償責(zé)任，上訴人對一審判決不服，請求二審法院依法改判。
甲辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法正當(dāng)，理由如下：一審判決并未超訴求，只是雙方計(jì)算方式的不同。一審法院對本案有管轄權(quán)。根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條對于管轄權(quán)基本原則的規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，根據(jù)該原則，原告一審時(shí)將上訴人與車輛另一保險(xiǎn)公司列為共同被告，甲保險(xiǎn)公司所在地為河津市，故一審法院對本案具有管轄權(quán)，另根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛管轄法院的規(guī)定“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。”據(jù)此，本案車輛為保險(xiǎn)標(biāo)的物，其所在地為河津市，一審法院具有完全的管轄權(quán)。故上訴人訴稱一審法院程序違法無任何事實(shí)和法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定答辯人屬于團(tuán)體駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)的理賠范圍正確。根據(jù)上訴人出具的保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人為本保險(xiǎn)單所載機(jī)動車號牌號碼對應(yīng)車輛的駕駛?cè)藛T及乘客。《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第四條規(guī)定：本保險(xiǎn)合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險(xiǎn)機(jī)動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。該條內(nèi)容明確了答辯人在本次事故發(fā)生時(shí)確屬車上人員，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。另《中國保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第八條明確了保險(xiǎn)人責(zé)任免除的全部情形，其中并不包括答辯人所發(fā)生的事故情形。因此，一審判決認(rèn)定理賠范圍正確。綜上所述，答辯人認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法正當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)予以維持，請求二審法院依法查明事實(shí)，駁回上訴人的上訴請求。
運(yùn)城市富安汽車運(yùn)輸有限公司述稱，一審判決結(jié)果正確，一審法院認(rèn)定的車輛掛靠在富安汽車運(yùn)輸公司事實(shí)是錯誤的，該車輛只是登記在公司，不是掛靠，對于該事實(shí)希望二審法院重新認(rèn)定，請求法院依法判決。
杜X述稱，沒有意見。
甲保險(xiǎn)公司述稱，同意上訴意見，我公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，被上訴人屬于在靜止的掛車上掉下來，不屬于我公司車上人員險(xiǎn)的賠償范圍。
甲向一審法院起訴請求：1、請求依法判令四被告共同賠償原告因受傷造成的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)等10萬元變更為234068元；2、被告三和被告四在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年5月18日中午，原告甲駕駛晉ＭXXXXX晉ＭXXXXX車輛去臨汾市堯都區(qū)劉村鎮(zhèn)小榆村附近沙場，準(zhǔn)備停車卸沙，跟車人許建才在車下，原告上掛車車廂解篷布時(shí)，不慎從車上掉下來，當(dāng)場受傷無法動彈，被送到河津市中心醫(yī)院進(jìn)行治療。被告杜X為原告墊付了13000元醫(yī)療費(fèi)。原告的傷情經(jīng)山西省萬榮司法鑒定中心出具[2018]臨鑒字第241號司法鑒定意見書，原告甲屬十級傷殘，腰2椎體骨折內(nèi)固定取出費(fèi)用估算為12000元；損傷后的誤工期評定為180日，護(hù)理期評定為90日，營養(yǎng)期評定為90日。同時(shí)查明，晉ＭXXXXX晉ＭXXXXX車輛掛靠在被告運(yùn)城市富安汽車運(yùn)輸有限公司，由被告杜X實(shí)際經(jīng)營。同時(shí)查明，晉ＭXXXXX晉ＭXXXXX車輛在甲保險(xiǎn)公司投有車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額為10萬元；在乙保險(xiǎn)公司投保有駕乘人員人身意外傷害保險(xiǎn)限額為40萬元。
一審法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，因被告甲保險(xiǎn)公司住所地在河津市，本院有管轄權(quán)。被告甲保險(xiǎn)公司以車上人員險(xiǎn)投于牽引車上，并非投于掛車之上。而牽引車與掛車可分屬于不同的投保主體為由，抗辯原告系在掛車上摔下致傷不應(yīng)賠償。根據(jù)《機(jī)動車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第二條，被保險(xiǎn)機(jī)動車不僅包括主車，也包括掛車；根據(jù)第四條，因本次事故發(fā)生系原告從掛車上摔下來的瞬間，應(yīng)屬車上人員；根據(jù)第三十八條，本案原告系在保險(xiǎn)期內(nèi)，合法駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動車過程中發(fā)生的意外事故遭受傷害，且無免責(zé)事由。綜合以上三點(diǎn)，被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。從通常理解上來講，車上人員險(xiǎn)是為降低車輛營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的險(xiǎn)種。而車輛營運(yùn)，就牽引車而言，必須使其與掛車結(jié)合才能帶來營運(yùn)利益。如果理解為該險(xiǎn)只適用牽引車，那么就與當(dāng)事人投保該險(xiǎn)種的目的相違背。因而，原告對該險(xiǎn)種有關(guān)條款的理解符合當(dāng)事人投保該險(xiǎn)為降低營運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的目的，符合人之常情。綜上，在適用保險(xiǎn)條款上，本案有兩種解釋，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案車上人員險(xiǎn)應(yīng)適用于掛車。原告的請求應(yīng)予支持。被告甲保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。本次事故中，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)81287.67元；內(nèi)固定取出費(fèi)用：12000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：12天X100元∕天=1200元；營養(yǎng)費(fèi)：90天X50元∕天=4500元；傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民消費(fèi)性支出計(jì)算，即傷殘賠償金為：29132元X20年X10%=58264元；被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：甲父親楊天鎖：18404元X13年X10%÷3人=7975元；母親張茆丹：18404元X16年X10%÷3人=9815元；兒子楊洪釗：18404元X5年X10%÷2＝4601元；誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)計(jì)算，即76471元÷365天X180天＝37712元；護(hù)理費(fèi)按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即：90天X（38547元÷365天）=9505元；交通費(fèi)為6500元；精神損害撫慰金3000元；以上損失共計(jì)236359.67元。被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)在團(tuán)體駕乘人員意外保險(xiǎn)中賠償原告醫(yī)療費(fèi)4萬元，原告剩余的醫(yī)療費(fèi)53287.67元由被告甲保險(xiǎn)公司賠償。剩余143072元由被告乙保險(xiǎn)公司在意外保險(xiǎn)殘疾范圍內(nèi)賠償原告，被告杜X為原告墊付了13000元，故應(yīng)向其返還。原告其他請求，未有相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告甲183072元（其中扣留13000元給付被告杜X）；二、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告53287.67元；三、駁回原告其他訴訟請求；案件受理費(fèi)500元，鑒定費(fèi)3500元，由原告甲承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、原審判決是否超越被上訴人的訴求；2、原審程序是否違法；3、上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)1，被上訴人在原審?fù)徶写_定其損失額共計(jì)234068元，而一審判決賠償被上訴人損失總額為236359.67元，超越被上訴人訴訟請求2291.67元，應(yīng)予扣減。
關(guān)于焦點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，上訴人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出，其在一審開庭審理過程中提出不符合法律規(guī)定，原審未做出裁定正確。
關(guān)于焦點(diǎn)3，原審查明，被上訴人甲駕駛晉ＭXXXXX晉ＭXXXXX車輛去臨汾市堯都區(qū)劉村鎮(zhèn)小榆村附近沙場，準(zhǔn)備停車卸沙，跟車人許建才在車下，原告上掛車車廂解篷布時(shí)，不慎從車上掉下來受傷導(dǎo)致?lián)p害。甲系被保險(xiǎn)車輛的駕駛員，而非雇傭的裝卸搬運(yùn)人員。發(fā)生事故時(shí)其處于該車之上，因此，上訴人稱甲從駕駛室出來后，到掛車車廂上解篷布時(shí)，身份已由駕乘人員轉(zhuǎn)為該車的搬運(yùn)人員，其轉(zhuǎn)換后的身份顯然超出了駕乘意外傷害保險(xiǎn)理賠范疇，該請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人上訴請求部分成立，本院予以支持；原審判決認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省河津市人民法院（2018）晉0882民初2706號民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷山西省河津市人民法院（2018）晉0882民初2706號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
三、上訴人乙保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償被上訴人甲180780.33元（其中扣留13000元給付被告杜X）；
四、駁回被上訴人甲原審的其他訴訟請求。
二審案件受理費(fèi)3961元，由被上訴人甲負(fù)擔(dān)50元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)3911元。
本判決為終審判決。
審判長　　高軍武
審判員　　王曉明
審判員　　胡東革
二〇一九年七月五日
書記員　　李　聰