亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）蘇04民終95號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 常州市中級(jí)人民法院 2020-02-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地常州市新北區(qū)/201號(hào)。
負(fù)責(zé)人：馬X，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，男，該公司員工。
被上訴人(原審原告）：周XX，男，漢族，住常州市金壇區(qū)。
委托訴訟代理人：楊XX，江蘇樂(lè)天律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：呂XX，江蘇樂(lè)天律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江蘇省常州市新北區(qū)人民法院（2019）蘇0411民初6614號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷（2019）蘇0411民初6614號(hào)民事判決書(shū)中關(guān)于蘇Ｄ×××××車輛保險(xiǎn)賠償金的認(rèn)定，并依法重新鑒定評(píng)估車輛損失。2、一、二審訴訟費(fèi)用由周XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：周XX一審時(shí)所評(píng)估的車輛損失價(jià)格及評(píng)估費(fèi)用，系單方委托評(píng)估，評(píng)估時(shí)未通知我司到場(chǎng)，其流程不合理；評(píng)估項(xiàng)目與我司定損項(xiàng)目在差異，多個(gè)項(xiàng)目實(shí)際維修與評(píng)估不符，而且評(píng)估價(jià)格高于正常市場(chǎng)銷售價(jià)。且一審時(shí)我司也積極評(píng)估定損，不應(yīng)該由我司承擔(dān)周XX一審時(shí)產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)4600元。綜上，為了維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
周XX二審答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，就平安保險(xiǎn)公司提到的我方系單方委托的事實(shí)，我方認(rèn)為雖然我方是單方委托但是該公估公司具有合法的鑒定資質(zhì)，且程序合法，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明該評(píng)估報(bào)告存在不合理之處，所以我方認(rèn)為該鑒定報(bào)告可以作為證據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
周XX一審請(qǐng)求：一、判令某保險(xiǎn)公司賠償周XX車輛損失費(fèi)用48000元，施救費(fèi)300元，鑒證咨詢服務(wù)費(fèi)以及評(píng)估費(fèi)2400元，共計(jì)50700元；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審查明案件事實(shí)：
周XX系蘇Ｄ×××××小型客車的所有人。2018年6月6日,周XX為該車在某保險(xiǎn)公司投保了責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)且不計(jì)免賠等險(xiǎn)種，其中第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)為103552元，保險(xiǎn)期限自2018年6月16日至2019年6月15日止。2019年1月25日9時(shí)54分許，周XX駕駛車牌號(hào)為蘇Ｄ×××××的小型客車，行駛至常州市金壇區(qū)薛埠鎮(zhèn)茅麓加油站路段時(shí)，因操作不當(dāng)，撞到路邊石墩，致車輛損壞。當(dāng)天，常州市公安局金壇分局交通警察大隊(duì)出具了道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定周XX負(fù)事故全部責(zé)任。2019年5月20日，連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司受周XX委托對(duì)受損車輛蘇Ｄ×××××進(jìn)行評(píng)估，并出具安順評(píng)估（2019）第CZ0073號(hào)評(píng)估報(bào)告，鑒定結(jié)論為維修費(fèi)用總額為48000元（已扣除殘值562.27元），周XX因評(píng)估支付了估價(jià)鑒定費(fèi)2400元。后因索賠無(wú)果，周XX即向一審法院提起訴訟。一審?fù)徶?，某保險(xiǎn)公司表示評(píng)估清單中的兩個(gè)氣囊的評(píng)估價(jià)格分別是1400元和3400元，進(jìn)貨清單上分別是720元和850元，水箱框架的評(píng)估價(jià)格是1240元，進(jìn)貨單價(jià)格是770元，車身前A柱的評(píng)估價(jià)格是1625元，進(jìn)貨單價(jià)格是450元，車身門(mén)檻的評(píng)估價(jià)格是950元，進(jìn)貨單價(jià)格是220元。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司提供了常州新興運(yùn)通汽配物資有限公司和南京悅現(xiàn)汽配有限公司的銷售單打印件，認(rèn)為此銷售單是汽修廠給的，評(píng)估價(jià)和銷售單的進(jìn)貨價(jià)相差較大。另外，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為評(píng)估報(bào)告中第16、17、40、44項(xiàng)，可能存在以修代換的情況，但未提供證據(jù)。
一審法院認(rèn)為，周XX、某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保單系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容并未違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約定全面履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按約定履行賠償義務(wù)。周XX為車牌號(hào)為蘇Ｄ×××××小型客車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，蘇Ｄ×××××小型客車發(fā)生保險(xiǎn)事故，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按約定履行賠償義務(wù)。關(guān)于安順評(píng)估（2019）第CZ0073號(hào)評(píng)估報(bào)告。因連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司具有合法的鑒定資質(zhì)，且程序合法，而某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不能證明該評(píng)估報(bào)告存在虛構(gòu)或明顯不合理之處，故該鑒定報(bào)告可作為認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛損失的依據(jù)，某保險(xiǎn)公司的抗辯理由，該院不予采納。事故車輛的評(píng)估損失金額為48000元，且周XX對(duì)事故車輛進(jìn)行了維修，并提供了維修費(fèi)發(fā)票，該損失金額不超過(guò)周XX投保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)103552元的限額，故周XX要求某保險(xiǎn)公司賠償機(jī)動(dòng)車損失48000元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，該院予以支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)2400元，該費(fèi)用屬于周XX為查明損失所發(fā)生的必要費(fèi)用，屬于損失范圍，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于施救費(fèi)300元，雙方無(wú)異議，該院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第五十七條之規(guī)定，遂判決：某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付周XX車輛損失48000元、施救費(fèi)300元、評(píng)估費(fèi)2400元，合計(jì)50700元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1068元，減半收取計(jì)534元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（海靜同意其預(yù)交的案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)的部分由某保險(xiǎn)公司向其直接支付，該院不再退還，由某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給周XX）。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對(duì)一審查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)周XX的車損及評(píng)估費(fèi)用。
本院認(rèn)為，一方當(dāng)事人自行委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論,并不當(dāng)然排除其證明效力,另一方當(dāng)事人否認(rèn)其效力的,必須要有足以推翻該鑒定結(jié)論的事實(shí)并加以證明。本案中，周XX雖單方委托連云港安順保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)案涉事故車輛進(jìn)行損失評(píng)估，但某保險(xiǎn)公司并未提交證據(jù)證明該公估報(bào)告存在嚴(yán)重瑕疵、需要重新評(píng)估的情形，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)案涉車輛損失進(jìn)行重新評(píng)估，本院不予采納。對(duì)于車輛損失，周XX一審提交了維修發(fā)票予以進(jìn)一步佐證，與車損評(píng)估價(jià)值能相互印證,應(yīng)予認(rèn)定。評(píng)估費(fèi)也確系為必要合理費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司也應(yīng)予賠付。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)周XX的車損48000元和評(píng)估費(fèi)用2400元。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1068元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　鄒玉星
審判員　　王　佳
審判員　　張　梅
二〇二〇年二月四日
書(shū)記員　　宋　琪