亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）浙07民終6889號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：浙江省金華市婺城區(qū)。
責(zé)任人：金李沈，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：沈X、葉XX，浙江婺州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：龔XX，女，漢族，住浙江省義烏市。
委托訴訟代理人：王XX，浙江銘瑞律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人龔XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省金華市婺城區(qū)人民法院（2019）浙0702民初8559號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷原判，并依法改判某保險公司承擔(dān)的車輛損失以實際維修的發(fā)票為準(zhǔn)。事實與理由：一審判決認(rèn)定的事實不清。1、案涉車輛損失不能以金華天證價格評估有限公司做出的金天證[2019]052號價格鑒定結(jié)論書為依據(jù)，鑒定報告只是一種參考，并不是車輛的實際損失，龔XX還需要提交維修發(fā)票、清單及零部件更換清單等材料來證明車輛的實際車輛損失及支付的維修費。且該金額包含了稅費及實際更換與評估之間的差異，因此對金額不予認(rèn)可。2、本案的車輛修理費不應(yīng)該由某保險公司承擔(dān)。投保單上并未投保指定修理廠險，修理單位應(yīng)與保險公司進(jìn)行協(xié)商，未協(xié)商應(yīng)視為未按照保險合同約定履行，本案中某保險公司對其實際修理情況不予認(rèn)可。3、本案中龔XX提交的施救費發(fā)票與事故發(fā)生時間相隔一個月，此費用的真實性存在異議。
龔XX答辯稱：1、本案龔XX的車輛出險后某保險公司未及時履行定損義務(wù)，某保險公司在一審時對龔XX主張的車損不予認(rèn)可，已向法院申請重新鑒定；2、本案車輛損失金額是一審法院依照某保險公司的申請依照法定程序選定的鑒定機(jī)構(gòu)作出的評估書所確定的；3、龔XX對重新鑒定確定的車輛損失認(rèn)可，某保險公司在一審?fù)彆r也認(rèn)可，也沒有其他證據(jù)證明該鑒定報告存在不合理的情形。故一審法院依據(jù)重新鑒定報告作出的車輛損失作出判決并無不當(dāng)。4、某保險公司承擔(dān)的是車輛損失賠付責(zé)任，而非維修費賠付責(zé)任，車輛損失在事故發(fā)生時就已經(jīng)實際存在，是否進(jìn)行維修并不影響車輛損失的確定，況且本案車輛損失是通過法院委托司法鑒定確定，故某保險公司認(rèn)為車輛應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實際維修來確定賠付金額違反了保險合同的本意和目的，車輛維修與否不影響本案財產(chǎn)保全合同的處理。5、本案所涉交通事故造成樓房及兩輛車損害的嚴(yán)重后果，進(jìn)行合理施救是必要的，施救單位出具給龔XX的票據(jù)雖然與事故時間存在一定時間差，但并不影響龔XX支付施救費的事實。某保險公司也沒有證據(jù)證明龔XX的施救費存在不合理性。6、訴訟費和鑒定費應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。故一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
龔XX向一審法院起訴請求：1、判令被告賠付原告車輛損失602600元、施救費1500元，合計金額為604100元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，一審法院予以確認(rèn)。對當(dāng)事人有爭議的事實：1、原被告對案涉車輛損失價值。原告提交金華市大明價格事務(wù)所有限公司出具的價格評估結(jié)論書一份，用以證明原告車輛損失為602600元。被告提出質(zhì)證意見，認(rèn)為原告車輛損失要通過被告定損和相應(yīng)的維修廠修理為依據(jù)；被告對原告提交的評估報告真實性沒有異議，但是被告提請了重新鑒定。在訴訟過程中，依被告申請，一審法院委托金華天證價格評估有限公司對案涉車輛損失進(jìn)行重新鑒定，該公司出具評估報告書一份，認(rèn)定原告車輛損失為555197元。對該評估報告，原告無異議，被告認(rèn)為僅僅是一個參考，車輛損失還是要以實際維修更換的項目為準(zhǔn)。一審法院認(rèn)為，被告對一審法院委托的評估結(jié)論提出異議，但并無充分理由否定該評估結(jié)論的合理性，一審法院委托評估結(jié)論部分推翻了原告自行委托評估的評估意見，案涉事故車輛的損失應(yīng)以一審法院依法選定的評估機(jī)構(gòu)評估后得出的結(jié)論為準(zhǔn)，一審法院認(rèn)定原告車輛損失為555197元。2、車輛施救費金額。原告提供施救費發(fā)票一份，用以證明原告花費施救費1500元。被告認(rèn)為施救費發(fā)票與事故時間間隔了一個多月，對其真實性及關(guān)聯(lián)性有異議。一審法院認(rèn)為，原告車輛受損程度已致車輛不能行駛，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行施救，原告解釋稱施救費為事后交納，故發(fā)票開具時間延后，該解釋合理，予以采信，一審法院認(rèn)定施救費為1500元。
一審法院認(rèn)為：原告將其所有的浙Ｇ×××××號小型轎車向被告投保了機(jī)動車損失保險等險種的事實清楚，證據(jù)確實。雙方之間的財產(chǎn)保險合同關(guān)系依法成立，受法律保護(hù)。根據(jù)保險法的規(guī)定，被告應(yīng)對保險事故造成車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張理賠車輛損失是否以提供車輛修理費發(fā)票為前提。根據(jù)保險法的規(guī)定和保險條款的約定，保險人賠償?shù)氖潜槐ｋU標(biāo)的實際遭受的損失，只要保險事故給被保險人造成客觀損失，不管是否維修，保險人都負(fù)有按照損失價值賠償保險金的責(zé)任，故被告認(rèn)為原告應(yīng)提供車輛修理費發(fā)票才能理賠及協(xié)商修理機(jī)構(gòu)的抗辯沒有法律依據(jù)，不予采信。原告的車輛損失經(jīng)一審法院委托評估，損失價值為555197元，被告應(yīng)予理賠。評估費系原告為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，屬于保險范圍，應(yīng)由被告承擔(dān)。綜上所述，原告的訴訟請求合法有據(jù)部分，予以支持；于法無據(jù)部分，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告龔XX車輛損失保險金555197元、施救費1500元，合計556697元。二、駁回原告龔XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4921元（已減半收取，原告預(yù)交），由原告龔XX負(fù)擔(dān)238元、被告某保險公司負(fù)擔(dān)4683元；評估費7300元（被告預(yù)交），由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，本院認(rèn)定事實如下：2019年6月17日，李磊駕駛載物超過核定載質(zhì)量的浙Ｇ×××××號輕型普通貨車從義烏市江東街道龔大塘到孔村一區(qū)，同日13時12分，自東往西通過義烏市江東街道孔村一區(qū)49幢處交叉路口時，與自北往南直行通過該交叉路口的由龔XX駕駛的浙Ｇ×××××號小型汽車發(fā)生碰撞，后浙Ｇ×××××號小型汽車又沖上人行道，碰撞行人邱啟星及孔村一區(qū)49幢居民樓房，造成兩車、樓房部分損壞及邱啟星受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門做出事故認(rèn)定：李磊和龔XX承擔(dān)該起交通事故的同等責(zé)任，邱啟星無責(zé)任。龔XX在某保險公司投保了機(jī)動車損失保險，保險金額為940800元，保險期間為2018年10月1日10：00起至2019年10月1日24：00止。2019年7月25日，經(jīng)龔XX委托，金華市大明價格事務(wù)所有限公司對浙Ｇ×××××機(jī)動車在2019年6月17日事故中的車輛損失做出金大明（損）字[2019]53號價格評估結(jié)論書，載明：評估標(biāo)的在價格評估基準(zhǔn)日的價格為人民幣602600元整。2019年10月10日，經(jīng)一審法院委托，金華天證價格評估有限公司對龔XX駕駛的浙Ｇ×××××車輛在本次事故中的損失做出金天證[2019]052號委托標(biāo)的價格鑒定結(jié)論書，載明：在價格鑒定基準(zhǔn)日對龔XX駕駛的浙Ｇ×××××車輛在本次事故中的損失為人民幣555197元。某保險公司因該鑒定申請預(yù)付鑒定費7300元。另查明，龔XX還因事故支付了施救費1500元。
本院認(rèn)為，根據(jù)一審法院委托的價格鑒定結(jié)論書，可以明確涉案事故造成的龔XX的車損金額，某保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同約定支付車損金額。施救費是因事故產(chǎn)生的必要費用，根據(jù)發(fā)票可以表明龔XX支付了施救費用，某保險公司也應(yīng)當(dāng)予以賠付。某保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院未對“當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實”做出明確認(rèn)定，在事實認(rèn)定上，本院予以補(bǔ)正。本案一審適用法律正確，實體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費9366元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　童耐萍
審判員　鄭林軍
審判員　韋紅平
二〇二〇年二月二十四日
法官助理黃暉
代書記員　徐秀英