亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終1001號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-13

上訴人(原審被告)：上海寶礦鉆石物業(yè)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
法定代表人：徐XX，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張XX，上海蘭迪律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆XX。
被上訴人(原審原告)：甲保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市。
法定代表人：孫XX，總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)：甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司，住所地江蘇省蘇州市。
負(fù)責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：魯XX，上海國(guó)策律師事務(wù)所律師。
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：黃XX，上海國(guó)策律師事務(wù)所律師。
原審第三人：丙保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市浦東新區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王X。
委托訴訟代理人：范XX。
上訴人上海寶礦鉆石物業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“寶礦物業(yè)公司”)因與被上訴人、被上訴人甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司”)、原審第三人丙保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初21119號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月19日立案后，依法組成合議庭于2019年12月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人寶礦物業(yè)公司委托訴訟代理人張XX、閆XX，被上訴人甲保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司委托訴訟代理人魯XX、黃XX，原審第三人丙保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人范XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人寶礦物業(yè)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初21119號(hào)民事判決；2.發(fā)回重審或依法改判，重新核定損失金額后，判決上訴人寶礦物業(yè)公司承擔(dān)50%的責(zé)任；3.由被上訴人承擔(dān)本案一審、二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：上訴人寶礦物業(yè)公司雖然構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，但由于案外人北京勵(lì)德展覽有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“勵(lì)德上海分公司”)亦對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，且未能及時(shí)制止損失擴(kuò)大，故上訴人寶礦物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)全部損失，上訴人寶礦物業(yè)公司的責(zé)任應(yīng)為50%。具體如下：1.勵(lì)德上海分公司的機(jī)房選址不當(dāng)，其在承租房屋時(shí)選擇了空調(diào)管線(xiàn)集中處的房間作為機(jī)房使用，且主機(jī)正好處于管線(xiàn)下方，該房屋并不具有特殊防漏措施，不應(yīng)選作機(jī)房。2.根據(jù)公估報(bào)告記載的事實(shí)，勵(lì)德上海分公司的員工已于2017年10月10日凌晨1點(diǎn)收到機(jī)房網(wǎng)絡(luò)中斷的電子郵件，并于2017年1點(diǎn)45分收到報(bào)警短信，又在早上6點(diǎn)再次收到手機(jī)報(bào)警短信。但該公司工作人員到早上8點(diǎn)才聯(lián)系上訴人寶礦物業(yè)公司。上訴人寶礦物業(yè)公司24小時(shí)有人值班，如果勵(lì)德上海分公司能及早通知事故發(fā)生，損失可以減少。3.原審法院按照機(jī)房中設(shè)備的重置價(jià)值確定賠償金額有所不公，機(jī)房設(shè)備均已長(zhǎng)期使用，存在折舊，應(yīng)當(dāng)按照損害發(fā)生時(shí)設(shè)備扣除折舊后的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行賠償才合理。上訴人寶礦物業(yè)公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將原審第三人公估報(bào)告中折舊后的核定金額人民幣88,156.67元(以下幣種均為人民幣)作為損失金額。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司、被上訴人甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司辯稱(chēng)，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。系爭(zhēng)漏水事故是由上訴人寶礦物業(yè)公司對(duì)空調(diào)管線(xiàn)管理不善導(dǎo)致，案外人勵(lì)德上海分公司對(duì)此并無(wú)過(guò)錯(cuò)。1.勵(lì)德上海分公司承租該大樓用作辦公之用，并未被告知大樓管線(xiàn)結(jié)構(gòu)，正常的房屋不應(yīng)存在漏水情況。2.漏水事故發(fā)生在凌晨，勵(lì)德上海分公司人員在得到警報(bào)后立即采取措施防止損失擴(kuò)大，不存在延誤時(shí)機(jī)的情形。3.原審法院以重置價(jià)格核算損失并無(wú)不當(dāng)。據(jù)此，被上訴人甲保險(xiǎn)公司、被上訴人甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
原審第三人丙保險(xiǎn)公司同意上訴人寶礦物業(yè)公司的意見(jiàn)。
被上訴人甲保險(xiǎn)公司、被上訴人甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：寶礦物業(yè)公司向原告甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司返還其向案外人勵(lì)德上海分公司墊付的賠償款686,701.05元及按照同期銀行貸款利率計(jì)算的自2018年7月10日起至實(shí)際償付日的利息。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：案外人勵(lì)德上海分公司自2011年10月起承租上海市靜安區(qū)裕通路XXX號(hào)洲際國(guó)際商務(wù)中心XX樓，作為公司IT機(jī)房使用。寶礦物業(yè)公司系負(fù)責(zé)該部位的物業(yè)管理者。案外人勵(lì)德上海分公司在甲保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司處投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為承保財(cái)產(chǎn)所在地當(dāng)?shù)貢r(shí)間2017年1月1日至2018年1月1日；承保范圍為保單列明財(cái)產(chǎn)的所有物理?yè)p失或損害風(fēng)險(xiǎn)……5.E對(duì)于所有其他財(cái)產(chǎn)，以下列各項(xiàng)較低者為準(zhǔn)：1)修理費(fèi)用；2)使用類(lèi)似尺寸、種類(lèi)和質(zhì)量的新材料在同一地點(diǎn)重建或更換的成本；3)在同一或其他地點(diǎn)重建、修理或更換的成本，但重建或更換不能超過(guò)損失發(fā)生之日存在的規(guī)模和運(yùn)營(yíng)能力；……5)將不可修復(fù)的電器或機(jī)械設(shè)備(包括計(jì)算機(jī)設(shè)備)更換為功能上與損壞或毀壞的設(shè)備功能最相近的設(shè)備的成本，即使這些設(shè)備具有技術(shù)優(yōu)勢(shì)和/或表現(xiàn)出功能上的增強(qiáng)和/或是系統(tǒng)增強(qiáng)程序的一部分；……8)實(shí)際現(xiàn)金價(jià)值，……。
2017年10月10日，案外人勵(lì)德上海分公司位于上海市靜安區(qū)裕通路XXX號(hào)洲際國(guó)際商務(wù)中心XX樓的IT機(jī)房發(fā)生漏水事故。甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司委托公估公司進(jìn)行評(píng)估，報(bào)告認(rèn)為受損財(cái)產(chǎn)沒(méi)有殘值，對(duì)被保險(xiǎn)人提出的27項(xiàng)索賠核定采用更換重置、財(cái)務(wù)凈值及支付清洗、檢測(cè)、維修、加班等各種費(fèi)用；最終結(jié)論：事故原因IT機(jī)房?jī)?nèi)空調(diào)水管爆裂，財(cái)產(chǎn)損失736,669.53元、利潤(rùn)損失49,852.52元、免賠額99,821元，理算金額686,701.05元。甲保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司理賠后，于2018年7月12日向?qū)毜V物業(yè)公司通過(guò)EMS寄送了追償聯(lián)系函，EMS注明收件人為徐XX、單位名稱(chēng)為寶礦物業(yè)公司、地址為閘北區(qū)(即寶礦物業(yè)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照地址)。經(jīng)查詢(xún)，該快遞于次日送達(dá)。
另查，寶礦物業(yè)公司向原審第三人投保公眾責(zé)任險(xiǎn)。事故后，原審第三人亦進(jìn)行查勘定損。原審第三人委托的公估報(bào)告意見(jiàn)：受損原因，機(jī)房空調(diào)管路過(guò)于陳舊，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)久使用后，管道內(nèi)的污水對(duì)管道的腐蝕使管道壁變薄，當(dāng)經(jīng)過(guò)較大水壓時(shí)，突然發(fā)生破裂爆開(kāi)，發(fā)生滲水或噴涌。保險(xiǎn)責(zé)任，本次事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任。損失核定：對(duì)報(bào)廢重置的設(shè)備按財(cái)務(wù)報(bào)表資產(chǎn)凈值核計(jì)，對(duì)報(bào)廢設(shè)備的清洗、檢測(cè)費(fèi)用不予核計(jì)，緊急租用費(fèi)用、上門(mén)服務(wù)費(fèi)、加班費(fèi)用等系間接損失不予核定，最終核定損失110,164.34元、扣除免賠額后的理算金額104,656元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)法第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?，F(xiàn)發(fā)生涉案保險(xiǎn)事故后，經(jīng)公估定損，甲保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司履行賠償義務(wù)，依法取得代位求償權(quán)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、寶礦物業(yè)公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即甲保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司能否向?qū)毜V物業(yè)公司追償；二、甲保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司能否依據(jù)財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)理賠金額向?qū)毜V物業(yè)公司追償。對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，寶礦物業(yè)公司系上海市靜安區(qū)裕通路XXX號(hào)洲際國(guó)際商務(wù)中心XX樓房屋的物業(yè)管理企業(yè)，案外人勵(lì)德上海分公司為上述物業(yè)的實(shí)際使用人。寶礦物業(yè)公司提供的物業(yè)管理服務(wù)應(yīng)當(dāng)保持公共設(shè)施完好，保障物業(yè)使用安全、方便。公共設(shè)施包含物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的空調(diào)管道等設(shè)施，寶礦物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)經(jīng)常對(duì)物業(yè)管理區(qū)域進(jìn)行全面的巡視、檢查，定期對(duì)公用設(shè)施進(jìn)行養(yǎng)護(hù)。本案事故系公共設(shè)施部分的空調(diào)管道爆裂漏水造成案外人勵(lì)德上海分公司財(cái)產(chǎn)受損，未能保持公共設(shè)施完好、未盡到物業(yè)管理義務(wù)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。各方委托的公估報(bào)告均確認(rèn)事故原因系水管漏水，原審第三人委托的公估報(bào)告更明確為水管老化腐蝕破裂引起，在其公眾責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍內(nèi)。因此，寶礦物業(yè)公司關(guān)于意外事故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯不能成立。
對(duì)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，民法通則規(guī)定，損壞他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。侵權(quán)法亦規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式包括恢復(fù)原狀、賠償損失，可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。對(duì)于恢復(fù)原狀，可以通過(guò)修理、重作、更換等方式，其目的在于重建受害人受侵害權(quán)益之原貌，旨在達(dá)到損害事故未曾發(fā)生的效果、全面恢復(fù)受害人的完整利益。保險(xiǎn)合同約定損失估值按照條款“5.估值”項(xiàng)下E款，該條款與上述法律規(guī)定無(wú)悖。甲保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司提供公估報(bào)告核定設(shè)備損失按更換重置價(jià)計(jì)，核定受損設(shè)備的搶修、清洗費(fèi)用和為消除事故影響而產(chǎn)生的員工加班、餐飲交通、設(shè)備租賃費(fèi)等，以財(cái)務(wù)凈值核計(jì)部分損失，均屬于核實(shí)損失和恢復(fù)運(yùn)營(yíng)的必要支出，未超出恢復(fù)公司運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀、消除影響的合理范圍，符合涉案保險(xiǎn)合同與上述法律對(duì)侵權(quán)賠償?shù)囊?guī)定，可予采納。甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司依照上述公估結(jié)論理賠686,701.05元后向?qū)毜V物業(yè)公司追償，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。寶礦物業(yè)公司抗辯，侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以財(cái)務(wù)報(bào)表資產(chǎn)凈值核計(jì)損失、間接損失不應(yīng)賠償，本案受害人在恢復(fù)原狀過(guò)程中，部分設(shè)備采用了新型號(hào)(二手舊型號(hào)仍可能從京東等網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)得)，導(dǎo)致性能上必然升級(jí)，超出了恢復(fù)原狀的范圍，故理賠金額過(guò)高、不應(yīng)按重置價(jià)賠償。本案中，恢復(fù)原狀的客觀外在為受害人勵(lì)德上海分公司的機(jī)房恢復(fù)運(yùn)營(yíng)。原審認(rèn)為：1.由于電子設(shè)備更新極快，受損設(shè)備供應(yīng)商戴爾公司的官方渠道已不再提供舊型號(hào)的發(fā)售，如果僅從京東等網(wǎng)絡(luò)渠道購(gòu)入二手舊型號(hào)，可能導(dǎo)致性能不穩(wěn)定，不能全面實(shí)現(xiàn)恢復(fù)原狀之目的；2.電子設(shè)備本身的性質(zhì)決定，貶值速度極快，新型號(hào)從性能上必然有所提升，但價(jià)格上未必高于或甚至低于最初受害方購(gòu)入的舊型號(hào)的價(jià)格；3.如果對(duì)報(bào)廢設(shè)備的清洗、檢測(cè)費(fèi)用不予核計(jì)、對(duì)緊急租用費(fèi)用、上門(mén)服務(wù)費(fèi)、加班費(fèi)用等不予核定，顯然在客觀上不能全面查明損失程度、不可能及時(shí)全面恢復(fù)運(yùn)營(yíng)，也不符合上述法律對(duì)“其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”的規(guī)定。因此，排除適用更換重置的估值方式、對(duì)清除影響盡快恢復(fù)運(yùn)營(yíng)的費(fèi)用認(rèn)定為間接損失不予賠償，完全適用原審第三人定損標(biāo)準(zhǔn)對(duì)受害人不公平，亦缺乏合同約束力，寶礦物業(yè)公司的上述抗辯意見(jiàn)，不予采信。關(guān)于甲保險(xiǎn)公司、甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司訴請(qǐng)中的利息計(jì)算，甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司的追償聯(lián)系函通過(guò)EMS快遞于2018年7月13日送達(dá)，因索賠金額較大，可給予一定的支付期限，故酌定該利息自2018年8月13日起計(jì)算。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條第二款、第三款、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條，原審判決：寶礦物業(yè)公司應(yīng)于判決生效后十日內(nèi)支付甲保險(xiǎn)公司蘇州分公司墊付款686,701.05元及該款按照同期銀行貸款利率計(jì)算的自2018年8月13日起至實(shí)際清償日止的利息。案件受理費(fèi)10,881.10元，保全費(fèi)4,060.50元，均由寶礦物業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，各方?jīng)]有提交新證據(jù)。H
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案漏水事故系因機(jī)房空調(diào)管路過(guò)于陳舊，管道內(nèi)的污水對(duì)管道的腐蝕使管道壁變薄，最終管道破裂發(fā)生滲水或噴涌所致，上訴人寶礦物業(yè)公司對(duì)此事故原因并無(wú)異議，也認(rèn)可其作為空調(diào)管路管理維護(hù)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。本案主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案外人勵(lì)德上海分公司對(duì)系爭(zhēng)漏水事故損失的造成是否亦存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而上訴人寶礦物業(yè)公司是否需要承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人寶礦物業(yè)公司認(rèn)為勵(lì)德上海分公司將此房屋選為機(jī)房所用系屬過(guò)錯(cuò)，對(duì)此，本院認(rèn)為，無(wú)論是否作為機(jī)房使用，不漏水是任何辦公用房安全使用的基本條件。勵(lì)德上海分公司將適合辦公的房間作為機(jī)房使用并未違反任何禁止性的規(guī)定。上訴人寶礦物業(yè)公司作為大樓的物業(yè)管理者，既知曉大樓用水管線(xiàn)的布局構(gòu)造，又知曉勵(lì)德上海分公司的房屋使用用途，但在事故發(fā)生前其從未提出任何告知或建議?，F(xiàn)上訴人寶礦物業(yè)公司以此為由認(rèn)為勵(lì)德上海分公司自身存在選址上的過(guò)錯(cuò)，本院對(duì)此觀點(diǎn)不予采信。上訴人寶礦物業(yè)公司認(rèn)為勵(lì)德上海分公司在事故發(fā)生后未及時(shí)采取措施防止損失擴(kuò)大，對(duì)此，本院認(rèn)為，漏水事故發(fā)生在深夜凌晨，且警報(bào)形式僅為電子郵件和手機(jī)短信，警示性并不明顯，無(wú)法苛求該公司工作人員在深夜時(shí)分對(duì)此類(lèi)信息做出及時(shí)反應(yīng)。上訴人寶礦物業(yè)公司亦無(wú)證據(jù)表明勵(lì)德上海分公司相關(guān)人員在已明確得知風(fēng)險(xiǎn)存在的情況下仍怠于采取施救措施。本院認(rèn)為，勵(lì)德上海分公司工作人員在清晨上班前夕提出報(bào)警，尚屬合理，并不存在不及時(shí)采取措施的情形。至于機(jī)房?jī)?nèi)設(shè)備損失的賠償金額，原審法院以“使受害人機(jī)房恢復(fù)正常運(yùn)營(yíng)”為標(biāo)準(zhǔn)確定賠償范圍，兼顧各方公平，也對(duì)部分電子設(shè)備為何選擇重置價(jià)格作為賠償依據(jù)已闡明詳細(xì)理由，本院予以認(rèn)同，對(duì)此不再贅述。
綜上所述，上訴人寶礦物業(yè)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣10,200元，由上訴人上海寶礦鉆石物業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　朱穎琦
審判員　　張　聰
審判員　　盛宏觀
二〇二〇年二月十三日
書(shū)記員　　孟憲祎