亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終976號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-01-20

上訴人(原審被告)：甲保險公司，營業(yè)場所上海市。
負(fù)責(zé)人：唐XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張X，北京京都(上海)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：青島匯鑫茂物流有限公司，住所地山東省青島市。
法定代表人：姜XX，總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)：馮XX，男，漢族，。
上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：薛XX，山東海盾律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人青島匯鑫茂物流有限公司(以下簡稱“匯鑫茂物流公司”)、馮XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初8823號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
甲保險公司上訴請求：1、撤銷原審民事判決，改判駁回被上訴人一審全部訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)一審和二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、被上訴人即使投保了物流責(zé)任險，在本案中也不應(yīng)當(dāng)獲得賠償，即原本的預(yù)期利益并不存在，上訴人不應(yīng)當(dāng)再承擔(dān)締約過失責(zé)任。2、由火災(zāi)事故認(rèn)定書的結(jié)論可以得出案涉電動汽車自燃是火災(zāi)事故發(fā)生的唯一原因，而根據(jù)《保險法》第65條，責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。本案中被上訴人匯鑫茂物流公司運(yùn)輸?shù)碾妱悠囎匀及l(fā)生損失，依法不需要對托運(yùn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。但被上訴人匯鑫茂物流公司基于商業(yè)原因?qū)ω浳飺p失進(jìn)行了賠付，即使其投保了物流責(zé)任保險，上訴人也不應(yīng)予以賠付。3、上訴人認(rèn)為實(shí)際承運(yùn)車輛車主起訴被上訴人匯鑫茂物流公司和另一貨主案件的結(jié)果將直接影響本案相關(guān)責(zé)任認(rèn)定，因該案認(rèn)定事實(shí)與本案認(rèn)定事實(shí)一致，所以申請等待該案訴訟結(jié)果，再對本案相關(guān)責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定。承運(yùn)人不應(yīng)對貨主因貨物起火導(dǎo)致的運(yùn)輸車輛受損承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院依據(jù)預(yù)期利益損失判決由上訴人承擔(dān)的保險理賠義務(wù)實(shí)際不存在。
被上訴人匯鑫茂物流公司、馮XX共同辯稱，一審事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人甲保險公司訴訟請求，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。1、上訴人甲保險公司在締約過程中存在重大過錯，未向被上訴人告知并說明險種的性質(zhì)、區(qū)別、保險利益歸屬及該險種與被上訴人投保身份并不匹配的事實(shí)，且上訴人告知、指導(dǎo)被上訴人馮XX如何填寫投保單，使被上訴人產(chǎn)生合理的信賴?yán)妗?、上訴人甲保險公司對其提供的格式條款中的免責(zé)條款未盡到明確的提示、說明義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。且《火災(zāi)事故認(rèn)定書》中并未得出本次火災(zāi)的明確原因，上訴人甲保險公司也未能舉證證明火災(zāi)事故是因貨物自身本質(zhì)缺陷而引發(fā)的，本次事故不適用保險的免責(zé)條款。3、實(shí)際承運(yùn)車輛車主謝小磊與被上訴人匯鑫茂物流公司、另一貨主之間的糾紛與本案理賠事項(xiàng)并無關(guān)聯(lián)。
匯鑫茂物流公司、馮XX向一審法院起訴請求：1、依法判令甲保險公司向匯鑫茂物流公司、馮XX支付預(yù)期利益損失人民幣(以下幣種同)339,880元；2、依法判令本案訴訟費(fèi)用由甲保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年9月30日，甲保險公司簽發(fā)貨物運(yùn)輸電子保險憑證，載明投保人為馮XX，被保險人為河南駐馬店中恩商貿(mào)有限公司(以下簡稱“中恩商貿(mào)公司”)之貨主，保險貨物為“今日陽光新能源電動汽車”11臺(編號為：M109534.09492.09491.09529.09514.09698.09269.09271.09654.07540.09296)，保險金額為40萬元，運(yùn)輸車輛牌號為吉HXXXXX，本保單投保時間為2018年9月30日19時38分50秒，保險責(zé)任以投保和起運(yùn)時間的后發(fā)生者為準(zhǔn)，每次事故絕對免賠額為500元，火災(zāi)事故免賠額為損失金額的20%。保險條款第二條“除外責(zé)任”部分載明：本保險對下列損失，不負(fù)賠償責(zé)任……(四)被保險貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價跌落、運(yùn)輸延遲所引起的損失或費(fèi)用。
2017年4月29日，案外人青島金仕達(dá)物流有限公司作為乙方(以下簡稱“金仕達(dá)物流公司”)與甲方今日陽光公司簽訂《貨運(yùn)合同》，約定甲方委托乙方提供商品車運(yùn)輸服務(wù)，采用點(diǎn)對點(diǎn)模式，由甲方倉庫到收貨方倉庫；乙方向甲方繳納25萬元作為承運(yùn)保證金。2018年5月10日，匯鑫茂物流公司與金仕達(dá)物流公司簽訂《物流業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定匯鑫茂物流公司全權(quán)受讓金仕達(dá)物流公司在今日陽光公司處的電動汽車及其配件的運(yùn)輸事宜；匯鑫茂物流公司有權(quán)指派自己的員工具體辦理委托事務(wù)，金仕達(dá)物流公司必須提供辦理業(yè)務(wù)的資料及對接所需要的一切必要條件；匯鑫茂物流公司有權(quán)直接處理與電動汽車及其配件運(yùn)輸有關(guān)的一切業(yè)務(wù)?！段锪鳂I(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，匯鑫茂物流公司向金仕達(dá)物流公司支付了錢款25萬元，用以受讓金仕達(dá)物流公司交至今日陽光公司處的25萬元押金。
2018年10月1日，保險憑證約定的吉HXXXXX運(yùn)輸車輛裝載今日陽光公司銷售給其經(jīng)銷商的11輛新能源電動汽車行駛至浙江省長興縣太湖服務(wù)區(qū)路段起火。長興縣公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明2018年10月1日4時45分，車牌號為吉HXXXXX貨車掛車尾部下層起火；起火點(diǎn)為掛車尾部下層，自車位向車頭數(shù)第二輛電動汽車；起火原因：可排除外來火源、貨車后輪機(jī)械故障、雷擊等原因，不可排除因電動汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)。長興縣公安消防大隊(duì)出具的《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》載明浙江今日陽光新能源車業(yè)有限公司財產(chǎn)損失339,880元。
匯鑫茂物流公司法定代表人姜XX之妻劉俊菊代表公司分別于2018年10月5日、2018年10月10日向今日陽光公司共購買與燒毀車輛同品牌、同型號的11輛電動汽車，賠償至中恩商貿(mào)公司指定之貨主，該11輛汽車的總價款為339,880元。匯鑫茂物流公司于2018年10月11日與今日陽光公司簽訂《購車協(xié)議》，于2018年10月13日與中恩商貿(mào)公司簽訂《賠償協(xié)議》，就上述賠償事宜予以確定。
另查明，1、2018年3月14日，馮XX通過微信與聚保池客服就投保事宜進(jìn)行聯(lián)系，馮XX向聚保池客服發(fā)送“乙保險公司●轎運(yùn)投保”保單，問“這樣的保單符不符合要求，因?yàn)槲覀兪俏锪鞴镜?，有時候拿不到經(jīng)銷商的信息”，客服答“其他都沒問題，車牌要寫上”，馮XX答“車牌有的，在下面”；馮XX又問“我填寫的時候看要求寫貨主名稱加身份證號，這個身份證號我是不清楚的，不填寫沒有關(guān)系吧”，客服答“沒問題的，后面就這么寫就行”；馮XX再問“還有一個問題，我們車一般是23或24臺，我寫的是今日陽光車架后五位，寫不下24臺分兩單包可以么”，客服答“打個比方，你一票是23臺的話，就寫23臺車架號就可以了，因?yàn)檫@個品牌都是一樣的都是今日陽光。如果是24臺的話，就前面寫一個今日陽光，然后寫24個車架號碼就可以了，這樣就能寫下”。
2、馮XX與匯鑫茂物流公司簽訂《勞動合同》，約定公司根據(jù)生產(chǎn)需要，安排馮XX至浙江省臺州市黃巖區(qū)厚施路XXX號今日陽光新能源有限公司從事調(diào)度工作。后，馮XX代表匯鑫茂物流公司在今日陽光公司處處理車輛物流運(yùn)輸相關(guān)事宜，并從匯鑫茂物流公司法定代表人姜XX之妻劉俊菊處領(lǐng)取工資報酬。
3、甲保險公司(乙方)與聚保池App的運(yùn)營公司上海立感網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(甲方)簽訂《貨物運(yùn)輸保險代理出單協(xié)議》，約定甲方利用電子商務(wù)平臺在協(xié)議權(quán)限范圍內(nèi)代理乙方出立貨運(yùn)險保險單，甲方代出單權(quán)限為每一危險單位最高保額300萬元人民幣(或其他等值貨幣)；在代為出單的保險中,保險人同意放棄對實(shí)際投保人的代為求償權(quán)。
上述事實(shí)，由匯鑫茂物流公司提供的貨物運(yùn)輸電子保險憑證及條款、保單詳情、保費(fèi)繳納記錄、《貨運(yùn)合同》、《物流轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、《經(jīng)銷合同》、2018年9月30日的《銷售出庫單》兩份、《火災(zāi)事故認(rèn)定書》、《火災(zāi)損失統(tǒng)計(jì)表》、2018年10月5日及2018年10月10日的《銷售出庫單》各一份、《賠償協(xié)議》、《購車協(xié)議》、購車轉(zhuǎn)賬憑證、購車發(fā)票、《勞動合同》、發(fā)放工資明細(xì)、今日陽光公司的證明、匯鑫茂物流公司的委托書、微信聊天記錄、押金收據(jù)，由甲保險公司提供的《貨物運(yùn)輸保險代理出單協(xié)議》，以及當(dāng)事人陳述為證，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，主要爭議焦點(diǎn)為：一、馮XX投保行為的性質(zhì)認(rèn)定；二、甲保險公司是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任；三、即便涉案保險得以正常理賠，甲保險公司是否可援引“被保險貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”而得以免責(zé)；四、締約過失損害賠償責(zé)任范圍如何確定。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)一：馮XX投保行為的性質(zhì)認(rèn)定。一審法院認(rèn)為馮XX與匯鑫茂物流公司簽訂《勞動合同》，并按照公司的安排從事物流運(yùn)輸調(diào)度崗位的工作，雖其工資報酬系通過匯鑫茂物流公司法定代表人姜XX之妻劉俊菊領(lǐng)取，但基于劉俊菊與匯鑫茂物流公司的特殊身份關(guān)系，劉俊菊的支付行為即為匯鑫茂物流公司的支付行為，由此可判定馮XX系匯鑫茂物流公司的員工，其投保行為系代表公司的職務(wù)行為，由此產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由匯鑫茂物流公司負(fù)擔(dān)，且馮XX在庭審中亦表示若法院判決支持保險金，則將保險金支付至匯鑫茂物流公司。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：甲保險公司是否應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。一審法院認(rèn)為締約過失責(zé)任是指在合同訂立過程中，一方因違背誠實(shí)信用原則所產(chǎn)生的義務(wù)而致相對方信賴?yán)鎿p失，從而應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。締約過失責(zé)任并非傳統(tǒng)意義上的違約責(zé)任及侵權(quán)責(zé)任，它是以當(dāng)事人之間真實(shí)存在的交易關(guān)系為基礎(chǔ)，并以法定的締約過程中的誠信義務(wù)為前提，屬于違反先合同義務(wù)后的獨(dú)立賠償責(zé)任。而先合同義務(wù)主要指合同訂立過程中基于誠實(shí)信用原則而設(shè)立的義務(wù)，在法律條文中的體現(xiàn)為《合同法》第四十二條、四十三條所規(guī)定的誠信締約義務(wù)、告知義務(wù)、保密義務(wù)、保護(hù)義務(wù)等。就告知義務(wù)，規(guī)定于《合同法》第四十二條第二項(xiàng)，應(yīng)告知的事實(shí)并非一般事實(shí)，而是與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)?！侗ｋU法》第十七條第一款規(guī)定的說明義務(wù)即為告知義務(wù)之延伸。本案中，匯鑫茂物流公司對于貨物不享有貨主的所有人利益，故其投保貨物運(yùn)輸險自始不具有保險利益，與其利益匹配的是物流責(zé)任險。甲保險公司委托上海立感網(wǎng)絡(luò)科技有限公司通過聚保池App代售保險產(chǎn)品，則聚保池App客服之行為即代表甲保險公司行為，甲保險公司作為專業(yè)保險機(jī)構(gòu)，其選任的代理人理應(yīng)有能力區(qū)分物流責(zé)任險與貨物運(yùn)輸險在保險利益歸屬及投保人利益保護(hù)上的不同，此事實(shí)關(guān)切投保人締約目的，屬于訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)，聚保池App客服在投保人明確表示其系物流公司，并詢問貨運(yùn)險的保單是否符合要求時，客服不但未盡正確的告知和說明義務(wù)，相反告知物流公司投保的貨運(yùn)險沒有問題，且指導(dǎo)物流公司如何填寫貨運(yùn)險保單以規(guī)避不知道貨主信息等問題，這使得投保人產(chǎn)生了合理的信賴?yán)妫粼撔刨嚴(yán)嬉蚣妆ｋU公司違反先合同義務(wù)而致?lián)p時，該損失應(yīng)由甲保險公司承擔(dān)。結(jié)合《貨物運(yùn)輸保險代理出單協(xié)議》中“六、保險條件的約定”部分第(十一)特別約定(6)“保險人同意放棄對實(shí)際投保人的代為求償權(quán)”的條款內(nèi)容，一審法院有理由確信匯鑫茂物流公司訂立合同目的在于通過免于保險人向其代為求償?shù)募s定而轉(zhuǎn)移責(zé)任風(fēng)險，而并非純?yōu)榈谌思簇浿骼嫱侗?。雖本案投保保單并非2018年3月14日馮XX向聚保池App客服咨詢的保單，但涉案保單與咨詢保單系同一保險人的同類保險產(chǎn)品，客服人員之前的告知、解答已讓投保人產(chǎn)生了高度的信賴，誤認(rèn)為物流公司可以投保涉案貨運(yùn)險。故本單匯鑫茂物流公司的損失未能避免，究其原因在于其投保的貨運(yùn)險未能正確匹配承運(yùn)人的責(zé)任保險利益，倘甲保險公司委托的銷售平臺在締約時明確告知并說明保險利益歸屬，匯鑫茂物流公司從理性人角度，幾無可能與甲保險公司締結(jié)貨物運(yùn)輸險合同。現(xiàn)甲保險公司未向投保人告知并說明險種性質(zhì)、區(qū)別及之后的理賠風(fēng)險，相反對投保人投保貨物運(yùn)輸險予以肯定、支持，結(jié)合對甲保險公司的專業(yè)能力要求，一審法院認(rèn)定甲保險公司對于該重大事項(xiàng)未予正確告知及說明，存在重大過錯，甲保險公司之行為嚴(yán)重影響馮XX、匯鑫茂物流公司對合同履行利益的判斷，屬于對先合同義務(wù)的違反，甲保險公司應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)二：即便涉案保險得以正常理賠，甲保險公司是否可援引“被保險貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”這一條款而得以免責(zé)。首先，甲保險公司援引的因“被保險貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”不予賠付這一條款系在保險條款的“除外責(zé)任”部分，系《保險法》所指的“免責(zé)條款”，但甲保險公司并未通過加黑加粗字體等方式對該條款予以提示，亦未提供證據(jù)證明其已對該條款盡到了相應(yīng)的說明義務(wù)，故該條款對投保人不發(fā)生效力；其次，雖《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明不可排除因電動汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)，但這亦只是一推測的表述，公安消防大隊(duì)作為火災(zāi)事故原因認(rèn)定的專業(yè)部門，又是火災(zāi)現(xiàn)場的勘驗(yàn)者，都未明確認(rèn)定該火災(zāi)即為電動汽車自燃而引發(fā)，一審法院則更加難以做出肯定的推論；最后，即便涉案火災(zāi)系電動汽車自燃而引發(fā)，亦難以將“自燃”認(rèn)定為系電動汽車的本質(zhì)缺陷所致。所謂貨物的本質(zhì)缺陷，是指貨物原本存在的殘損或不完善的地方，保險業(yè)通常將其作為免責(zé)情形在于該情形下的貨物損失并非來自意外事故的外力作用。而本案火災(zāi)系在運(yùn)輸中發(fā)生，無法排除電動汽車自燃系由運(yùn)輸工具行駛產(chǎn)生的顛簸、摩擦等外力作用而誘發(fā)，再加之甲保險公司并未提供證據(jù)證明“自燃”系由電動汽車原本存在的殘損或不完善的地方所致，故對甲保險公司的辯稱不予采信。綜上，一審法院認(rèn)為甲保險公司不得援引“被保險貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”這一條款而得以免責(zé)。
關(guān)于爭議焦點(diǎn)三：締約過失損害賠償責(zé)任范圍如何確定。一審法院認(rèn)為，匯鑫茂物流公司所受直接損失為其賠償至案外人中恩商貿(mào)公司之貨主的11輛新能源電動汽車(與涉案火災(zāi)燒毀的11輛電動汽車品牌、型號均相同)，金額共計(jì)339,880元，鑒于甲保險公司對該購車金額本身無異議，一審法院對此予以確認(rèn)。雖甲保險公司辯稱應(yīng)扣除購車增值稅發(fā)票的稅額，但劉俊菊代表匯鑫茂物流公司已與今日陽光公司完成了購車交易，今日陽光公司作為出售方的增值行為已完成，匯鑫茂物流公司也已負(fù)擔(dān)了購車發(fā)票稅額，該損失已實(shí)際產(chǎn)生，故對該稅額不予扣除。但匯鑫茂物流公司要求甲保險公司承擔(dān)的損害賠償不應(yīng)超過合同履行利益，且在損害分配上適用過失相抵規(guī)則。火災(zāi)事故發(fā)生后，若本案保險能夠正常理賠，扣除20%免賠后貨主可獲賠保險金271,904元，即為匯鑫茂物流公司通過甲保險公司對投保人放棄的代為求償權(quán)可得的合同履行利益。匯鑫茂物流公司的損失結(jié)果與甲保險公司未正確履行告知說明義務(wù)甚至系“誤導(dǎo)式”的告知存在法律上的因果關(guān)系，甲保險公司應(yīng)賠償匯鑫茂物流公司損失。同時，基于過失相抵原則，匯鑫茂物流公司作為從事物流運(yùn)輸?shù)膶I(yè)公司，在保險產(chǎn)品選擇方面應(yīng)具備自身的判斷經(jīng)驗(yàn)，且每次選擇保險產(chǎn)品時均應(yīng)盡到較高的注意義務(wù)以謹(jǐn)慎了解保險產(chǎn)品，而并非僅僅依賴客服之前的咨詢告知，對本次損失亦具有自身過錯，亦應(yīng)自擔(dān)部分損失。匯鑫茂物流公司損失271,904元，一審法院酌定由其自擔(dān)30％，即81,571.20元，甲保險公司負(fù)擔(dān)70％，即190,332.80元。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十二條第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，作出判決：甲保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償匯鑫茂物流有限公司損失190,332.80元。一審案件受理費(fèi)6,398.2元，減半收取為3,199.1元，由匯鑫茂物流有限公司負(fù)擔(dān)1,407.6元，甲保險公司負(fù)擔(dān)1,791.41元。
本院二審期間，上訴人與被上訴人均未提交新證據(jù)。本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人稱被上訴人即使投保物流責(zé)任險，本案中也不應(yīng)當(dāng)獲得賠償，上訴人不應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。但一審法院根據(jù)本案查明事實(shí)認(rèn)定即使涉案保險得以正常理賠，上訴人也不得援引“被保險貨物的本質(zhì)缺陷所引起的損失”這一條款而免責(zé)，與法不悖，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人還稱被保險人貨物損失系因案涉電動汽車自燃原因?qū)е?，不?yīng)承擔(dān)保險責(zé)任，但根據(jù)《火災(zāi)事故認(rèn)定書》載明內(nèi)容“起火原因：可排除外來火源、貨車后輪機(jī)械故障、雷擊等原因，不可排除因電動汽車自燃引發(fā)的火災(zāi)”，難以推斷上訴人所稱“案涉電動汽車自燃是火災(zāi)事故發(fā)生的唯一原因”，上訴人亦未提供證據(jù)證明其主張，故該項(xiàng)上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，難以采信。上訴人又稱申請等待另案判決結(jié)果，但上訴人所稱在審案件系侵權(quán)法律關(guān)系，與本案財產(chǎn)保險合同關(guān)系不屬同一法律關(guān)系，不影響本案審理，故上訴人該項(xiàng)上訴理由，依據(jù)不足，難以支持。
綜上，上訴人甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,199.1元，由甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　吳峻雪
審判員　　盛宏觀
審判員　　周　荃
二〇二〇年一月二十日
書記員　　王路遙