亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯03民終337號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 淄博市中級(jí)人民法院 2020-02-12

上訴人（原審被告）：淄博永祥物流供應(yīng)鏈管理有限公司。住所地：山東省淄博市張店區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370303081750XXXX。
法定代表人：王XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邱XX，山東杰然律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91440300892305XXXX。
主要負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
原審被告：淄博鑫昊物流有限公司。住所地：山東省淄博市博山區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91370304494454XXXX。
法定代表人：呂XX，經(jīng)理。
上訴人淄博永祥物流供應(yīng)鏈管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)永祥公司）與被上訴人、原審被告淄博鑫昊物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鑫昊公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服山東省淄博市博山區(qū)人民法院（2019）魯0304民初3141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
永祥公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)淄博市博山區(qū)人民法院（2019）魯0304民初3141號(hào)民事判決，依法對(duì)此案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)此案審查事實(shí)不清，認(rèn)定上訴人系債務(wù)加入完全系錯(cuò)誤論斷。上訴人承認(rèn)是涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，對(duì)此，被上訴人及中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保上海分公司）均認(rèn)可。本案基礎(chǔ)法律關(guān)系是：涉案保險(xiǎn)事故是由上訴人作為第三者的過(guò)失引起的貨物損毀，上訴人作為第三者對(duì)被保險(xiǎn)人維美德公司的損失須負(fù)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)人可按保險(xiǎn)合同的約定或法律的規(guī)定，先行賠付被保險(xiǎn)人維美德公司。然后被保險(xiǎn)人將追償權(quán)轉(zhuǎn)讓給本案被上訴人。本案被上訴人才以上訴人為直接侵權(quán)人作為被告提起代位追償權(quán)。因此，本案上訴人承擔(dān)責(zé)任的前提是直接侵權(quán)人，而不是作為債務(wù)加入。一審對(duì)本案審查事實(shí)不清，做出錯(cuò)誤論斷，并以此為由做出錯(cuò)誤判決。二、涉案保險(xiǎn)事故，一審法院沒(méi)有查實(shí)清楚。對(duì)于涉案保險(xiǎn)事故，沒(méi)有上訴人的駕駛員對(duì)事故經(jīng)過(guò)陳述等人的事故原因及情況的證據(jù)，第一現(xiàn)場(chǎng)材料明顯缺失，包括：殘損單、理貨報(bào)告、現(xiàn)場(chǎng)清點(diǎn)記錄、責(zé)任方書(shū)面確認(rèn)、第三方勘查筆錄等，也沒(méi)有駕駛員簽字的驗(yàn)貨單、交接單等。三、被上訴人某保險(xiǎn)公司賠付維美德公司貨損213675.21元，該損失賠償缺乏必要證據(jù)證實(shí)。對(duì)于修補(bǔ)費(fèi)用也沒(méi)有實(shí)際修理的相應(yīng)證據(jù)。四、本案應(yīng)依法追加人保上海分公司為被告或第三人，該分公司與被上訴人某保險(xiǎn)公司系兩個(gè)分公司，但畢竟是一個(gè)法人單位，對(duì)于此案便于查清案件事實(shí)，也避免連環(huán)訴訟，給當(dāng)事人造成不必要的訴累。
某保險(xiǎn)公司未在法定答辯期內(nèi)提交書(shū)面答辯狀。
鑫昊公司未陳述意見(jiàn)。
某保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告向原告支付213675.21元及利息（按銀行同期貸款利率計(jì)算，自原告支付之日計(jì)算至付清之日）；2.被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月9日，鑫昊公司、維美德公司簽訂貨運(yùn)合同，合同約定鑫昊公司承運(yùn)維美德公司的壓光軟錕，從淄博市高新區(qū)運(yùn)輸?shù)綖H坊市昌樂(lè)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。維美德公司為該批貨物向某保險(xiǎn)公司投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為維美德公司，保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元。該批貨物在運(yùn)輸途中發(fā)生保險(xiǎn)事故，維美德公司依據(jù)運(yùn)輸保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司索賠。2018年9月7日，某保險(xiǎn)公司向維美德公司賠償213675.21元。維美德公司將已取得賠款部分的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給某保險(xiǎn)公司。
一審法院認(rèn)為，鑫昊公司作為貨運(yùn)合同的承運(yùn)人，對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司自向被保險(xiǎn)人維美德公司賠償保險(xiǎn)金之日2018年9月7日起，有權(quán)在賠償金額213675.21元范圍內(nèi)代位行使維美德公司對(duì)鑫昊公司請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。永祥公司自愿對(duì)維美德公司承擔(dān)責(zé)任，構(gòu)成債務(wù)加入。一審法院對(duì)維美德公司要求鑫昊公司、永祥公司支付213675.21元的訴訟請(qǐng)求予以支持。維美德公司主張?chǎng)侮还?、永祥公司?018年9月8日至實(shí)際支付之日，以未支付部分為基數(shù)，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率賠償利息損失，不違反法律規(guī)定，一審法院予以支持。鑫昊公司關(guān)于其不是直接侵權(quán)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張，不符合雙方貨運(yùn)合同的約定，一審法院不予支持。
債務(wù)抵銷(xiāo)的前提是當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，且不屬于依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)的情形。永祥公司主張其為涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，與人保上海分公司訂立了國(guó)內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)協(xié)議，其對(duì)某保險(xiǎn)公司的債務(wù)應(yīng)與人保上海分公司對(duì)其所負(fù)的保險(xiǎn)賠償債務(wù)抵銷(xiāo)。一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司、人保上海分公司雖然均為中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的分公司，但各自具有訴訟主體資格，有權(quán)以自己的名義起訴或應(yīng)訴。人保上海分公司是否對(duì)永祥公司負(fù)有債務(wù)尚不確定，一審法院對(duì)于永祥公司債務(wù)抵銷(xiāo)的抗辯不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條、第三百一十一條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第五十二條規(guī)定，判決：一、被告淄博鑫昊物流有限公司、淄博永祥物流供應(yīng)鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告某保險(xiǎn)公司213675.21元。二、被告淄博鑫昊物流有限公司、淄博永祥物流供應(yīng)鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告某保險(xiǎn)公司利息損失（以213675.21元中未支付部分為基數(shù)，自2018年9月8日至付清之日，按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2253.00元，由鑫昊公司、永祥公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院查明的案件事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人某保險(xiǎn)公司向上訴人永祥公司和原審被告鑫昊公司行使代位求償權(quán)，其在一審?fù)徶忻鞔_主張系基于被保險(xiǎn)人與承運(yùn)人之間的合同關(guān)系或者侵權(quán)關(guān)系，對(duì)于上訴人永祥公司為實(shí)際承運(yùn)人之主張無(wú)異議。上訴人永祥公司與原審被告鑫昊公司之間的委托協(xié)議等證據(jù)也證實(shí)永祥公司實(shí)際承運(yùn)了涉案貨物，其在運(yùn)輸過(guò)程中因未恰當(dāng)履行合同義務(wù)而導(dǎo)致貨物損壞，發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被上訴人某保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人維美德公司賠償保險(xiǎn)金213675.21元，其依法取得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。被上訴人某保險(xiǎn)公司的訴訟請(qǐng)求符合上述法律規(guī)定，一審判決上訴人永祥公司在本案中承擔(dān)責(zé)任的處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持，但是以永祥公司系債務(wù)加入為判決基礎(chǔ)不當(dāng)，本院予以糾正。
被上訴人某保險(xiǎn)公司先行向被保險(xiǎn)人維美德公司賠償保險(xiǎn)金213675.21元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人永祥公司對(duì)此有異議，但未提供反駁證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。上訴人永祥公司關(guān)于賠償金額的上訴主張，證據(jù)不足，本院不予支持。
上訴人永祥公司與案外人人保上海分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系與本案不是同一法律關(guān)系，人保上海分公司并非本案必要的共同訴訟主體，上訴人永祥公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)追加人保上海分公司的主張不當(dāng)，本院不予采納。
綜上所述，上訴人永祥公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4505.00元，由上訴人淄博永祥物流供應(yīng)鏈管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　王新強(qiáng)
審判員　邊存鑫
審判員　倪玲玲
二〇二〇年二月十二日
法官助理　車(chē)俊鵬
書(shū)記員　耿潤(rùn)璽