亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終1043號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-01

上訴人(原審原告)：馬XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：張XX，上海普世律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：衛(wèi)XX，上海普世律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：劉XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：周XX，上海市中天信律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所上海市。
主要負(fù)責(zé)人：徐X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣XX，上海瀛泰律師事務(wù)所律師。
上訴人馬XX因與被上訴人劉XX、第三人撤銷之訴一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初13620號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，于2020年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬XX的委托訴訟代理人張XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人蔣XX到庭參加訴訟，被上訴人劉XX經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬XX上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判支持馬XX的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初21641號(hào)案件(以下簡(jiǎn)稱“21641號(hào)案”)應(yīng)追加馬XX作為訴訟參與人。一審判決確認(rèn)了馬XX作為第三人的身份，有權(quán)參與到21641號(hào)案的訴訟過程中，21641號(hào)案應(yīng)追加馬XX為訴訟參與人，而21641號(hào)案未追加馬XX參與訴訟導(dǎo)致其對(duì)理賠金額失去抗辯機(jī)會(huì)，侵犯了馬XX的合法權(quán)利，故應(yīng)撤銷21641號(hào)案的民事判決。2.上海道路交通事故物損評(píng)估中心(以下簡(jiǎn)稱“道交中心”)在事故發(fā)生后出具的《物損評(píng)估意見書》為全車鑒定，已包括了事故車輛的所有損失，不應(yīng)再對(duì)車輛內(nèi)部損失進(jìn)行評(píng)估，該鑒定結(jié)論不應(yīng)作為判決依據(jù)。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予以維持。
劉XX提交書面意見辯稱，首先，劉XX系依據(jù)與某保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同提起21641號(hào)案訴請(qǐng)，馬XX不符合法律規(guī)定的第三人身份，且某保險(xiǎn)公司在該案中已就車損、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等金額作了充分抗辯，未侵害馬XX的合法權(quán)利；其次，馬XX在發(fā)生交通事故后逃逸，導(dǎo)致其投保的保險(xiǎn)公司無(wú)法理賠；第三，道交中心出具的《物損評(píng)估意見書》所附勘估表中的車損配件項(xiàng)目及車損照片，均顯示該評(píng)估僅作了外觀評(píng)估，未對(duì)車輛進(jìn)行拆解作內(nèi)部評(píng)估。21641號(hào)案中法院委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛的損失重新評(píng)估，該評(píng)估結(jié)果真實(shí)合法。故不同意馬XX的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
馬XX一審訴訟請(qǐng)求：判令撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2018)滬0109民初21641號(hào)民事判決書。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年7月4日，劉XX在某保險(xiǎn)公司處為滬AXXXXX車輛分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，均為不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2017年8月14日0時(shí)至2018年8月13日24時(shí)。2018年4月2日23時(shí)10分左右，案外人劉某某駕駛劉XX的車輛在本市嘉閔高架路東側(cè)1104處與馬XX駕駛的滬AXXXXX車輛撞擊，致兩車相撞受損。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，馬XX負(fù)事故全部責(zé)任，劉某某無(wú)責(zé)。2018年8月，因劉XX向某保險(xiǎn)公司理賠未成，故起訴至一審法院要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院作出(2018)滬0109民初21641號(hào)民事判決，判令某保險(xiǎn)公司向劉XX支付保險(xiǎn)金人民幣471,300元(其中車輛損失修理費(fèi)469,800元、施救費(fèi)1,500元，以下幣種同)。2019年初，某保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)人代位求償權(quán)為案由將馬XX起訴至上海市閔行區(qū)人民法院，要求馬XX支付其向劉XX支付的保險(xiǎn)金。
一審審理中，馬XX提出對(duì)21641號(hào)案中一審法院依法委托的上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱“達(dá)智評(píng)估公司”)對(duì)案涉車輛出具的鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，認(rèn)為：1.鑒定報(bào)告中，舉升門殼、后下落門殼、舉升門撐桿(左右)的修理單價(jià)均高于道交中心評(píng)估的價(jià)格；2.鑒定報(bào)告的第五十二項(xiàng)之后，除第五十四項(xiàng)后地板外，其余項(xiàng)目在道交中心的評(píng)估報(bào)告中均未提及。
達(dá)智評(píng)估公司鑒定人高某某、陳某到庭對(duì)馬XX的上述疑問分別予以回應(yīng)：1.達(dá)智評(píng)估公司鑒定報(bào)告中大部分材料費(fèi)均低于道交中心評(píng)估的價(jià)格；2.道交中心對(duì)舉升門殼、后下落門殼的修理單價(jià)還需加付材料管理費(fèi)率，加上該費(fèi)率后單價(jià)高于達(dá)智評(píng)估公司評(píng)估的價(jià)格；3.案涉車輛的舉升門撐桿(左右)系自動(dòng)撐桿，故達(dá)智評(píng)估公司是按照自動(dòng)舉升門撐桿的單價(jià)來(lái)進(jìn)行評(píng)估的，而道交中心則是按照手動(dòng)舉升門撐桿的單價(jià)來(lái)評(píng)估的；4.關(guān)于評(píng)估項(xiàng)目不一致的問題，鑒定人是根據(jù)車損照片來(lái)認(rèn)定實(shí)際損壞的，不僅有對(duì)車輛外觀損傷的評(píng)估，也有對(duì)車輛內(nèi)部損傷的評(píng)估，而道交中心的評(píng)估僅是對(duì)車輛外觀損傷的評(píng)估。
一審法院另查明，在21641號(hào)案中，劉XX起訴時(shí)提供了由上海冉株價(jià)格評(píng)估有限公司(以下簡(jiǎn)稱“冉株評(píng)估公司”)對(duì)案涉車輛的評(píng)估報(bào)告，評(píng)估金額為549,321元。一審審理中，某保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告提出異議并申請(qǐng)重新評(píng)估，一審法院依法委托達(dá)智評(píng)估公司進(jìn)行重新評(píng)估。因劉XX已將事故車輛轉(zhuǎn)讓，故鑒定人員無(wú)法對(duì)車輛實(shí)物復(fù)勘，依據(jù)車損照片進(jìn)行了評(píng)估。
一審法院認(rèn)為，本案主要爭(zhēng)議在于馬XX提起第三人撤銷之訴是否符合法律規(guī)定，以及21641號(hào)案民事判決是否確實(shí)有誤。一、關(guān)于馬XX提起第三人撤銷之訴是否符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體是對(duì)案件有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或者案件處理結(jié)果與其有利害關(guān)系的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。21641號(hào)案系財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，審理的是劉XX與某保險(xiǎn)公司之間的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。馬XX并非該合同的當(dāng)事人，故無(wú)權(quán)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加訴訟，亦無(wú)權(quán)作為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人提起撤銷該案判決。某保險(xiǎn)公司依據(jù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的約定向劉XX理賠后，可依法向馬XX追償，故該案判決與馬XX確實(shí)存在利害關(guān)系，馬XX作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人提起本案訴訟適格。二、關(guān)于21641號(hào)案民事判決是否確實(shí)有誤。事故發(fā)生后，因道交中心僅對(duì)事故車輛的外觀進(jìn)行評(píng)估，未對(duì)車輛進(jìn)行拆解，故劉XX自行委托冉株評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，并訴訟至一審法院。一審審理中，經(jīng)某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)，一審法院依法委托有司法評(píng)估鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)(達(dá)智評(píng)估公司)重新鑒定。馬XX對(duì)達(dá)智評(píng)估公司的鑒定報(bào)告提出異議，并要求以道交中心出具的評(píng)估意見書為理賠依據(jù)。一審審理過程中，鑒定人員到庭對(duì)馬XX的各種疑問均給予了合理解釋。達(dá)智評(píng)估公司的鑒定報(bào)告中大部分材料費(fèi)均低于道交中心評(píng)估的價(jià)格；馬XX認(rèn)為達(dá)智評(píng)估公司評(píng)估價(jià)格高于道交中心評(píng)估報(bào)告的舉升門殼、后下落門殼，因道交中心的評(píng)估價(jià)格還需加付材料管理費(fèi)率，加上該費(fèi)率后單價(jià)高于達(dá)智評(píng)估公司評(píng)估的價(jià)格；涉案車輛的舉升門撐桿(左右)系自動(dòng)撐桿，而道交中心是按照手動(dòng)舉升門撐桿的單價(jià)來(lái)評(píng)估的。故達(dá)智評(píng)估公司與道交中心評(píng)估報(bào)告在項(xiàng)目一致的情況下，達(dá)智評(píng)估公司的評(píng)估價(jià)格均低于道交中心的評(píng)估價(jià)格。道交中心未對(duì)事故車輛進(jìn)行拆解，對(duì)于事故車輛的內(nèi)部損失未做評(píng)估。在21641號(hào)案評(píng)估中，因劉XX在訴訟前已將車輛依法轉(zhuǎn)讓，導(dǎo)致達(dá)智評(píng)估公司無(wú)法對(duì)事故車輛進(jìn)行復(fù)勘，其依據(jù)冉株評(píng)估公司的車損照片對(duì)事故車輛內(nèi)部損失進(jìn)行評(píng)估，具有相關(guān)依據(jù)，鑒定結(jié)論公平、合法、有效。馬XX雖然對(duì)鑒定結(jié)論不認(rèn)可，但未能提供足以推翻鑒定報(bào)告的相應(yīng)證據(jù)，故依據(jù)達(dá)智評(píng)估公司的鑒定意見作出的21641號(hào)案民事判決并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，馬XX要求撤銷21641號(hào)案民事判決缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：駁回馬XX的訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由馬XX負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，對(duì)一審認(rèn)定事實(shí)亦無(wú)異議。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人馬XX主張撤銷21641號(hào)案民事判決是否具有依據(jù)。上訴人馬XX認(rèn)為，其作為21641號(hào)案的無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人該案應(yīng)追加其參加訴訟，且該案民事判決確有錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，就程序而言，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第二款、《最高人民法關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第八十一條第一款規(guī)定，無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以申請(qǐng)或者由人民法院通知參加訴訟。本案一審法院未通馬XX知作為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參加21641號(hào)案訴訟，不違反法律的規(guī)定。就實(shí)體而言，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定，撤銷21641號(hào)案判決需有證據(jù)證明該判決內(nèi)容全部或部分錯(cuò)誤、損害馬XX合法權(quán)益。其一，在21641號(hào)案中，道交中心雖在事故發(fā)生后出具《物損評(píng)估意見書》，但劉XX對(duì)此提出異議并自行委托冉株評(píng)估公司進(jìn)行了評(píng)估。因雙方對(duì)車損金額產(chǎn)生爭(zhēng)議，一審法院在訴訟中委托達(dá)智評(píng)估公司對(duì)車損進(jìn)行了重新評(píng)估。馬XX稱達(dá)智評(píng)估公司的鑒定結(jié)論不正確，但其并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，且其對(duì)達(dá)智評(píng)估公司鑒定人員的資質(zhì)、鑒定程序等均無(wú)異議，故一審法院依據(jù)該鑒定報(bào)告作為認(rèn)定案涉車輛損失的依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。其二，劉XX系依保險(xiǎn)合同對(duì)太平洋財(cái)險(xiǎn)公司提起21641號(hào)案訴訟，21641號(hào)案民事判決并未認(rèn)定馬XX承擔(dān)任何民事責(zé)任，且如馬XX認(rèn)為車損金額過高，其完全可以在保險(xiǎn)人代位求償權(quán)訴訟中進(jìn)行抗辯，因此，馬XX主張21641號(hào)案民事判決損害其合法權(quán)益，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人馬XX的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人馬XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　崔　婕
審判員　周　欣
審判員　朱　瑞
二〇二〇年二月一日
書記員　段佳鳴