亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終973號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-11

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場(chǎng)所上海市虹口區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：萬XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：施XX，上海和聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：奚XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：於X，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：丁XX，上海匯銀律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人上海浦發(fā)環(huán)境服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱浦發(fā)公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初8815號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人浦發(fā)公司一審訴訟請(qǐng)求，或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.一審法院審理程序錯(cuò)誤。本案浦發(fā)公司構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)裁定駁回起訴，本案所涉前案機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，已由上海市浦東新區(qū)人民法院出具(2018)滬0115民初62488號(hào)判決(以下簡(jiǎn)稱浦東法院62488號(hào)判決)認(rèn)定某保險(xiǎn)公司的商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠理由成立，本案的訴請(qǐng)標(biāo)的依然是商業(yè)三者險(xiǎn)是否理賠，而該點(diǎn)已在前案中審理過。且浦發(fā)公司也已起訴過某保險(xiǎn)公司，后在二審階段撤回一審起訴。2.在實(shí)體方面，浦發(fā)公司車輛存在駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為，符合保險(xiǎn)條款中約定的拒賠情形，且該車輛屬于特種車輛，必須持證上崗。相關(guān)免責(zé)條款意思明確，且某保險(xiǎn)公司已對(duì)其進(jìn)行明確的告知和說明，應(yīng)認(rèn)定有效。
被上訴人浦發(fā)公司辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，說理充分，故請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
浦發(fā)公司向一審法院起訴，請(qǐng)求判令：1.浦發(fā)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的車輛商業(yè)保險(xiǎn)第二十四條條款無效；2.某保險(xiǎn)公司向其支付事故理賠款217,685.58元。一審審理中，浦發(fā)公司撤回了第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：浦發(fā)公司為其名下牌號(hào)為滬BXXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車向某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)并不計(jì)免賠等。某保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條載明，在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償……(二)駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?.事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)……6.使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書。上述文字系加黑加粗印制。
保險(xiǎn)期間內(nèi)，2017年9月14日6時(shí)23分，浦發(fā)公司駕駛員沈國林駕駛浦發(fā)公司所有的滬BXXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車，沿上海市浦東新區(qū)龍東大道、申江路西約3米處西向北通行，遇案外人楊仁德騎電動(dòng)自行車西向北通行時(shí)發(fā)生碰撞，造成楊仁德受傷。事故發(fā)生后，浦發(fā)公司駕駛員駛離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)警方認(rèn)定，案外人楊仁德負(fù)事故次要責(zé)任，浦發(fā)公司駕駛員負(fù)事故主要責(zé)任。
同日上午11時(shí)50分，在接到浦發(fā)公司通知的情況下，駕駛員沈國林至上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)第四大隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱浦東交警第四大隊(duì))接受訊問。沈國林稱，當(dāng)日其駕車沿龍東大道由西向東行駛至申江路路口時(shí)，前方左轉(zhuǎn)彎信號(hào)燈是綠燈，遂直接駕車駛?cè)肼房诶^續(xù)沿申江路向北行駛，其并沒有感覺到或聽到異響，也不知道發(fā)生交通事故。
同日，經(jīng)浦東交警第四大隊(duì)民警對(duì)案外人王春宏、司馬金虎的詢問，該兩人均確認(rèn)事故發(fā)生時(shí)，涉案車輛正沿龍東大道由西向東至路口向北左轉(zhuǎn)彎，楊仁德騎電動(dòng)自行車由南向北斜穿龍東大道時(shí)，電動(dòng)自行車的車頭與涉案車輛右后側(cè)發(fā)生碰撞。
2018年9月25日，浦東法院62488號(hào)民事判決判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償楊仁德120,200元，判令浦發(fā)公司賠償楊仁德231,365.58元。
滬BXXXXX重型專項(xiàng)作業(yè)車行駛證上注明的使用性質(zhì)為：非營運(yùn)。
一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同合法有效。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、本案是否構(gòu)成重復(fù)起訴；二、涉案車輛的駕駛員駛離事故現(xiàn)場(chǎng)，是否符合保險(xiǎn)免責(zé)條款所約定的保險(xiǎn)公司可以拒賠之情形；三、涉案車輛的駕駛員事發(fā)時(shí)無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效證件，是否屬于保險(xiǎn)免責(zé)條款所約定的保險(xiǎn)公司應(yīng)予免責(zé)之情形。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，浦東法院62488號(hào)判決系基于侵權(quán)糾紛而作出的判決，其立足點(diǎn)在于涉案車輛是否實(shí)際實(shí)施了侵權(quán)行為。而本案系基于雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生的合同糾紛，立足點(diǎn)在于雙方在合同中的約定。因此，該兩案系基于不同法律關(guān)系提起的訴訟，故不構(gòu)成重復(fù)起訴。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，系爭(zhēng)保險(xiǎn)條款約定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。雖然該條款使用的表述為“駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”，但該條款亦強(qiáng)調(diào)了“在未依法采取措施的情況下離開事故現(xiàn)場(chǎng)”，即駕駛車輛駛離現(xiàn)場(chǎng)是駕駛員明知事故發(fā)生、未采取措施離開事故現(xiàn)場(chǎng)。若駕駛員在發(fā)生事故時(shí)依客觀條件對(duì)事故的發(fā)生并不知情，則不適用該條款。首先，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，公安機(jī)關(guān)只是認(rèn)定涉案車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生后駛離現(xiàn)場(chǎng)，并未認(rèn)定駕駛?cè)舜嬖谔右菪袨?；其次，駕駛員自述稱其左轉(zhuǎn)彎時(shí)并不知道有事故的發(fā)生，故繼續(xù)行駛，并非逃逸；第三，根據(jù)道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖及民警對(duì)目擊事故發(fā)生者所做的詢問筆錄，可以確認(rèn)本案保險(xiǎn)事故系由涉案車輛車身右后側(cè)與電動(dòng)自行車車頭發(fā)生碰擦導(dǎo)致，涉案車輛當(dāng)時(shí)正在左轉(zhuǎn)彎，故從駕駛員的位置根本無法看到車輛右后側(cè)的情況。綜合考慮事故發(fā)生時(shí)涉案車輛的體積、碰撞部位及碰撞程度等情況，浦發(fā)公司所述駕駛?cè)讼翟诓恢榈那闆r下駛離事故現(xiàn)場(chǎng)具有現(xiàn)實(shí)可能性，某保險(xiǎn)公司亦未能提供其他能夠證明涉案車輛駕駛員系在明知事故發(fā)生的情況下駛離現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)證據(jù)，故某保險(xiǎn)公司關(guān)于應(yīng)適用駕駛?cè)笋傠x事故現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)保險(xiǎn)條款予以免責(zé)的抗辯意見無事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三，保險(xiǎn)合同條款第二十四條載明，駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證、許可證書或其他必備證書，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。本案涉案車輛的行駛證上注明該車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn)，而機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)單中注明的使用性質(zhì)卻為營業(yè)性貨運(yùn)，某保險(xiǎn)公司記載錯(cuò)誤。涉案車輛系浦發(fā)公司自用車輛，是否屬于特種車輛不明，某保險(xiǎn)公司保單也未標(biāo)注為特種車輛。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司要求使用特種車輛免責(zé)條款，無事實(shí)和合同依據(jù)。再則，條款中“有效操作證、許可證書或其他必備證書”語焉不詳，范圍太廣，措辭不具有明確性，保險(xiǎn)條款不能以概括式陳述的形式就免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行籠統(tǒng)約定，保險(xiǎn)人也未明確浦發(fā)公司涉案車輛駕駛員需要許可證書的具體名稱，故該條款對(duì)浦發(fā)公司不產(chǎn)生效力，某保險(xiǎn)公司不能據(jù)此免除賠償責(zé)任。綜上，某保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司對(duì)浦發(fā)公司主張的金額沒有異議，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付浦發(fā)公司保險(xiǎn)金217,685.58元。
一審法院遂判決：某保險(xiǎn)公司支付浦發(fā)公司保險(xiǎn)金217,685.58元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行。一審案件受理費(fèi)4,565.28元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院另查明，浦東法院62488號(hào)案件中，原告系楊仁德，被告系浦發(fā)公司和某保險(xiǎn)公司。楊仁德訴訟請(qǐng)求為要求兩被告賠償其損失353,225.84元，該費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)先予賠償，余款由浦發(fā)公司賠償。該案審理中，浦發(fā)公司并未提出過撤銷保險(xiǎn)合同或要求確認(rèn)合同條款無效。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：(一)后訴與前訴的當(dāng)事人相同；(二)后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；(三)后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！泵袷略V訟中不允許重復(fù)訴訟的原因在于生效民事判決對(duì)當(dāng)事人和法院具有既判力，當(dāng)事人不得對(duì)既判的案件再為爭(zhēng)執(zhí)，但是，生效民事判決的既判力僅及于在前案中獲得程序保障的當(dāng)事人，只有同時(shí)滿足上述三項(xiàng)條件的才構(gòu)成重復(fù)起訴。在浦東法院62488號(hào)案件審理中，上訴人某保險(xiǎn)公司和被上訴人浦發(fā)公司均為該案被告。雖然法院依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定對(duì)其應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)事故受害方承擔(dān)的責(zé)任進(jìn)行了判定，但是，浦發(fā)公司作為被告不能向某保險(xiǎn)公司提出訴訟請(qǐng)求，也并未提出過撤銷保險(xiǎn)合同或要求確認(rèn)合同條款無效，故該案并未對(duì)雙方保險(xiǎn)合同的效力這一爭(zhēng)點(diǎn)進(jìn)行審理。因此，浦東法院62488號(hào)判決所涉訴訟標(biāo)的與本案訴訟標(biāo)的并不相同，浦發(fā)公司提起本案訴訟不構(gòu)成重復(fù)起訴。至于浦發(fā)公司在前案中曾撤回一審起訴，本院已在案件審理中就該案情況對(duì)某保險(xiǎn)公司作出釋明，在此不再贅述。
某保險(xiǎn)公司還主張，本案應(yīng)適用保險(xiǎn)合同免責(zé)條款不予理賠。本院認(rèn)為，關(guān)于保險(xiǎn)合同條款第二十四條“在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”，從該條款的表述來看，適用的前提條件應(yīng)是駕駛員明知或應(yīng)當(dāng)知道發(fā)生事故而不采取措施駛離現(xiàn)場(chǎng)，而非僅有“駛離現(xiàn)場(chǎng)”這一客觀行為。一審法院在綜合分析道路交通事故認(rèn)定書、知情人員詢問筆錄等相關(guān)因素的基礎(chǔ)上認(rèn)定涉案車輛駕駛員對(duì)事故發(fā)生不知情具有較大可能性并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。故本案并不符合上述免責(zé)條款的適用情形。關(guān)于保險(xiǎn)合同條款第二十四條“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”，涉案車輛行駛證明確載明該車為非營運(yùn)性質(zhì)，某保險(xiǎn)公司關(guān)于涉案車輛為特種車輛、駕駛員應(yīng)取得特種設(shè)備操作證的主張亦無有效證據(jù)予以證明，故其不能援引該條款予以免責(zé)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4,565.28元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　吳峻雪
審判員　　周　荃
審判員　　孫　倩
二〇二〇年二月十一日
書記員　　薛　愷