亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）滬74民終1064號 保險人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-17

上訴人(原審被告)：甲保險公司，地址江蘇省鎮(zhèn)江市。
負責人：楊X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐XX，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：乙保險公司，地址上海市虹口區(qū)。
負責人：朱XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡X，男。
委托訴訟代理人：周X甲，女。
原審第三人：周X乙，男，漢族，住上海市崇明區(qū)。
上訴人因與被上訴人、原審第三人周X乙保險人代位求償權(quán)糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初67538號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人甲保險公司委托訴訟代理人徐XX，被上訴人乙保險公司委托訴訟代理人蔡X、周X甲到庭參加訴訟。原審第三人周X乙經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判甲保險公司不承擔乙保險公司因機動車交通事故責任糾紛產(chǎn)生的不合理損失，商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠共計人民幣40,800元(以下幣種均為人民幣)。事實和理由：1.該案所涉事故的機動車為營業(yè)車輛，使用性質(zhì)為貨運，一審未見事發(fā)時駕駛員張某某持有合法有效的道路運輸從業(yè)資格證。根據(jù)商業(yè)第三者責任險條款的第24條(二)，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無相應(yīng)的資質(zhì)，屬于責任免除的范圍。2.該案為保險代位求償權(quán)糾紛，根據(jù)《保險法》第六十條，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。甲保險公司只是基于保險合同進行賠付，但一審法院未審核保險合同及出險駕駛員與被保險人關(guān)系，也未將甲保險公司的被保險人與駕駛員列為被告，無法查明該案事實。綜上，請求依法予以改判。
被上訴人乙保險公司辯稱：駕駛員從業(yè)資格證并不影響駕駛資格，駕駛員持有合法有效的駕駛證足以證明其具有駕駛資質(zhì)。甲保險公司沒有具體說明所需證件為從業(yè)資格證。雙方對于免責條款的理解有爭議。合同法第四十一條規(guī)定格式條款發(fā)生爭議理解的，應(yīng)該做出不利于提供格式條款一方的解釋。甲保險公司應(yīng)提供其對該免責條款履行說明義務(wù)的證據(jù)，否則該免責條款不產(chǎn)生法律效力。請求維持一審判決。
原審第三人周X乙未陳述意見。
被上訴人乙保險公司向一審法院起訴請求：1.判令甲保險公司向乙保險公司支付乙保險公司墊付的費用43,000元；2.判令甲保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2016年12月19日，第三人周X乙作為被保險人與乙保險公司簽訂機動車商業(yè)保險單，被保險車輛為滬BXXXXX六座以下客車，投保險種有機動車損失保險(保險金額299,884元)、機動車第三者責任險(保險金額100萬元)，均含不計免賠，保險期間自2017年1月8日0時起至2018年1月7日23時59分59秒止。2017年6月24日12時許，案外人張某某駕駛滬DXXXXX自卸汽車在上海市浦東新區(qū)內(nèi)環(huán)內(nèi)圈楊高南路上口西100米行駛時，因變更車道未確保安全，與周X乙駕駛的滬BXXXXX車輛相撞，造成兩車車損，經(jīng)上海市公安局浦東新區(qū)分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》認定張某某和周X乙承擔事故同等責任。2017年7月27日，乙保險公司對滬BXXXXX進行定損，金額為83,600元。嗣后，滬BXXXXX車輛在上海上德寶駿汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修，產(chǎn)生維修費82,000元，并獲相應(yīng)金額的發(fā)票。2017年8月17日，乙保險公司向周X乙支付理賠款82,400元(含施救費400元)。周X乙遂向乙保險公司出具《機動車輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書》，將已取得賠款的部分的向責任對方及相應(yīng)保險公司請求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給乙保險公司。
案外人上海杜韻基礎(chǔ)工程有限公司(以下簡稱杜韻公司)就其所有的滬DXXXXX車輛在甲保險公司處投保。事故發(fā)生后，經(jīng)中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司定損，核定滬DXXXXX車輛的修理費為3,454元，在上海中捷通汽車技術(shù)服務(wù)有限公司進行維修后，實際產(chǎn)生維修費1,600元。2017年8月17日，乙保險公司向上海中捷通汽車技術(shù)服務(wù)有限公司支付1,600元。
一審另查明，駕駛員張某某駕駛證載明，準駕車型A2?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第一款第二項第6點約定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險人不承擔賠償責任。
一審又查明，A2駕駛證的準駕車型具體包括：重型、中型全掛、半掛汽車列車。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。甲保險公司抗辯稱，滬DXXXXX車輛是營運性貨車，根據(jù)保險合同第二十四條關(guān)于責任免除條款的約定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無許可證書或其他證書，保險人不負責賠償，故有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。對此，一審法院認為，甲保險公司提供的機動車綜合商業(yè)保險條款系為了重復(fù)使用而由甲保險公司預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與合同相對方協(xié)商的條款，其中的免責條款應(yīng)認定為格式條款。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋，根據(jù)通常理解，“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書”可以理解為機動車駕駛證，現(xiàn)駕駛員張某某的駕駛證已載明其準駕車型涵蓋了涉案被保險車輛即陜汽自卸汽車，故可以認定乙保險公司的舉證已經(jīng)盡到了理賠審查義務(wù)。退一步而言，如對格式條款有兩種以上解釋的，亦應(yīng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。甲保險公司所提供的免責條款，僅作概括描述，未對“交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書”系道路運輸從業(yè)資格證作出明確約定，產(chǎn)生歧義，應(yīng)對甲保險公司作出不利解釋，故甲保險公司的抗辯意見，不予采納。滬BXXXXX車輛向乙保險公司投保了車損險和商業(yè)三者險，現(xiàn)乙保險公司已向周X乙賠償了保險金，并就滬DXXXXX車輛損失向上海中捷通汽車技術(shù)服務(wù)有限公司支付1,600元，乙保險公司依據(jù)其保險合同承擔了相應(yīng)理賠責任，取得了保險代位求償?shù)臋?quán)利。滬DXXXXX車在事故中承擔同等責任，甲保險公司作為滬DXXXXX車輛交強險和商業(yè)險的承保公司，應(yīng)承擔上述保險金50%的賠償責任。關(guān)于施救費400元爭議，一審法院經(jīng)審查，乙保險公司僅提供了金額為400元的定額發(fā)票，難以認定系本案事故發(fā)生的施救費，故對乙保險公司的該部分主張，不予支持。就本案的事故，甲保險公司應(yīng)支付的金額為(83,600元-2,000元)*50%+2,000元=42,800元。此款甲保險公司可直接給付乙保險公司，甲保險公司支付此款后，就本次事故已履行了對被保險人的理賠責任。綜上，甲保險公司應(yīng)向乙保險公司賠付經(jīng)濟損失42,800元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付乙保險公司經(jīng)濟損失42,800元；二、駁回乙保險公司其余訴訟請求。負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費875元，由甲保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：甲保險公司是否應(yīng)當在商業(yè)三者險項下承擔保險賠償責任甲保險公司主張因乙保險公司未能提供證據(jù)證明出險時駕駛員張某某持有合法有效的道路運輸從業(yè)資格證，故其有權(quán)依據(jù)系爭商業(yè)保險條款第二十四條的規(guī)定予以拒賠。本院認為，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。從本案系爭商業(yè)保險條款第二十四條第一款第二項第6目的內(nèi)容來看，該條款應(yīng)屬于免責條款。鑒于上述免責條款涉及的免責事由不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形，故甲保險公司理應(yīng)就該免責條款向杜韻公司盡到提示和明確說明義務(wù)?，F(xiàn)甲保險公司未能提供證據(jù)證明其履行免責條款的提示和明確說明義務(wù)，故該免責條款對杜韻公司不產(chǎn)生效力，甲保險公司理應(yīng)在商業(yè)三者險項下向乙保險公司承擔相應(yīng)的保險賠償責任。關(guān)于甲保險公司提出應(yīng)將被保險人杜韻公司及出險時的駕駛員列為被告，以便于查清保險合同及駕駛員與被保險人的關(guān)系一節(jié)，乙保險公司已提供出險時的道路交通事故認定書，該份認定書上記載了出險車輛的牌照號碼及駕駛員姓名等信息，且杜韻公司在出險后即向甲保險公司進行了報案，甲保險公司亦已對出險車輛進行了定損。由于甲保險公司未能就其對出險車輛及駕駛員身份持有的異議提供相應(yīng)證據(jù)予以佐證，且杜韻公司及出險時的車輛駕駛員并非本案必要共同訴訟人，故對甲保險公司提出的該項上訴理由，本院不予采信。原審第三人周X乙經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席判決。綜上，甲保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣870元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王承曄
審判員　　張文婷
審判員　　周　菁
二〇二〇年二月十七日
書記員　　楊蓓蕾