蔡XX與某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一審民事判決書(shū)
- 2020年12月04日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2019)浙0602民初9496號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 紹興市越城區(qū)人民法院 2020-02-18
原告:蔡XX,男,漢族,住廣東省廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人:項(xiàng)X、馬XX,浙江信順律師事務(wù)所律師。
被告:某保險(xiǎn)公司,住所地浙江省紹興經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū),統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91330600751911XXXX。
負(fù)責(zé)人:李X。
委托代理人:朱XX,系公司員工
原告蔡XX與被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案,本院于2019年9月29日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,于2020年1月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原、被告委托訴訟代理人項(xiàng)X、朱XX到庭參加訴訟。2019年10月28日至2020年1月10日為委托評(píng)估期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告支付原告保險(xiǎn)理賠款共計(jì)212857元;2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由:2019年3月,原告以自己所有的寶馬轎車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)輛商業(yè)險(xiǎn),其中車(chē)輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)價(jià)值為334340元,不計(jì)免賠。2019年8月17日,高超駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛在紹興市越城區(qū)湖派出所門(mén)口,與謝愛(ài)俊駕駛的車(chē)輛碰撞,造成車(chē)輛損失。事故發(fā)生后,駕駛員向被告報(bào)了案,被告派員對(duì)車(chē)輛損失情況進(jìn)行了查勘,但至今未有任何處理意見(jiàn)。原告車(chē)輛經(jīng)評(píng)估,確定損失為209557元,花去評(píng)估費(fèi)2800元、施救費(fèi)500元。原告為支持其訴請(qǐng),遂成訟。
被告辯稱(chēng):1、對(duì)案涉事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議,但因本車(chē)駕駛員無(wú)責(zé)任,保險(xiǎn)公司不予賠償,只對(duì)有責(zé)任的按責(zé)任賠付;2、施救費(fèi)過(guò)高,200元為宜;3、因重新評(píng)估價(jià)格降低,故公估費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān);4、要求原告提供維修費(fèi)發(fā)票以證明實(shí)際損失。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下:原告為其所有的浙D×××××號(hào)寶馬牌小型轎車(chē)在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn),商業(yè)險(xiǎn)包括車(chē)輛損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為334340元)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī)、乘客)及相應(yīng)的不計(jì)免賠,保險(xiǎn)期間自2019年3月7日起至2020年3月7日。2019年8月17日21時(shí)40分許,謝愛(ài)俊駕駛車(chē)牌號(hào)為浙D×××××的小型轎車(chē),行駛至紹興市越城區(qū)湖派出所門(mén)口時(shí),與高超駕駛車(chē)牌號(hào)為浙D×××××的小型轎車(chē)發(fā)生碰撞,致謝愛(ài)俊車(chē)上乘客黃瀟飛受傷,及雙方車(chē)輛損壞的交通事故。事故經(jīng)紹興市公安局越城區(qū)分局高新交警大隊(duì)認(rèn)定,高超無(wú)責(zé)任,謝愛(ài)俊負(fù)全部責(zé)任。原告于2019年9月10日委托紹興中金舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司就案涉事故車(chē)輛損失進(jìn)行評(píng)估,該評(píng)估公司出具《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》,確定案涉車(chē)輛損失為209557元。原告另支出評(píng)估費(fèi)2800元、拖車(chē)費(fèi)500元。原告于同年9月26日就案涉事故向被告報(bào)案。另經(jīng)本院委托評(píng)估,確定案涉車(chē)輛損失為174000元,產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)12000元。
以上事實(shí)由原告向本院提供的機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、《鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)》、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、拖車(chē)費(fèi)發(fā)票、駕駛證復(fù)印件及行駛證復(fù)印件各1份,被告提供的報(bào)案記錄1份,本院委托評(píng)估形成的《公估報(bào)告書(shū)》及公估費(fèi)發(fā)票各1份,以及雙方的庭審陳述予以證實(shí)。
本院認(rèn)為,原告與被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系,雙方主體適格,意思表示真實(shí),內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,應(yīng)認(rèn)定為合法有效。案涉事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi),原告作為案涉車(chē)輛的所有人,可依約向被告進(jìn)行理賠。因本院已根據(jù)被告的申請(qǐng)對(duì)案涉車(chē)輛的損失委托進(jìn)行了重新評(píng)估,故應(yīng)以重新評(píng)估的結(jié)論為準(zhǔn),本院依法確認(rèn)案涉車(chē)輛的實(shí)際損失為174000元。原告就案涉車(chē)輛損失已單方委托評(píng)估后才向被告進(jìn)行報(bào)案,故產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)2800元應(yīng)由原告承擔(dān)。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條之規(guī)定,因被告申請(qǐng)重新評(píng)估產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)12000元應(yīng)由被告承擔(dān)。拖車(chē)費(fèi)500元系事故發(fā)生后為施救被保險(xiǎn)車(chē)輛所產(chǎn)生的必要費(fèi)用,被告亦未舉證證明其不合理性,故依法應(yīng)由被告承擔(dān)。被告辯稱(chēng)應(yīng)按責(zé)賠付于法無(wú)據(jù),本院不予采納。被告另要求原告提供修理費(fèi)發(fā)票以確定實(shí)際損失,對(duì)此,案涉車(chē)輛因交通事故已造成損失且經(jīng)法院委托的公估機(jī)構(gòu)予以確定,車(chē)輛是否維修并非確定損失的前提,維修發(fā)票亦非確定損失的依據(jù),故本院對(duì)被告該抗辯意見(jiàn)亦不予采納。綜上,依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第五十七條和第六十四條之規(guī)定,判決如下:
一、被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)支付給原告蔡XX保險(xiǎn)賠償金174500元,于本判決生效之日起三十日內(nèi)履行;
二、駁回原告蔡XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)減半收取2246元,由原告負(fù)擔(dān)405元,被告負(fù)擔(dān)1841元,被告負(fù)擔(dān)部分于本判決生效之日起七日內(nèi)繳納至本院;本院委托評(píng)估的評(píng)估費(fèi)12000元,由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于浙江省紹興市中級(jí)人民法院。
審判員 黎小軍
二〇二〇年二月十八日
書(shū)記員 單志盈