亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔05民終3432號(hào) 合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級(jí)人民法院 2016-12-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)******商鋪，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9152050067541XXXX。
負(fù)責(zé)人周鵬林，該中心支公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）蔡恒，該公司理賠部工作人員。
被上訴人（原審原告）李XX，男，漢族，住貴州省黔西縣。
委托代理人（特別授權(quán)）陳陽，貴州省黔西縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502民初2905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人蔡恒、被上訴人李XX及其委托代理人陳陽到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告李XX訴稱：2015年6月3日17時(shí)30分，原告駕駛貴ＦXXXXX號(hào)大貨車行駛在息烽縣小寨壩茅草寨村黃家坡組開息公路四標(biāo)段工地時(shí)，追尾廖進(jìn)斌駕駛的貴ＣXXXXX號(hào)重型自卸貨車，導(dǎo)致原告受傷，在息烽縣醫(yī)院住院治療一天，支付醫(yī)療費(fèi)11539.35元。2015年6月4日轉(zhuǎn)往中國(guó)人民解放軍四十四醫(yī)院住院治療27天，支付醫(yī)療費(fèi)94396.35元。2015年6月29日帶病出院療養(yǎng)。因?yàn)楸ＷC道路暢通，肇事車輛先行撤離現(xiàn)場(chǎng)，故交警部門無法作出事故責(zé)任認(rèn)定。貴ＦXXXXX號(hào)在被告某保險(xiǎn)公司投保了“第三責(zé)任險(xiǎn)”1000000.00元，“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）”每座100000.00元等險(xiǎn)種。本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。共造成原告116,018.50元的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求判令被告某保險(xiǎn)公司按約定賠償原告本次交通事故損失100000.00元，承擔(dān)案件受理費(fèi)。
原審被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告所述貴ＦXXXXX號(hào)車在被告某保險(xiǎn)公司投保情況屬實(shí)，但投保人的被保險(xiǎn)人是黔西婁華汽車物流有限公司。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，被告不具有訴訟主體資格。其次，根據(jù)《道路交通事故證明》，本次事故是原告駕駛貴ＦXXXXX號(hào)車追尾貴ＣXXXXX號(hào)車造成的，而貴ＣXXXXX號(hào)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，應(yīng)當(dāng)追加貴ＣXXXXX號(hào)車的保險(xiǎn)公司參加訴訟，并由其承擔(dān)責(zé)任，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審經(jīng)審理查明：2015年3月24日，黔西婁華汽車物流有限公司為貴ＦXXXXX號(hào)大貨車在被告陽光公司投保了責(zé)任限額為每座100000.00元“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）”、責(zé)任限額為“第三責(zé)任保險(xiǎn)”1000000.00元等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間均自2015年3月25日零時(shí)起至2016年3月24日24時(shí)止。2015年6月3日17時(shí)30分，原告李XX駕駛貴ＦXXXXX號(hào)大貨車行駛在息烽縣小寨壩茅草寨村黃家坡組開息公路四標(biāo)段工地時(shí)，追尾廖進(jìn)斌駕駛的貴ＣXXXXX號(hào)重型自卸貨車，導(dǎo)致原告李XX住院27天，支付醫(yī)療費(fèi)105935.70元。
原審認(rèn)為：保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。黔西婁華汽車物流有限公司向被告某保險(xiǎn)公司交付保險(xiǎn)費(fèi)，為貴ＦXXXXX號(hào)大貨車投保了責(zé)任限額為每座100000.00元“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）”，被告簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方成立保險(xiǎn)合同關(guān)系，貴ＦXXXXX號(hào)上的駕乘人員為不記名的保險(xiǎn)受益人。在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，貴ＦXXXXX號(hào)大貨車發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成原告（駕駛員）李XX受傷支付醫(yī)療費(fèi)105935.70元，原告李XX有權(quán)選擇在“駕乘險(xiǎn)”100000.00元的賠償責(zé)任限額請(qǐng)求作為保險(xiǎn)人的被告陽光公司理賠。原審依照《中華人民共和共合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決被告某保險(xiǎn)公司于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)在貴ＦXXXXX號(hào)車“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）”100000.00元的責(zé)任限額內(nèi)一次性賠付原告李XX本次交通事故受傷支出的醫(yī)療費(fèi)100000.00元。案件受理費(fèi)2500.00元，減半收取1250.00元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院上訴稱：1、李XX不是本案的投保人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其以保險(xiǎn)合同糾紛起訴某保險(xiǎn)公司無法律依據(jù)。2、本次保險(xiǎn)事故“交強(qiáng)險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)先行賠付，不足部分才應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。請(qǐng)求二審撤銷原審判決，駁回李XX的一審訴訟請(qǐng)求。訴訟費(fèi)用由李XX承擔(dān)。
被上訴人李XX答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求予以維持。
二審中被上訴人李XX提交投保單、車輛代管經(jīng)營(yíng)合同，用以證明貴州黔西婁華汽車物流有限公司所投交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）已經(jīng)足以賠付李XX醫(yī)療費(fèi)11萬元。且涉案事故車輛是李XX購(gòu)買后掛靠于婁華公司。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)可該投保單的真實(shí)性，認(rèn)為李XX為投保車輛駕駛員，在兩車相撞之后，其應(yīng)向?qū)Ψ杰囕v的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分再由本案車上人員險(xiǎn)進(jìn)行補(bǔ)足保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)車輛代管經(jīng)營(yíng)合同無異議。經(jīng)審查，雙方當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不持異議，本院予以確認(rèn)。
經(jīng)二審審查，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司拒付賠償款的理由是否成立。
本院認(rèn)為：案涉投保車輛貴ＦXXXXX重型自卸汽車由被上訴人李XX購(gòu)買后掛靠貴州婁華汽車物流有限公司，由婁華公司以自身名義在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）等險(xiǎn)種，上訴人某保險(xiǎn)公司收取婁華公司交納的保險(xiǎn)費(fèi)，出具保險(xiǎn)業(yè)專用發(fā)票和機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單等單據(jù)，并對(duì)相應(yīng)險(xiǎn)種的保險(xiǎn)賠償限額予以約定，是婁華公司與某保險(xiǎn)公司的真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，婁華公司與某保險(xiǎn)公司之間形成的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效。其中機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）合同條款中對(duì)駕駛員無特別約定或明確指定，即泛指被保險(xiǎn)人允許的有合格駕駛資質(zhì)的人員。被上訴人李XX持有B2機(jī)動(dòng)車駕駛證，投保后投保車輛由被上訴人李XX實(shí)際使用，被上訴人李XX為案涉投保車輛被保險(xiǎn)人——婁華公司允許的合格駕駛資質(zhì)人員。所以，被上訴人李XX以自身名義向上訴人某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）責(zé)任限額內(nèi)主張保險(xiǎn)責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為李XX訴訟主體不適格，不是本案的投保人，根據(jù)合同相對(duì)性原則，其以保險(xiǎn)合同糾紛起訴某保險(xiǎn)公司無法律依據(jù)的上訴主張，與保險(xiǎn)合同約定相悖，無法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額以及被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額?！薄吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任”。從前述法律條例的條文內(nèi)涵來看，不能必然得出保險(xiǎn)事故中造成人員傷亡的應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付的結(jié)論。本案保險(xiǎn)事故中，被上訴人李XX可以選擇“機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）”向上訴人某保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)責(zé)任，亦可以選擇“機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”向?qū)Ψ杰囕v保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)訴訟權(quán)利的選擇來確定審理范圍。并且，上訴人某保險(xiǎn)公司特別授權(quán)代理人當(dāng)庭認(rèn)可己方所提應(yīng)先適用機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)再適用機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)（駕駛員）的主張，無合同依據(jù)、無法律依據(jù)。故上訴人某保險(xiǎn)公司主張發(fā)生交通事故造成人員及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)先行賠償?shù)纳显V主張，不能成立，本院亦不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2500.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　張　雄
審判員　張　晶
審判員　唐　琳
二〇一六年十二月二十三日
書記員　周海洋