亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔05民終3067號 合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2016-12-23

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地貴州省金沙縣**（東南環(huán)線），統(tǒng)一社會信用代碼91520523215551XXXX。
負責(zé)人曾子平，該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）鄒鴻，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）王XX，男，漢族，貴州省金沙縣人，住貴州省金沙縣。
委托代理人（特別授權(quán)）熊定楓，貴州山一（金沙）律師事務(wù)所律師。
原審第三人金沙縣明川汽車快修廠，營業(yè)場所貴州省金沙縣鼓場街道玉屏社區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91520523314234XXXX。
投資人郭健，女，1983年9月23日，漢族，貴州省金沙縣人，住貴州省金沙縣。
上訴人因與被上訴人王XX，原審第三人金沙縣明川汽車快修廠（下稱明川汽修廠）保險合同糾紛一案，不服貴州省金沙縣人民法院（2016）黔0523民初975號民事判決，本院受理后依法組成合議庭進行審理。上訴人某保險公司委托代理人鄒鴻，被上訴人王XX委托代理人熊定楓到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王XX訴稱：原告所有的貴ＣXXXXX號雅閣轎車于2015年8月14日在被告處購買機動車損失險、第三者責(zé)任險、自燃損失險、不計免賠等險種，保險期間為2015年8月15日至2016年8月14日止。2015年8月17日，原告的轎車停放于龍鳳煤礦時被水淹沒，發(fā)生保險事故后原告隨即向被告報險，被告派員出險并通知第三人將該車拖至第三人處修理，并在第三人處對車輛進行了定損。后原告到被告處了解修理情況時，被告告知原告該車已經(jīng)被燒毀，原告隨即要求被告按保險合同進行理賠，經(jīng)多次與被告協(xié)商解決，但被告拒不賠付，為維護原告合法權(quán)益，故訴請：一、判令被告支付原告保險賠償金174000.00元（暫計174000.00元，實際賠償金以評估、鑒定結(jié)果為準(zhǔn)）；二、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
原審被告某保險公司辯稱：被保險車輛在受水災(zāi)淹沒以后，是原告在第三人的修理廠進行修理，該車輛又在第三人的修理廠自燃造成第二次損失，第二次損失的直接經(jīng)濟損失為46000.00元，應(yīng)當(dāng)由第三人修理廠承擔(dān)賠償責(zé)任；該車的投保金額為174000.00元，計算賠償?shù)臅r候要按照保險條款第十八條第二款的規(guī)定按照月折舊率0.6%計算，該車已經(jīng)使用了四年多，到發(fā)生火災(zāi)之日起，應(yīng)該減除這四年多的折舊費，剩下的就是我公司該賠償給原告的金額。
原審第三人明川汽修廠辯稱：我方在2015年8月17日接到保險公司的通知后，該車輛拖到修理廠，在修理廠的時候原告與被告協(xié)商多次，車輛全損，不予修理，我們沒有看管義務(wù)。2015年10月6日，我方通知過保險公司和車主，要求盡快將車拖走，保險公司遲遲未拖走。車輛是2015年10月10日燃燒的，可能是意外，也可能是自燃，修理廠無法確認。
原審經(jīng)審理查明：2015年3月10日，原告在易文君處購買了貴ＣXXXXX號雅閣小轎車一輛，雙方簽訂《車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，該車未辦理過戶手續(xù)。2015年8月14日，原告在被告某保險公司投保了交強險、車輛損失險、商業(yè)第三責(zé)任保險、車上人員責(zé)任險（乘客、司機）、自燃損失險、不計免賠率等險種，并向被告繳納了保險費，某保險公司出具機動車輛保險單一份，該保單載明：新車購置價為174000.00元，車輛損失險保險金額賠償限額為174000.00元等條款，保險期限自2015年8月15日零時起至2016年8月14日二十四時止。2015年8月17日，投保車輛在龍鳳煤礦被水淹沒，發(fā)生事故后，原告隨即向被告報險，被告派員出險并通知第三人將車輛拖至第三人處修理。2015年10月10日，停放于第三人修理廠門口的投保車輛發(fā)生火災(zāi)，金沙縣公安消防大隊出具的《火災(zāi)事故簡易調(diào)查認定書》，認定：2015年10月10日15時20分許，位于貴州省XX市金沙縣XX大道XXＣＹ2025本田汽車發(fā)生火災(zāi)，起火部位為該車后排座下方孔洞處、起火點為汽車油箱旁，經(jīng)調(diào)查起火原因為貴ＣXXXXX本田汽車自燃所致，火災(zāi)從油箱向四周蔓延。主要燒毀汽車一輛，過火面積2平方米。后原告與被告協(xié)商未果，原告遂向法院起訴請求支持其如前訴請。
原審認為：原告王XX與被告某保險公司之間存在的保險合同系雙方真實意思表示，未違反法律規(guī)定，合法有效。本案中訴爭投保車輛因火災(zāi)原因造成損毀的事故從原告投保自燃損失險可知，原告車輛在受到水災(zāi)淹沒后又在修理廠門口遭受自燃，本案無其他免責(zé)事由，該車現(xiàn)已達到完全損毀，故原告請求被告某保險公司在車輛損失險的范圍內(nèi)賠償損失的主張應(yīng)予支持。原告王XX要求被告某保險公司賠償車輛損失174000.00元的主張，從原告王XX提交的保險單內(nèi)容來看，某保險公司與王XX在保險單中被保險機動車損失險一欄處約定保險車輛保險金額/責(zé)任限額為174000.00元，可以看出，原、被告雙方選擇了按投保時與被保險機動車的新車購置價方式確定保險金額。并且，該條款為格式條款，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條及《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，該條款屬于無效條款。故應(yīng)按雙方約定的保險金額/責(zé)任限額進行賠償，因此原告的主張應(yīng)予以支持。
被告辯稱某保險公司已按保險條款中的規(guī)定按照月折舊率0.6%計算出車輛的損失為46000.00元，根據(jù)原告提供的某保險公司在保險單中載明的新車購置價為174000.00元，原告在購買保險是也是按照174000.00元的保險金額進行投保，如需要對本案車輛進行折舊計算，則其不應(yīng)在投保時以174000.00元的保險金額收取保險費。被告某保險公司主張46000.00元的損失應(yīng)當(dāng)由第三人承擔(dān)，因該車輛遭受火災(zāi)經(jīng)消防大隊確定為自燃，并無其他原因造成了本次事故的發(fā)生，故被告某保險公司的辯解于法無據(jù)，依法不予支持。
原審依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條，第六十條，《中華人民共和國保險法》第十九條、第五十五條之規(guī)定，判決由被告某保險公司在判決生效后十日內(nèi)一次性賠付原告王XX車輛損失費174000.00元。案件受理費3780.00元，由被告某保險公司負擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：1、涉案車輛的所有權(quán)人是易文君，且該車是登記在南充市商業(yè)銀行股份有限公司貴陽分行的抵押車輛，易文君及貴陽分行是本案的利害關(guān)系人，原審未依職權(quán)追加易文君及貴陽分行參加訴訟，遺漏當(dāng)事人，違反法定程序。2、原審第三人未管理好保險車輛，對發(fā)生的火災(zāi)事故有不可推卸的責(zé)任。3、投保車輛自燃受損經(jīng)濟價值為46000.00元，證明未達整車報廢，而一審認定該車全損與事實現(xiàn)狀不符。請求二審撤銷原審判決，改判某保險公司承擔(dān)46000.00元的賠償責(zé)任或發(fā)回重審，訴訟費用由被上訴人王XX承擔(dān)。
被上訴人王XX答辯稱：請求維持原審判決，駁回某保險公司的上訴請求。
經(jīng)二審審查，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：上訴人某保險公司所提僅46000.00元范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任的上訴理由是否成立。
本院認為：案涉車輛為被上訴人王XX向案外人易文君購買，并以自身名義在上訴人陽光保險公司處投保機動車損失保險、機動車自燃險等險種，上訴人某保險公司收取被上訴人王XX交納的保險費，出具保險業(yè)專用發(fā)票和機動車保險單等單據(jù)，并對相應(yīng)險種的保險賠償限額予以約定，系某保險公司與王XX的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，某保險公司與王XX之間形成的保險合同關(guān)系合法有效。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，理由如下：首先，由于合同關(guān)系是僅在特定人之間發(fā)生的法律關(guān)系，因此，只有合同關(guān)系當(dāng)事人之間才能相互提出請求，非合同關(guān)系當(dāng)事人或沒有發(fā)生合同上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請求或提出訴訟。不論王XX與易文君之間的買賣合同關(guān)系，還是王XX與南充市商業(yè)銀行股份有限公司貴陽分行之間的抵押合同關(guān)系，與本案某保險公司與王XX之間基于保險合同關(guān)系而發(fā)生的保險責(zé)任承擔(dān)之間，無法律上的利害關(guān)系。其次，案涉保險車輛在同一保險期間先后發(fā)生兩次保險事故，即停放于龍鳳煤礦前整車被水淹沒及其后在明川汽修廠前車輛后座部位自燃。根據(jù)被上訴人王XX、原審第三人明川汽修廠的陳述，案涉保險車輛第一次受損為“全車被淹沒”，與上訴人某保險公司特別授權(quán)代理人在一審?fù)徶嘘愂觥氨槐ｋU車輛受水災(zāi)淹沒”的客觀事實狀態(tài)一致。在整車被水淹沒情況下，為避免發(fā)生實際全損所需支付的修復(fù)等費用勢必超過實際價值，實際全損已經(jīng)不可避免，應(yīng)當(dāng)推定為實際全損。在推定為實際全損狀態(tài)下，原審判決某保險公司在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并無不當(dāng)。第二次自燃事故是否發(fā)生以及損失幾何并無實質(zhì)意義，對某保險公司在機動車損失保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)的保險責(zé)任不產(chǎn)生任何沖擊，故而上訴人某保險公司所提己方應(yīng)在自燃受損經(jīng)濟價值46000.00元范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，無事實依據(jù)。最后，涉案第一次保險事故發(fā)生后，保險車輛被拖至原審第三人明川汽修廠，根據(jù)前述分析，其后發(fā)生的車輛自燃事故并無實質(zhì)意義，且無證據(jù)證明原審第三人明川汽修廠對保險車輛負有保管責(zé)任或義務(wù)，上訴人某保險公司所提要求明川汽修廠承擔(dān)保管責(zé)任的主張，無事實依據(jù)。綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3780.00元，由上訴人國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金沙支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　雄
審判員　張　晶
審判員　唐　琳
二〇一六年十二月二十三日
書記員　周海洋