亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔05民終3478號 合同糾紛 二審 民事 畢節(jié)市中級人民法院 2016-12-30

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)（御景華庭）**，組織機構(gòu)代碼79881704-3。
負責(zé)人陳波，該中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人（一般代理）羅閃，該公司員工。
被上訴人（原審原告）黃XX，男，漢族，住貴州省大方縣。
委托代理人（特別授權(quán)）李南劍，貴州畢節(jié)經(jīng)濟律師事務(wù)所。
上訴人因與被上訴人黃XX保險合同糾紛一案，不服貴州省畢節(jié)市七星關(guān)區(qū)人民法院（2016）黔0502民初2069號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成進行審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告黃XX訴稱：2015年2月23日，原告駕駛自有貴ＦXXXXX小客車沿方納線由高店鄉(xiāng)往大方鎮(zhèn)方向行駛。行至方納線9公里加800米處時，與劉雄?？吭诘缆酚覀?cè)的貴ＡXXXXX號車碰撞，造成兩車不同程度受損，并將貴ＡXXXXX號車上下車嘔吐的曾昭芬撞傷。事故發(fā)生后，原告墊付曾昭芬醫(yī)療費62567.88元。2015年3月14日，大方縣公安局交警大隊作出《道路交通事故責(zé)任認定書》認定，原告負此次事故的主要責(zé)任，劉雄負次要責(zé)任，傷者曾昭芬無責(zé)任。貴ＦXXXXX號車在被告處投保了交強險，保險責(zé)任期間為2015年1月14日零時至2016年1月13日24時，該次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告保險公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請求判令被告在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠付原告為曾昭芬墊付醫(yī)療費62567.88元，承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告某保險公司辯稱：根據(jù)交強險保險條款的約定，保險公司應(yīng)當(dāng)在10000.00元醫(yī)療費的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，不承擔(dān)訴訟費。且本案傷者曾昭芬沒有向法院及保險公司提出索賠要求，不能確定該事故產(chǎn)生的損失是否超出交強險的限額，如果支持原告的訴請，有可能影響曾昭芬的賠償。
原審經(jīng)審理查明：2015年1月13日，原告黃XX向被告平安畢節(jié)中支公司交付保險費，為其貴ＦXXXXX號小型普通客車在被告平安畢節(jié)中支公司投保了責(zé)任限額為122,000.00元的“交強險”。保險責(zé)任期間為2015年1月14日零時至2016年1月13日24時。2015年2月23日，原告黃XX駕駛貴ＦXXXXX號車沿方納線，由高店鄉(xiāng)往大方鎮(zhèn)方向行駛，17時許行至方納9公里加800米處，因原告黃XX違法占道行駛，劉雄違法停車導(dǎo)致貴ＦXXXXX號小型普通客車與貴ＡXXXXX號車掛碰，造成兩車不同程度受損，并將貴ＡXXXXX號車上下車嘔吐的曾昭芬撞傷。當(dāng)日，原告即將曾昭芬送往畢節(jié)市大方縣醫(yī)院住院治療。2015年4月4日，曾昭芬出院結(jié)賬，原告黃XX共為其墊付醫(yī)療費62567.88元。本次交通事故經(jīng)大方縣公安局交警大隊處理，于2015年3月14日作出《道路交通事故責(zé)任認定書》，認定原告黃XX負此次事故的主要責(zé)任，劉雄負次要責(zé)任，曾昭芬無責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告認可承擔(dān)保險責(zé)任，但認為應(yīng)當(dāng)“分項”理賠，只同意在醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告在10000.00元的醫(yī)療費。
原審認為：保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任。原告向被告交付保險費為其貴ＦXXXXX號小型普通客車在被告處投保了責(zé)任限額為122000.00元的“交強險”，雙方成立保險合同關(guān)系。2015年2月23日（保責(zé)任期間內(nèi)），原告駕駛貴ＦXXXXX號車發(fā)生保險（交通）事故，造成第三人曾昭芬損害，原告作為投保人，在為傷者曾昭芬墊付了醫(yī)療費62567.88元后，請求保險人（被告）在122000.00元交強險的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。應(yīng)予支持。被告關(guān)于“傷者曾昭芬沒有向法院及保險公司提出索賠要求，不能確定該事故產(chǎn)生的損失是否超出交強險的限額”的辯解，因F29348號車享有122000.00元的保險責(zé)任限額，扣除原告的62567.88元后尚有59432.12元，對于病愈出院一年多的傷者曾昭芬，即使存在訴訟時效中止、中斷的情形也是足夠的。原審依照《中華人民共和共合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條之規(guī)定，判決被告某保險公司在本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)一次性支付原告黃XX為傷者曾昭芬墊付的醫(yī)療費62567.88元。案件受理費1364.00元，減半收取682.00元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第六條、第二十三條已明確交強險應(yīng)分項分責(zé)賠償，所以應(yīng)嚴格對交強險進行分項賠償，一審判決未對交強險進行分項判決有誤，請求撤銷原審判決，改判上訴人在交強險范圍內(nèi)賠付被上訴人黃XX10000.00元，或發(fā)回重審，訴訟費用由黃XX承擔(dān)。
被上訴人黃XX未作答辯。
經(jīng)二審審查，一審查明的事實屬實，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：上訴人某保險公司的上訴理由是否成立。
本院認為：我國實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度，強制保險制度的意義在于加強對受害人權(quán)益的保護和合理分擔(dān)肇事者的事故責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》與《機動車交通事故責(zé)任責(zé)任強制保險條例》相比較，《中華人民共和國道路交通安全法》系上位法。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任；（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”明確了保險公司在發(fā)生交通事故后應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的基本原則，依據(jù)該規(guī)定，承保涉案車輛的保險公司在交強險限額范圍內(nèi)的賠付義務(wù)屬法定義務(wù)，不受承保機動車在交通事故中有無責(zé)任及責(zé)任大小的影響。同時，上述規(guī)定亦未對交強險限額內(nèi)的醫(yī)療費用賠償、死亡傷殘賠償、財產(chǎn)損失賠償進行分項區(qū)分。據(jù)此，原審按照不分責(zé)、不分項限額賠償?shù)脑瓌t，判決由上訴人某保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任，并無不當(dāng)。上訴人某保險公司主張原審未對交強險限額內(nèi)的賠償責(zé)任作分項劃分，違法加重其保險賠償額度的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1364.00元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　張　雄
審判員　張　晶
審判員　唐　琳
二〇一六年十二月三十日
書記員　周海洋