亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）京01民終814號 保險糾紛 二審 民事 北京市第一中級人民法院 2020-02-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地天津市和平區(qū)-2,29至30層。
負(fù)責(zé)人：鞏X，副總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，天津澤連律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：北京班諾混凝土有限公司，住所地北京市昌平區(qū)（坦克博物館北）。
法定代表人：劉XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭XX，山西國晉（婁煩）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人北京班諾混凝土有限公司（以下簡稱班諾公司）保險糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初35號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判不支付班諾公司任何費(fèi)用或發(fā)回重審；2.上訴費(fèi)用由班諾公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.班諾公司的起訴超過了訴訟時效;2.班諾公司沒有留存好受損零件，且涉案車輛無法進(jìn)行復(fù)勘，導(dǎo)致鑒定工作無法開展，后期僅提供維修發(fā)票，也未提供付款及維修廠的采購記錄，以上證據(jù)無法還原維修的實(shí)際情況，因此，某保險公司不認(rèn)可班諾公司的維修費(fèi)及施救費(fèi)；3.班諾公司未提供三者車主的權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，也未提供為三者車墊付款的證據(jù)，僅憑維修費(fèi)發(fā)票無法證明為三者車實(shí)際維修了車輛，因此某保險公司不認(rèn)可班諾公司獲得三者車的求償權(quán)益。
班諾公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
班諾公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司賠償班諾公司的×××車輛修理費(fèi)109180元、施救費(fèi)8500元，×××車輛修理費(fèi)68825元、施救費(fèi)2500元；2.判令案件訴訟費(fèi)由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月23日，班諾公司所有的車牌號為×××的車輛在某保險公司處購買機(jī)動車損失保險及第三者責(zé)任保險，其中機(jī)動車損失保險的責(zé)任限額是40萬元，第三者責(zé)任保險的金額為100萬元，保險期限自2015年4月25日零時起至2016年4月24日24時止。2016年3月9日，班諾公司司機(jī)李俊杰駕駛×××車輛由南向北行至北京市海淀區(qū)溫北路鳳凰嶺路口南側(cè)與王久軍駕駛的由北向南行駛的×××車輛相撞，造成雙方車輛嚴(yán)重受損，經(jīng)北京市公安局交通管理局海淀交通支隊(duì)溫泉大隊(duì)認(rèn)定班諾公司司機(jī)李俊杰負(fù)此次事故的全部責(zé)任，司機(jī)王久軍無責(zé)任。
事故發(fā)生后，班諾公司向某保險公司報險，某保險公司去事故第一現(xiàn)場拍了照片，后因某保險公司的事故評估工作沒有跟進(jìn)，班諾公司將×××、×××的車輛拖至修理廠并墊付了車輛施救費(fèi)、維修費(fèi)，其中×××的車輛維修費(fèi)為109180元、施救費(fèi)為8500元，×××的車輛維修費(fèi)為68825元、施救費(fèi)為2500元，合計金額189005元。另查，維修發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票開具日期為2019年3月12日。
一審訴訟中，某保險公司要求對涉案車輛因交通事故所導(dǎo)致的車輛維修費(fèi)進(jìn)行鑒定，一審法院通過搖號選中北京大展資產(chǎn)評估有限公司對涉案事項(xiàng)進(jìn)行鑒定，但因某保險公司對班諾公司提交的維修明細(xì)不認(rèn)可，且鑒定公司經(jīng)審查認(rèn)為涉案車輛均已修好，無法追溯勘察案件發(fā)生狀態(tài)時車輛損害情況，無法搜集到評估對象的權(quán)屬依據(jù)，故北京大展資產(chǎn)評估有限公司出具了不予受理通知書。
一審法院認(rèn)為，班諾公司與某保險公司之間的保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。有效成立的合同對締約雙方均具有法律約束力，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行合同義務(wù)。在保險合同的有效期內(nèi)，投保車輛發(fā)生了保險事故，車輛受損，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同的約定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于訴訟時效，一審法院認(rèn)為班諾公司于事故發(fā)生當(dāng)日即向某保險公司報險以主張權(quán)利，某保險公司亦承認(rèn)其工作人員去事故第一現(xiàn)場拍了照片，因涉案車輛投保在天津、事故發(fā)生在北京，故某保險公司的評估定損工作沒有跟進(jìn)，且某保險公司未提交證據(jù)證明其明確拒絕賠償，另維修發(fā)票及施救費(fèi)發(fā)票的開具日期為2019年3月12日。綜上，該院認(rèn)為未超過訴訟時效，對某保險公司所提訴訟時效的抗辯意見不予支持。
關(guān)于車輛的維修費(fèi)問題，該院認(rèn)為，班諾公司已經(jīng)支付了該項(xiàng)費(fèi)用，未定損也非班諾公司的責(zé)任，現(xiàn)因車輛已修好，鑒定公司無法復(fù)勘，且某保險公司不認(rèn)可班諾公司的維修明細(xì)，導(dǎo)致鑒定不能，故該院對班諾公司對維修費(fèi)的主張予以支持。關(guān)于施救費(fèi)問題，該院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于車輛救援過程中發(fā)生的必須費(fèi)用，班諾公司已支付了該項(xiàng)費(fèi)用，故該院對班諾公司的該項(xiàng)訴訟請求予以支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十五條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決生效后七日內(nèi)賠償班諾公司涉案車輛的維修費(fèi)、施救費(fèi)合計189005元。
本院二審期間，某保險公司向本院提交兩份新證據(jù)材料：×××車輛定損說明及×××車輛定損說明。班諾公司對上述證據(jù)真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，某保險公司認(rèn)可提交的×××車輛定損說明及×××車輛定損說明是其公司內(nèi)部材料，在定損過程及本案訴訟前并未提供給班諾公司，亦未將相關(guān)核定結(jié)果通知班諾公司，故上述材料對班諾公司不具有證據(jù)效力，本院對上述證據(jù)不予采信。
本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，班諾公司與某保險公司之間以機(jī)動車保險單的形式訂立保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。本案二審主要爭議焦點(diǎn)為：1.班諾公司提起本案訴訟是否超過訴訟時效；2.某保險公司就案涉事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任及保險責(zé)任的范圍。
關(guān)于訴訟時效的問題。2017年10月1日施行的《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱民法總則）第一百八十八條規(guī)定：向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為三年。案涉事故發(fā)生于2016年3月9日，且事故發(fā)生后班諾公司及時進(jìn)行了報險，發(fā)生時效中斷。2017年10月1日民法總則施行之日，本案訴訟時效期間尚未滿民法通則規(guī)定的二年，故本案適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間，班諾公司于2019年1月2日向一審法院提起本案訴訟，未超過訴訟時效期間，某保險公司該上訴理由不能成立。
關(guān)于保險責(zé)任的問題。在保險期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生了保險事故，屬于保險合同約定的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)根據(jù)保險合同的約定在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條第一款、第二款規(guī)定：保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當(dāng)及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責(zé)任的，在與被保險人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險人或者受益人因此受到的損失。案涉保險事故發(fā)生于2016年3月9日，事故發(fā)生后班諾公司及時進(jìn)行了報險處理，但某保險公司并未及時作出核定，亦未有效推進(jìn)定損評估，現(xiàn)班諾公司維修了事故車輛并提供了維修發(fā)票及施救費(fèi)發(fā)票，達(dá)到了認(rèn)定保險事故損失的優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。某保險公司因自身未及時定損又無法事后進(jìn)行鑒定確定保險事故損失應(yīng)承擔(dān)不利舉證責(zé)任。故一審法院依據(jù)班諾公司提供的維修發(fā)票及施救費(fèi)發(fā)票認(rèn)定事故損失，確定某保險公司應(yīng)向班諾公司給付的保險金，且保險金數(shù)額在保險限額范圍內(nèi)，認(rèn)定正確，本院予以維持。另某保險公司關(guān)于三者險的上訴理由，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4080元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　?！?br>審判員　　陰　虹
審判員　　秦顧萍
二〇二〇年二月十八日
法官助理　　竇　磊
書記員　　朱　敏