亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）遼02民終10321號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大連市中級(jí)人民法院 2020-02-26

上訴人（原審原告）：毛XX，男，滿族，住遼寧省鞍山市岫巖滿族自治縣。
委托訴訟代理人：王XX、梁XX，遼寧青松律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：遼寧省大連市中山區(qū)。
法定代表人：藺X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，遼寧亞太律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：那XX，遼寧群宣律師事務(wù)所律師。
上訴人毛XX因與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連市中山區(qū)人民法院（2019）遼0202民初339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月17日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
毛XX上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持毛XX的原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、上訴人在起訴前多次找被上訴人理賠，被上訴人以上訴人故意停放在事發(fā)處為由拒賠，起訴前上訴人還委托律師發(fā)出《律師函》要求理賠，一審的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求被上訴人理賠人民幣149312元，法院也先后組織二次開庭，還委托鑒定部門對(duì)上訴人車輛進(jìn)行鑒定，上訴人自始均堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求，一審認(rèn)定沒有證據(jù)證明上訴人就保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生后向被上訴人主張理賠錯(cuò)誤。二、上訴人在一審中將機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單，上訴人車輛被水淹導(dǎo)致全損，完全符合保險(xiǎn)單中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的投保險(xiǎn)種，且在整個(gè)訴訟中被上訴人對(duì)車輛因暴雨受損無異議，僅以上訴人系8月20日故意停放在案發(fā)處為由，拒絕理賠。三、車輛發(fā)生事故后，被上訴人為了不理賠，還花錢委托北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司以“到刑大報(bào)案了，著急抓人”為由，威脅案外人高建作虛假筆錄，高建在公估公司的誘導(dǎo)威脅下撤案。2018年的11月11日，上訴人委托律師向被上訴人發(fā)出了理賠申請(qǐng)書。四、本案就是一個(gè)保險(xiǎn)事故，如果不是保險(xiǎn)事故的話，被上訴人也不會(huì)委托公估公司處理這個(gè)事。所以，雙方針對(duì)本次事故是保險(xiǎn)事故是沒有異議的，也在被上訴人保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)以及保險(xiǎn)單約定的承保險(xiǎn)種，被上訴人是應(yīng)當(dāng)向上訴人理賠的。
某保險(xiǎn)公司辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律正確，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。
毛XX向一審法院起訴請(qǐng)求：判決被告向原告理賠人民幣149312元并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)(鑒定費(fèi))8500元，共計(jì)157812元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告毛XX所有的遼Ｂ×××××轎車在被告處投保,保單號(hào)PDXXX01721020000324616，保單上列明承保險(xiǎn)種為:機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)。保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為149312元。保險(xiǎn)期間為:2017年12月8日至2018年12月7日。保單的重要提示欄中注明:“1、本保險(xiǎn)合同由保險(xiǎn)條款、投保單、保險(xiǎn)單地、批單和特別約定組成。2、……。3、請(qǐng)?jiān)敿?xì)閱讀承保險(xiǎn)各種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款、特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、通用條款等。4、……。5、被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人?！蓖侗５能囕v于2018年8月20日下午在迎客路7號(hào)院內(nèi)發(fā)現(xiàn)因大雨被水淹。原告到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，委托高建就車輛損失向被告報(bào)案。2018年8月20日高建以案涉車輛駕駛員身份向被告客服致電報(bào)案，稱案涉車輛由高建駕駛至案發(fā)處停放，而后案涉車輛被淹，被告工作人員據(jù)此出險(xiǎn)處理該案。經(jīng)北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司核查，原告所有的案涉車輛被淹事故屬于故意偽造事故現(xiàn)場(chǎng)行為，案涉車輛被淹系原告故意造成，車輛實(shí)際駕駛?cè)藛T系原告而非高建，高建受原告委托處理本次事故最終表示放棄本次事故全部保險(xiǎn)索賠，并自愿簽署《自愿放棄索賠、注銷案件聲明》。高建在《自愿放棄索賠、注銷案件聲明》中注明其受被保險(xiǎn)人委托，全權(quán)代表被保險(xiǎn)人處理一切關(guān)于本次交通事故的權(quán)利。并注明“本人自棄本次事故全部保險(xiǎn)索賠?！睋?jù)此被告未就涉案車輛保險(xiǎn)事項(xiàng)予以理賠?，F(xiàn)原告自行向法院起訴被告主張損失賠償。就涉案車輛的車損，一審法院經(jīng)由大連市中級(jí)人民法院委托大連榮信機(jī)動(dòng)車評(píng)估有限公司對(duì)車輛殘值進(jìn)行評(píng)估。2019年4月24日，該評(píng)估機(jī)構(gòu)作出大榮信估[2019]017號(hào)關(guān)于遼Ｂ×××××小型普通客車鑒定結(jié)論書，鑒定結(jié)論為:價(jià)格鑒定標(biāo)的在鑒定基準(zhǔn)日時(shí)車輛價(jià)值為人民幣壹拾肆（萬）玖仟叁佰壹拾貳元整(149312元)。另，本案審理期間，被告未有原告的保險(xiǎn)涉嫌違法犯罪予以報(bào)案的相關(guān)材料。
一審法院認(rèn)為，原告在被告處投保商業(yè)保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同成立，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)單的約定，保險(xiǎn)理賠受中人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款的約束。在保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生后,被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)事故發(fā)生后及時(shí)通知保險(xiǎn)人。據(jù)高建的《自愿放棄索賠、注銷案件聲明》中顯示，其是受被保險(xiǎn)人委托報(bào)案，全權(quán)代表被保險(xiǎn)人處理一切關(guān)于本次事故的權(quán)利。在理賠過程中，其自行放棄了本次事故全部保險(xiǎn)索賠。根據(jù)原告提供的高建現(xiàn)場(chǎng)錄音可以證明其報(bào)案過程中公估人員所作筆錄中高建自行書寫的材料非為高建真實(shí)意思表示?，F(xiàn)原告表述高建所述有誤，其只是代表其報(bào)案。且在理賠的材料中未有毛XX的授權(quán)委托書。雖然在理賠過程中高建自行撤保險(xiǎn)索賠，因高建無權(quán)代理被保險(xiǎn)人毛XX放棄保險(xiǎn)利益，故該放棄權(quán)利的表示無效。因高建自行撤保險(xiǎn)索賠，致涉案車輛現(xiàn)未能進(jìn)入保險(xiǎn)理賠的程序，亦無理賠的認(rèn)證材料，致被告針對(duì)保險(xiǎn)車輛出險(xiǎn)后是否應(yīng)予理賠及適用何種險(xiǎn)種予以理賠亦無結(jié)論。被告主張?jiān)嫦涤筛呓敯鼒?bào)案，高建撤索賠致未予理賠的主張成立，予以采信?，F(xiàn)原告代理人以律師函的形式向被告主張賠償事項(xiàng)，其不屬于保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生后保險(xiǎn)理賠的程序。現(xiàn)原告主張保險(xiǎn)條款對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生,其主張依據(jù)保險(xiǎn)條款予以理賠，卻未能提供損失適用的險(xiǎn)種及保險(xiǎn)條款，亦未有證據(jù)證明原告就保險(xiǎn)事項(xiàng)發(fā)生后向被告主張保險(xiǎn)理賠的相應(yīng)證據(jù)。其主張事實(shí)理由不足。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁原告毛XX的訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)11786元(含案件受理費(fèi)3286元，鑒定費(fèi)8500元)由原告負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人對(duì)一審認(rèn)定“經(jīng)北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司核查，原告所有的案涉車輛被淹事故屬于故意偽造事故現(xiàn)場(chǎng)行為，案涉車輛被淹系原告故意造成，車輛實(shí)際駕駛?cè)藛T系原告而非高建，高建受原告委托處理本次事故最終表示放棄本次事故全部保險(xiǎn)索賠，并自愿簽署《自愿放棄索賠、注銷案件聲明》。高建在《自愿放棄索賠、注銷案件聲明》中注明其受被保險(xiǎn)人委托，全權(quán)代表被保險(xiǎn)人處理一切關(guān)于本次交通事故的權(quán)利。并注明‘本人自棄本次事故全部保險(xiǎn)索賠?！庇挟愖h，但未提交新證據(jù)，被上訴人對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)沒有異議，被上訴人為反駁上訴人上訴請(qǐng)求卻提交了中國(guó)氣象網(wǎng)網(wǎng)頁(yè)截圖，擬證明2018年8月15日到8月20日期間有四天都在下雨，該地點(diǎn)發(fā)生過水淹車輛事件，上訴人明知事發(fā)地低洼且會(huì)發(fā)生暴雨的情況下，故意將案涉車輛停至該處，故而屬于保險(xiǎn)免賠事項(xiàng)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)該證據(jù)，本院認(rèn)為，由于被上訴人未能當(dāng)庭出示該截圖網(wǎng)頁(yè)，且上訴人不予認(rèn)可，本院不采信該證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：雖然上訴人對(duì)《核查報(bào)告》的真實(shí)性沒有異議，但北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司并非偵查機(jī)關(guān)，一審直接表述“原告所有的案涉車輛被淹事故屬于故意偽造事故現(xiàn)場(chǎng)行為，案涉車輛被淹系原告故意造成”易引發(fā)歧義，有失嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)此，本院予以調(diào)整語言表述；另，上訴人承認(rèn)其委托高建辦理保險(xiǎn)理賠且對(duì)《自愿放棄索賠、注銷案件聲明》的真實(shí)性沒有異議，因此，一審認(rèn)定“高建受原告委托處理本次事故最終表示放棄本次事故全部保險(xiǎn)索賠，并自愿簽署《自愿放棄索賠、注銷案件聲明》。高建在《自愿放棄索賠、注銷案件聲明》中注明其受被保險(xiǎn)人委托，全權(quán)代表被保險(xiǎn)人處理一切關(guān)于本次交通事故的權(quán)利。并注明‘本人自棄本次事故全部保險(xiǎn)索賠?！辈o不妥。綜上，本院除對(duì)一審認(rèn)定的“經(jīng)北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司核查，原告所有的案涉車輛被淹事故屬于故意偽造事故現(xiàn)場(chǎng)行為，案涉車輛被淹系原告故意造成”文字表述調(diào)整為“2018年9月4日，北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司接受某保險(xiǎn)公司的委托對(duì)報(bào)案號(hào)為RDXXX01821020000085887索賠案件進(jìn)行核查。就該委托事項(xiàng)，北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司出具了《核查報(bào)告》，該《核查報(bào)告》載明‘本次車牌號(hào)遼Ｂ×××××水淹車事故屬于故意偽造事故現(xiàn)場(chǎng)行為，經(jīng)我司調(diào)查員告知報(bào)案駕駛員高建其行為可能產(chǎn)生的法律后果，最終報(bào)案駕駛員高建代被保險(xiǎn)人毛XX自愿放棄本次事故索賠’”外，對(duì)一審認(rèn)定的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
另，根據(jù)當(dāng)事人庭審陳述，本院二審補(bǔ)充查明：高建簽署《自愿放棄索賠、注銷案件聲明》后將放棄事故索賠一事告知毛XX，毛XX未向法院提起撤銷高建代毛XX放棄案涉事故索賠行為的訴訟。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第四百零二條規(guī)定，受托人以自己的名義，在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時(shí)知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。本案中，高建不是案涉車輛的所有權(quán)人，也不是案涉車輛保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，上訴人也自認(rèn)高建系受其委托處理案涉車輛保險(xiǎn)理賠事宜，因此，上訴人與高建之間委托代理關(guān)系成立有效。雖然高建曾以駕駛員身份報(bào)險(xiǎn)，但在北京匯明保險(xiǎn)公估有限公司大連分公司核查案情時(shí)某保險(xiǎn)公司已經(jīng)知曉高建受被保險(xiǎn)人毛XX委托全權(quán)代表被保險(xiǎn)人處理2018年8月20日遼Ｂ×××××水淹車事故，那么，根據(jù)代理制度及前述法律規(guī)定，上訴人的事故理賠代理人高建放棄索賠、注銷案件的行為直接約束毛XX和某保險(xiǎn)公司，也就是說，被代理人毛XX放棄了2018年8月20日遼Ｂ×××××水淹車索賠。至于上訴人提出高建系在受誘導(dǎo)威脅下表示放棄索賠、注銷案件并非真實(shí)意思表示的抗辯一節(jié)，因高建已將放棄事故索賠一事報(bào)告給毛XX，而毛XX又未向法院提起撤銷高建代毛XX放棄案涉事故索賠行為的訴訟，那么，高建放棄索賠、注銷案件的行為現(xiàn)仍處于有效狀態(tài)，仍約束毛XX和某保險(xiǎn)公司。既然毛XX已經(jīng)放棄了2018年8月20日遼Ｂ×××××水淹車保險(xiǎn)理賠，其又提起本案訴訟要求某保險(xiǎn)公司賠償事故車輛損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審駁回其訴訟請(qǐng)求并無不妥。
綜上所述，毛XX的上訴請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3286元（上訴人毛XX已預(yù)交），由上訴人毛XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　丁大勇
審判員　　崔耀天
審判員　　王　迪
二〇二〇年二月二十六日
書記員　　黃月妍