亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇02民終5000號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2020-01-17

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地南京市玄武區(qū)、37號。
負(fù)責(zé)人：婁XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔣XX，北京德和衡（南京）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：史XX，男，漢族，住宜興市。
委托訴訟代理人：周X，宜興市萬石法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人史XX財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服宜興市人民法院(2019)蘇0282民初6739號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；本案訴訟費由史XX承擔(dān)。事實與理由：一審法院對案涉車輛的損失認(rèn)定，依據(jù)不足：1.本案車輛損失僅僅有公估機(jī)構(gòu)的公估報告，史XX并沒有提供支付的憑證。2.公估報告依照4S店價格進(jìn)行認(rèn)定，但是車輛實際在三類修理廠維修。
史XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
史XX向一審法院起訴請求：1、判令某保險公司理賠車輛修理費101400元、施救費400元。2、訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：1、2019年1月2日，史XX為其所有的蘇Ａ×××××小型普通客車向某保險公司投保車輛損失險及不計免賠險等險種，保險限額為796980元，保險期間自2019年1月10日時起至2020年1月9日。
2、2019年4月1日史XX駕駛蘇Ａ×××××的小型轎車，沿官林鎮(zhèn)啟迪大道由南向北至啟迪大道與韶豐線交叉路口闖紅燈時，與由東向西直行儲永華駕駛的車牌號為魯14R4339的變型拖拉機(jī)發(fā)生碰撞，造成車輛損壞、無人員受傷的交通事故。宜興市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定史XX負(fù)事故全部責(zé)任，儲永華無責(zé)任。
3、經(jīng)史XX申請，該院委托江蘇寧價保險公估有限公司無錫市分公司對蘇Ａ×××××車的損失進(jìn)行評估，該公司在2019年7月22日以寧價公估鑒字（2019）第WX-03D190140號公估鑒定結(jié)論書確定該車在本起事故中的實際損失金額為101400元。史XX為此支出評估費5200元。
4、史XX按評估金額支付了修理費101400元，并提供了修理費發(fā)票。
5、蘇Ａ×××××車在本起事故中發(fā)生施救費400元。
對于當(dāng)事人沒有爭議的事實，該院予以確認(rèn)。
本案爭議的焦點、雙方的舉質(zhì)證意見：
一、發(fā)動機(jī)罩是否要更換。
史XX主張某保險公司查勘員在現(xiàn)場定損時提出發(fā)動機(jī)罩需更換，并且提出車標(biāo)還可以使用。后對車標(biāo)拆除后某保險公司查勘員又提出進(jìn)行修復(fù)，但已不具備修復(fù)的條件，且發(fā)動機(jī)罩是鋁合金材質(zhì)的，根本無法修復(fù)。
某保險公司則認(rèn)為，根據(jù)某保險公司事故之后對車輛的定損、勘驗、其發(fā)動機(jī)罩并沒有受到損壞，只是其發(fā)動機(jī)罩中的手動扳鎖存在損壞，僅需要更換手動扳鎖即可。故對公估鑒定結(jié)論中的發(fā)動機(jī)罩評估為19310元，此費用屬于不合理的支出。
該院要求公估機(jī)構(gòu)對發(fā)動機(jī)罩是否需更換作補(bǔ)充鑒定。該公估機(jī)構(gòu)在2019年8月29日出具補(bǔ)充說明。載明蘇Ａ×××××車在公估時已經(jīng)維修完畢，經(jīng)公估人員對車輛損失照片進(jìn)行確定，該車發(fā)動機(jī)罩已經(jīng)扭曲變形破洞，已無修復(fù)價值，建議更換。
該院要求原被告雙方對補(bǔ)充說明進(jìn)行質(zhì)證。史XX無異議，某保險公司對補(bǔ)充說明未發(fā)表質(zhì)證意見。
針對該焦點，該院認(rèn)為，發(fā)動機(jī)罩在事故中導(dǎo)致扭曲變形破洞，經(jīng)公估機(jī)構(gòu)鑒定為無修復(fù)價值，而某保險公司則認(rèn)為僅是手動扳鎖損壞，與照片記載的發(fā)動機(jī)罩損壞情況不一致，同時也未提供證據(jù)證明在發(fā)動機(jī)罩已經(jīng)扭曲變形破洞的情形下仍有修復(fù)的可能并進(jìn)行修復(fù)價格的確認(rèn)，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。該院確認(rèn)該事故中蘇Ａ×××××車的發(fā)動機(jī)罩損壞需更換，價格為19310元。
二、公估鑒定結(jié)論書是否具備法律效力。
某保險公司認(rèn)為，其公司在選鑒時明確提出在鑒定時需通知他公司到現(xiàn)場，而該公估機(jī)構(gòu)實際進(jìn)行定損時未通知其公司到現(xiàn)場。故該鑒定違反鑒定程序。
史XX則認(rèn)為，在鑒定的時候，案涉車輛已經(jīng)修復(fù)完畢，是按照某保險公司出具的定損單中的更換項目進(jìn)行鑒定。而且在鑒定的時候，原告方的機(jī)蓋已經(jīng)進(jìn)行了更換，并且某保險公司對更換好的機(jī)蓋也進(jìn)行了復(fù)勘。
針對該焦點，該院認(rèn)為，史XX向該院申請鑒定時涉案車輛已修理完畢，并同意以某保險公司對機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書的零部件更換項目清單的項目進(jìn)行鑒定。故鑒定中不存在需現(xiàn)場對涉案車輛進(jìn)行拆解的情形，且公估機(jī)構(gòu)出具的公估鑒定結(jié)論書的項目與某保險公司的機(jī)動車保險車輛損失情況確認(rèn)書的項目一致，不存在多增加損失項目的情形，雖公估機(jī)構(gòu)應(yīng)通知涉案當(dāng)事人雙方到場并對損失項目予以確認(rèn)，但本案因涉案車輛已不存在現(xiàn)場指認(rèn)的情況，僅是按照雙方一致確認(rèn)的損失項目進(jìn)行鑒定，故雖公估機(jī)構(gòu)在鑒定時程序上存在瑕疵，但不影響最終對損失項目的確定。故對某保險公司的抗辯該院不予采信，對公估鑒定結(jié)論書本院作為定案證據(jù)予以采納。
上述事實，有機(jī)動車輛保險單（抄單）、道路交通事故認(rèn)定書、公估鑒定結(jié)論書、發(fā)票、機(jī)動車駕駛證、行駛證及該院庭審記錄等證據(jù)在卷佐證。
一審法院認(rèn)為，史XX與某保險公司之間的機(jī)動車保險合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。保險期間內(nèi)，史XX的投保車輛發(fā)生保險事故遭受損失，屬于雙方約定的保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)按約予以賠償。
本案中，史XX為其車輛投保車損險，當(dāng)其車輛出險后，史XX有權(quán)選擇根據(jù)其購買的車損險要求保險人賠償，故史XX要求某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。經(jīng)史XX申請該院委托江蘇寧價保險公估有限公司無錫市分公司對車損進(jìn)行了評估，損失為101400元，史XX在公估鑒定結(jié)論后提供了對應(yīng)金額的修理費發(fā)票，該金額未超出保險限額，某保險公司在車損險限額內(nèi)賠償101400元，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的評估鑒定費和訴訟費；施救費400元系事故發(fā)生后為及時清理現(xiàn)場，防止損失擴(kuò)大所支付的必要合理費用，某保險公司應(yīng)予賠償。以上合計101800元，因史XX負(fù)事故的全部責(zé)任，儲永華無責(zé)任，應(yīng)扣除儲永華所駕駛的魯14R4339變型拖拉機(jī)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)無責(zé)賠償?shù)?00元。依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第六十六條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付史XX保險賠償金101700元。二、駁回史XX的其他訴訟請求。本案案件受理費減半收取為1167元，評估鑒定費5200元，合計6367元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，對于涉案車輛的損失，一審法院委托有資質(zhì)的公估鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了評估，鑒定程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，作出的公估鑒定報告可作為法院認(rèn)定事實的依據(jù)。某保險公司對該公估鑒定報告有異議，但沒有提供相反的足以推翻該鑒定報告的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審法院依據(jù)公估鑒定報告并結(jié)合史XX提供的發(fā)票確定案涉車輛實際損失作出的判決并無不當(dāng)，應(yīng)予以維持。綜上，某保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2334元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　朱競艷
審判員　毛云彪
審判員　華敏潔
二〇二〇年一月十七日
法官助理　韋　葦
書記員　劉　瀅