亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）贛05民終45號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 新余市中級(jí)人民法院 2020-01-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：新余市。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360500859875XXXX。
負(fù)責(zé)人：盧XX，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：華X，江西君越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚XX，女，漢族，住新余市渝水區(qū)。
委托訴訟代理人：肖X，江西袁河律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：艾XX，江西袁河律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人姚XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2019）贛0502民初8701號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷江西省新余市渝水區(qū)人民法院（2019）贛0502民初8701號(hào)民事判決，依法駁回姚XX的一審訴訟請(qǐng)求。2.訴訟費(fèi)用由姚XX承擔(dān)。事實(shí)與理由：姚XX主張的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。姚XX投保的是機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，而該險(xiǎn)種設(shè)置了發(fā)動(dòng)機(jī)涉水附加險(xiǎn)，在未投保該附加險(xiǎn)的情況下，發(fā)動(dòng)機(jī)積水導(dǎo)致的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。保險(xiǎn)條款中明確約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。至于進(jìn)水原因在本案中并不存在爭(zhēng)議，即姚XX自認(rèn)因路面積水致使發(fā)動(dòng)機(jī)熄火受損，該情形和保險(xiǎn)條款約定的發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的表述是一致的，故一審判定某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任與事實(shí)不符。
姚XX辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律正確，應(yīng)依法駁回某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。
姚XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償姚XX汽車修理費(fèi)41515.94元；2.本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月21日，姚XX為其所有的贛Ｋ×××××小車在某保險(xiǎn)公司處購買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)（其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額為242256元），并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2019年6月22日0時(shí)至2020年6月21日24時(shí)止。2019年7月8日晚，姚XX駕駛案涉車輛行駛至新余市體育館北門路段時(shí)遭遇暴雨形成的路面積水致使發(fā)動(dòng)機(jī)熄火受損的保險(xiǎn)事故。事故發(fā)生后，姚XX向某保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，同時(shí)聯(lián)系新余奔馳4S店新余之星汽車服務(wù)有限公司，并將該車拖至該公司維修，花費(fèi)車輛修理費(fèi)為77313.42元。事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司向姚XX理賠車輛修理費(fèi)35797.48元。另查明，2019年8月8日，新余市氣象服務(wù)中心出具一份證明：經(jīng)新余市本站測(cè)定，2019年7月7日20點(diǎn)至2019年7月8日20點(diǎn)出現(xiàn)了暴雨天氣，24小時(shí)降雨量為98.8毫米，2019年7月8日20點(diǎn)至2019年7月9日20點(diǎn)出現(xiàn)了暴雨天氣，24小時(shí)降雨量為100.2毫米。一審法院認(rèn)為，本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。姚XX、某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定履行義務(wù)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉車輛因暴雨涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。姚XX主張依據(jù)保險(xiǎn)條款因暴雨致使機(jī)動(dòng)車損壞的屬于保險(xiǎn)公司的理賠范圍，且因某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款未盡到明確的提示和告知義務(wù)，依法不發(fā)生法律效力；某保險(xiǎn)公司辯稱發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的損壞屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除范圍，該免責(zé)條款合法有效，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)條款中明確暴雨系指連續(xù)24小時(shí)降雨量達(dá)到50毫米以上，根據(jù)新余市氣象服務(wù)中心2019年8月8日出具的證明可以認(rèn)定案涉保險(xiǎn)車輛2019年7月8日晚發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)適逢暴雨天氣，根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同條款第六條第四項(xiàng)約定因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失的，保險(xiǎn)人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償，該條款并未排除暴雨致使機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的情形，保險(xiǎn)條款中第十條第八項(xiàng)約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但是并未就進(jìn)水原因進(jìn)行區(qū)分，該兩項(xiàng)條款在理解上存在爭(zhēng)議；其次，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?，F(xiàn)姚XX表示其在事故發(fā)生后才收到保險(xiǎn)公司的保單、發(fā)票等材料，某保險(xiǎn)公司并未對(duì)免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款并不發(fā)生效力，而某保險(xiǎn)公司亦未提供證據(jù)證明其就上述免責(zé)條款對(duì)姚XX作出了明確的提示和說明，故一審法院對(duì)某保險(xiǎn)公司提出其已履行了明確告知和提示義務(wù)的抗辯意見不予采信，該免責(zé)條款不發(fā)生效力。綜上，姚XX所有的案涉車輛因暴雨涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。姚XX因本次事故發(fā)生車輛修理費(fèi)77313.42元，因某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償了姚XX35797.48元修理費(fèi)，還應(yīng)支付姚XX車輛修理費(fèi)41515.94元（77313.42元-35797.48元）。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條、第十四條、第十七條、第三十條之規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償姚XX車輛修理費(fèi)41515.94元。一審案件受理費(fèi)419元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
本院二審期間，某保險(xiǎn)公司、姚XX均未提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為，本案屬財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：案涉車輛因暴雨涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否屬于機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。本院認(rèn)為，盡管案涉保險(xiǎn)合同第十條第八項(xiàng)約定發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但第六條第四項(xiàng)約定因暴雨造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車直接損失的，保險(xiǎn)人依照合同約定負(fù)責(zé)賠償。因前述兩個(gè)條款就暴雨致使機(jī)動(dòng)車發(fā)動(dòng)機(jī)損壞是否賠償問題均無明確約定，理解上存在爭(zhēng)議，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，即案涉車輛因暴雨涉水行駛致發(fā)動(dòng)機(jī)損壞屬于機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)838元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　杜景柏
審判員　　宋　彥
審判員　　趙志剛
二〇二〇年一月十九日
書記員　　敖蒙娜