亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇02民終5252號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2020-02-20

上訴人（原審被告）:無錫萬事發(fā)物流有限公司，住所地江陰市。
法定代表人：陸X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，江蘇聯(lián)合-合力律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:陸X，男，漢族，住江陰市。
委托訴訟代理人：趙XX，江蘇聯(lián)合-合力律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:某保險公司，住所地江陰市、215號。
負責人：俞X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，江蘇金渠律師事務所律師。
上訴人無錫萬事發(fā)物流有限公司（以下簡稱萬事發(fā)公司）、陸X因與被上訴人保險人代位求償權糾紛一案，不服江陰市人民法院（2019）蘇0281民初3237號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
萬事發(fā)公司、陸X上訴請求：請求撤銷原審判決，依法改判駁回某保險公司對其的一審訴訟請求。事實與理由：1、其公司為規(guī)避風險想買貨運險，比較了幾家保險公司后發(fā)現(xiàn)某保險公司的性價比比較高，所以從2017年2月左右開始通過業(yè)務員陸建梅在某保險公司購買保險，由陸建梅推薦了現(xiàn)在的險種，之后長期購買直至本案糾紛產(chǎn)生。具體流程是通過微信將托運單拍照發(fā)給陸建梅，之后所有資料全由陸建梅填寫，其公司只是根據(jù)陸建梅要求匯款。某保險公司的業(yè)務員沒有盡到提示說明義務，未將萬事發(fā)公司列為被保險人，導致投保目的落空；其公司對保險公司一審中提供的投保單復印件不予認可，即使該投保單真實，也是保險公司事后補辦，辦理保單過程中并未提供保險條款且對相應免責條款和承擔的義務進行釋明。2、本案肇事者為案涉車輛車主和駕駛司機賈寶光，并非萬事發(fā)公司，保險公司無權向萬事發(fā)公司行使代位追償權。
某保險公司答辯稱：1、雙方之間貨物運輸保險合同關系成立，雖然保險公司因為管理問題，無法提供投保單原件，但萬事發(fā)公司對其以投保人身份為本案所涉貨物進行貨物運輸險的投保行為認可，其所謂投保單事后補辦的說法不符合保險公司投保流程。此外，雙方簽訂了《國內(nèi)貨物運輸預約保險協(xié)議書》，就一年內(nèi)可能發(fā)生的貨物運輸風險進行投保，《國內(nèi)公路貨物運輸保險條款》作為附件附隨在雙方簽訂的該協(xié)議書之后，對于重點條款均已用加粗自提進行了提示，且明確承運人責任時，保險人可以向承運方追償。萬事發(fā)公司對其所選擇險種以及相關保險條款均應知曉，不能因其選擇保費低廉的險種，卻在出險后又以不清楚保險內(nèi)容推脫自己責任。2、萬事發(fā)公司是本案被保險人涉險貨物的實際物流承運方，承保貨物出險完全是由于萬事發(fā)公司通過手機軟件平臺聯(lián)系的貨運司機未按照規(guī)程安全駕駛導致，而保險公司已向本保險合同受益人理賠了78198.45元，依照保險法等規(guī)定，保險公司有權向萬事發(fā)公司進行追償。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
某保險公司一審訴訟請求：判令萬事發(fā)公司、陸X支付保險賠償款78198.45元及自2018年2月1日計算至實際給付之日止按人民銀行同期同類貸款利率計算的逾期付款利息并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：一、2017年8月28日，雙葉公司委托萬事發(fā)公司將GJ500A擠出機3件運輸至北京高盟新材料股份有限公司，貨物托運單載明：萬事發(fā)公司貨物托運單，NO:0001830，托運方雙葉公司。陸X在承運經(jīng)辦人處簽字，陳光賢在托運人處簽字。同日，萬事發(fā)公司以雙葉公司為被保險人向某保險公司投保了國內(nèi)貨物運輸保險，投保單載明：運輸方式為公路、保險金額為37萬元、貨物名稱GJ500A擠出機、車牌號冀Ｂ×××××、啟運日期2017年8月28日17:00、每次事故絕對免賠額1000元或損失金額的10%（兩者以高者為準）。投保人聲明：保險人已對貨物運輸保險條款（公路）內(nèi)容（包括責任免除內(nèi)容）向投保人作了明確說明。投保人已充分理解條款內(nèi)容（包括責任免除內(nèi)容）及保險人的說明解釋，保證填寫內(nèi)容屬實。投保人同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)。萬事發(fā)公司在投保人處蓋章。同日，某保險公司出具保險單載明投保單的內(nèi)容，另特別約定本保單適用國壽財險（備案）【2019】N123-公路貨物運輸保險條款。起保時間2017年8月28日17時。
二、2017年8月28日21時00分，賈寶光駕駛冀Ｂ×××××+冀Ｂ×××××重型普通半掛車由東向西行至336省道259公里+900米附近路段，車輛所載貨物滑落，致道路路面及路燈桿損壞。江都區(qū)公安局交通警察大隊于2017年8月28日出具道路交通事故認定書，認為賈寶光駕駛機動車上路，未按照操作規(guī)范安全行駛、文明駕駛，車輛所在貨物未捆扎牢固致使貨物滑落，是造成此事故的直接原因和過錯，認定賈寶光承擔此事故的全部責任。
三、事故發(fā)生后，某保險公司委托北京金正保險公估有限公司江蘇分公司（以下簡稱金正公估公司）就事故的經(jīng)過、原因和損壞的范圍、程度等，并就事故可能造成的責任損失進行評估理算。金正公估公司認為，事故原因為捆扎貨物松動、傾倒、滑落受損，根據(jù)《公路貨物運輸條款》第四條第5款“因包裝破裂使貨物散失的損失”屬于保險責任，故此次事故保險責任成立。認定扣除殘值后的損失金額為86887.16元，扣除免賠額后應理賠金額為78198.45元。為此，產(chǎn)生公估費4500元。2018年1月31日，某保險公司支付雙葉公司理賠款78198.45元。
另查明，萬事發(fā)公司系自然人獨資有限責任公司，股東為陸X。
上述事實有托運單、保險單、投保單、事故認定書、貨運險賠案處理報告、最終報告、現(xiàn)場勘察記錄、問詢筆錄、擠出機配件損壞清單、電子轉(zhuǎn)賬憑證、保險出險/索賠通知書、核損清單、營業(yè)執(zhí)照以及當事人的陳述等在卷予以佐證，一審法院予以認定。
一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條的規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋嗬?。本案中，雙葉公司有權選擇依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）主張權利，某保險公司亦可根據(jù)合同關系向萬事發(fā)公司主張賠償?！逗贤ā返谌僖皇粭l規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔損害賠償責任。本案中，貨物運輸合同的相對方為萬事發(fā)公司與雙葉公司，賈寶光僅為萬事發(fā)公司一方的駕駛員，合同義務應由萬事發(fā)公司承擔，賈寶光負事故全部責任造成的雙葉公司損失，萬事發(fā)公司沒有不承擔損害賠償責任的情形，故應賠償，法院對萬事發(fā)公司認為應由車主及駕駛員承擔賠償責任的抗辯意見不予采信?，F(xiàn)某保險公司已賠償雙葉公司全部損失78198.45元，可向萬事發(fā)公司追償，法院對其訴訟請求予以支持。一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。萬事發(fā)公司系一人有限責任公司，陸X作為該公司股東未舉證證明公司財產(chǎn)獨立于其自己的財產(chǎn)，應對萬事發(fā)公司債務承擔連帶責任。萬事發(fā)公司蓋章的投保單上明確被保險人系雙葉公司，理應清楚案涉保險合同的受益人為雙葉公司，即案涉保險合同系為雙葉公司分擔風險，而非萬事發(fā)公司，故法院對萬事發(fā)公司、陸X認為某保險公司未能按要求提供相應的險種、保險條款，且對相應的免責條款和承擔的義務進行釋明，導致其投保目的不能實現(xiàn)的抗辯意見不予采信。某保險公司的追償權利尚未明確，萬事發(fā)公司、陸X的付款期限尚未確定，某保險公司主張逾期利息無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十條第一款，《中華人民共和國公司法》第六十三條之規(guī)定，一審法院判決：一、萬事發(fā)公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付某保險公司保險賠償款78198.45元。二、陸X對萬事發(fā)公司的上述債務承擔連帶清償責任。三、駁回某保險公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1864元、保全費1020元，合計2884元（某保險公司已預交），由萬事發(fā)公司、陸X負擔，于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)直接支付某保險公司。
二審中，萬事發(fā)公司、陸X對一審法院關于其公司在投保單上蓋章的陳述提出異議，認為一審中某保險公司提供的投保單為復印件，即使該投保單真實，也是事后補辦。除此之外，雙方當事人對一審查明的其他事實無異議，本院予以確認。
二審中，萬事發(fā)公司、陸X提供陸X與某保險公司業(yè)務員陸建梅2017年8月28日下午2:44-4:31之間的微信聊天記錄截屏，證明雙方通過微信聊天辦理案涉保險合同，陸X將貨運協(xié)議拍照發(fā)給陸建梅，由陸建梅操作辦理后將保險單拍照發(fā)給陸X，未要求其公司蓋章。經(jīng)質(zhì)證，某保險公司認為微信聊天記錄即使真實，也僅能證明雙方在保險合同成立之后就相關細節(jié)溝通或者就投保需要提供相關具體材料進行溝通，不能否認投保的事實。
某保險公司提供《國內(nèi)貨物運輸預約保險協(xié)議書》及附件《國內(nèi)公路貨物運輸保險條款》，該協(xié)議書末尾蓋有萬事發(fā)公司印章，未標注簽訂日期，載明：1、甲方為萬事發(fā)公司、乙方為某保險公司；2、此協(xié)議承保險別為《國內(nèi)公路貨物運輸保險條款》，承保險別為公路運輸險；3、承保方式為甲方根據(jù)投保單、貨運清單于貨物出運前向乙方投保，同時提供貨物名稱、數(shù)量、金額等信息，乙方予以書面確認，單獨的預約貨運保險協(xié)議不作為保險人承擔保險責任的依據(jù)；4、協(xié)議期限自2017年8月25日零時起至2018年8月24日二十四時止?！秶鴥?nèi)公路貨物運輸保險條款》第十七條約定，保險貨物發(fā)生保險責任范圍內(nèi)的損失，如果根據(jù)法律規(guī)定或有關約定，應當由承運人或其他第三者負責賠償部分或全部的，被保險人應首先向承運人或其他第三者提出書面索賠，直至訴訟。保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對有關責任方請求賠償?shù)臋嗬模ｋU人不承擔賠償責任；如被保險人要求保險人先予賠償，被保險人應簽發(fā)權益轉(zhuǎn)讓書和應將向承運人或第三者提出索賠的訴訟書及有關材料移交給保險人，并協(xié)助保險人向責任方追償。某保險公司提供上述證據(jù)證明某保險公司對于重點條款均已用加粗自提進行了提示，且明確承運人責任時，保險人可以向承運方追償，萬事發(fā)公司對其所選擇險種以及相關保險條款均應知曉。經(jīng)質(zhì)證，萬事發(fā)公司、陸X認為上述證據(jù)并非新證據(jù)，即使真實也是在事故發(fā)生后補辦，微信聊天記錄中可以看出投保過程中業(yè)務員沒有進行任何釋明工作，《國內(nèi)貨物運輸預約保險協(xié)議書》沒有蓋騎縫章，不能表明萬事發(fā)公司已對所有協(xié)議內(nèi)容及附件進行確認，也沒有對追償權或者萬事發(fā)公司承擔的義務進行明確說明。
經(jīng)當事人確認，二審爭議焦點為某保險公司是否有權向萬事發(fā)公司追償對此，萬事發(fā)公司提出兩點不承擔責任的理由，一是某保險公司對于追償權沒有盡到提示說明義務，未將萬事發(fā)公司列為被保險人，導致投保目的落空；二是本案肇事者為案涉車輛車主和駕駛司機賈寶光，并非萬事發(fā)公司。本院認為，萬事發(fā)公司上訴理由不成立，某保險公司有權向萬事發(fā)公司追償，具體理由如下：
一是保險代位求償案應根據(jù)保險人代位行使的賠償請求權所依據(jù)的基礎法律關系進行審理，并不涉及保險合同的效力。代位求償之訴是保險人基于第三者與被保險人之間的法律關系提起的訴訟,而保險合同是對被保險人的保障,對于第三者來說,是否承擔法律責任與保險合同效力無關,而應當依據(jù)第三者與被保險人之間的法律關系確定。本案中，某保險公司已按照保險合同確定的保險責任向被保險人履行了賠付義務，雙方并未就保險合同條款效力產(chǎn)生爭議，現(xiàn)某保險公司以萬事發(fā)公司作為被告提起代位求償權，法院應就萬事發(fā)公司與被保險人之間的法律關系進行審理，萬事發(fā)公司在本案中提出的提示說明義務以及保險合同中關于被保險人列明情況均是針對保險合同條款效力而提起，不應在本案審理范圍。
二是退一步說，即使萬事發(fā)公司作為案涉保險合同的投保人，其提出的保險合同部分條款無效的理由亦不成立。首先，保險代位求償權的約定本質(zhì)上并非免除或減輕保險公司責任的免責條款，而是基于財產(chǎn)保險運行原理賦予保險人的法定權利。保險代位求償權體現(xiàn)了“損失補償”這一財產(chǎn)保險的核心原則，其意義在于防止被保險人獲得雙重賠償、彌補保險人損失以及追究第三者應當承擔的民事責任。因此，《中華人民共和國保險法》明確賦予了保險人代位求償?shù)臋嗬?，保險合同中關于保險代位求償權的約定并非免除或減輕保險公司責任的免責條款，不適用就免責條款作出的明確提示和說明義務的審查規(guī)則。其次，就現(xiàn)有證據(jù)，能夠證明萬事發(fā)公司對案涉保險合同的被保險人僅為雙葉公司的事實明知，且并未提出異議。根據(jù)某保險公司提供的證據(jù)，結(jié)合萬事發(fā)公司提供的微信記錄以及陳述可以認定，某保險公司與萬事發(fā)公司之間已就長期投保行為簽訂了《國內(nèi)貨物運輸預約保險協(xié)議書》，明確承保險別為公路運輸險，萬事發(fā)公司根據(jù)投保單、貨運清單于貨物出運前向保險公司投保；該協(xié)議書所附《國內(nèi)公路貨物運輸保險條款》約定，應當由承運人或其他第三者負責賠償部分或全部的情形下，保險公司有權行使追償權；萬事發(fā)公司、陸X向本院提供的陸X與保險公司業(yè)務員陸建梅之間部分聊天記錄無法完整顯示投保的整個過程，但能夠顯示陸建梅已將投保單內(nèi)容發(fā)給陸X，陸X對于投保單上被保險人僅為雙葉公司并未提出異議。本院認為，雙方就投保險別等內(nèi)容進行明確約定，萬事發(fā)公司、陸X提出預約協(xié)議書系事后補簽的意見缺乏證據(jù)證明，且萬事發(fā)公司、陸X作為長期承擔貨物運輸?shù)臓I運主體，對于“被保險人”等基本保險合同當事人概念及后果應是清楚了解的，理應根據(jù)自身需求對該欄內(nèi)容如何填寫投諸必要的注意義務，現(xiàn)其提出因某保險公司未將其列為被保險人導致投保目的落空而應免責的上訴理由明顯不成立。
三是萬事發(fā)公司作為案涉貨物的承運人對本案保險事故應承擔賠償責任。依據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國保險法＞若干問題的解釋（四）》第七條、第八條規(guī)定，投保人和被保險人為不同主體，因投保人侵權或者違約等損害保險標的而造成保險事故，保險人仍有權主張代位行使被保險人對投保人享有的請求賠償?shù)臋嗬?。本案中，萬事發(fā)公司雖然為投保人，但其與案涉保險利益享有者雙葉公司之間存在運輸合同關系，某保險公司有權基于運輸合同關系向萬事發(fā)公司主張違約責任，至于萬事發(fā)公司與駕駛司機賈寶光之間的糾紛可依據(jù)其內(nèi)部關系另案處理。
綜上，萬事發(fā)公司、陸X的上訴理由不成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1864元，由萬事發(fā)公司、陸X負擔。
本判決為終審判決。
審判長　沈　君
審判員　賈建中
審判員　龔　甜
二〇二〇年二月二十日
書記員　吳　蘭