亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）蘇02民終5545號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地宜興市、102號、112號303室、304室。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，上海恒量律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：宜興市億隆凈化設(shè)備有限公司，住所地宜興市。
法定代表人：蔣XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周X，宜興市萬石法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人宜興市億隆凈化設(shè)備有限公司（以下簡稱億隆公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服宜興市人民法院(2019)蘇0282民初9398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月17日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；本案訴訟費由億隆公司承擔(dān)。事實與理由：案涉車輛的公估報告缺乏公允性，其公司對配件價格有異議。其公司對案涉車輛是否應(yīng)使用全新原廠配件這一事實存疑，應(yīng)對更換下來的零配件殘值進(jìn)行認(rèn)定后予以扣減。
億隆公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
億隆公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司理賠車輛修理費132000元，施救費400元；2.判令某保險公司支付訴訟費和鑒定費。
一審法院認(rèn)定事實：2019年6月2日15時30分許，蔣XX駕駛蘇Ｂ×××××號小型轎車，沿宜興市X203線(宜漕公路)由南往北行駛至X203線(宜漕公路)13.5KM處，與前方同車道行駛左轉(zhuǎn)彎的蔣小勇駕駛的蘇Ｂ×××××號小型轎車發(fā)生相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)宜興市公安局交通警察大隊認(rèn)定，蔣XX負(fù)事故的全部責(zé)任；蔣小勇不負(fù)事故責(zé)任。事故發(fā)生后，蘇Ｂ×××××車已發(fā)生施救費400元。
蘇Ｂ×××××車的車主億隆公司，該車在某保險公司投保有機(jī)動車損失保險（責(zé)任限額242892元），事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
審理中，億隆公司申請對蘇Ｂ×××××車的車損進(jìn)行評估，該院委托江蘇寧價保險公估有限公司進(jìn)行評估，2019年9月26日出具公估鑒定報告書，評估結(jié)論為車輛損失金額為132000元。億隆公司對該報告無異議。某保險公司對鑒定報告真實性無異議，但認(rèn)為鑒定報告所有零部件均采用新的零件進(jìn)行替換，與相應(yīng)的保險合同條款不一致；車輛損壞不可能全部零部件全部無法修理，故認(rèn)為公估報告不合理；另公估報告零部件價格過高，不予認(rèn)可。某保險公司并提供宜興市金昌寶順銷售服務(wù)有限公司以及宜興市城南汽車修理有限公司的報價單各一份，證明公估價格過高。對此，億隆公司對證據(jù)真實性無異議，但是證明目的不認(rèn)可，這兩個公司沒有公估資質(zhì)，因此所做的報價不能作為定案依據(jù)。
一審法院認(rèn)為，億隆公司為其所有的蘇Ｂ×××××車在某保險公司投保有機(jī)動車損失險，其在使用保險車輛過程中因交通事故致車輛受損，屬于保險合同中約定的保險事故責(zé)任范圍，對于該次交通事故原因?qū)ΡｋU車輛造成的損失，車輛所有人有權(quán)向某保險公司請求支付保險賠償金。某保險公司雖對評估結(jié)論提出異議，但對于異議內(nèi)容舉證不足，對其抗辯該院不予采信，據(jù)此，該院對于保險公估報告書確認(rèn)的損失金額132000元予以確認(rèn)。某保險公司應(yīng)向億隆公司支付保險賠償金132000元。施救費系事故發(fā)生后為及時清理現(xiàn)場防止損失擴(kuò)大所支付的必要合理費用，該費用已實際發(fā)生，且億隆公司已舉證證明，故對億隆公司主張的施救費該院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條第一款、第五十七條之規(guī)定，判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起10日內(nèi)支付億隆公司保險賠償金132400元。案件受理費已減半收取1470元，評估費6600元，合計8070元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方均未提交新證據(jù)，本院經(jīng)審理對一審法院查明的事實予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對其主張或反駁的事實進(jìn)行舉證，舉證不能的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本案中，因雙方因?qū)Π干孳囕v因交通事故造成的損失有爭議，一審法院經(jīng)當(dāng)事人申請委托司法鑒定，經(jīng)有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定車輛損失為132000元?，F(xiàn)某保險公司對鑒定意見書確定的損失數(shù)額不予認(rèn)可，但并未提交相反證據(jù)推翻鑒定意見，故一審法院根據(jù)鑒定意見確定涉案車輛損失數(shù)額，并無不當(dāng)。另外，某保險公司主張車輛損失金額應(yīng)扣除被更換零部件殘值，該主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2940元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　朱競艷
審判員　毛云彪
審判員　華敏潔
二〇二〇年二月二十四日
法官助理　韋　葦
書記員　劉　瀅