亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2019）陜03民終1305號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2019-07-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地西安市碑林區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91610103994133XXXX。
負責人：桂XX，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何XX，陜西大秦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：寶雞市恒安汽車服務(wù)有限責任公司，住所地寶雞市金臺區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼91610303675140XXXX。
法定代表人：張X，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，陜西新紀律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人寶雞市恒安汽車服務(wù)有限責任公司（以下簡稱恒安公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服寶雞市金臺區(qū)人民法院(2019)陜0303民初970號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人何XX、被上訴人恒安公司委托訴訟代理人李XX均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司提出上訴稱，1.依法撤銷寶雞市金臺區(qū)人民法院(2019)陜0303民初970號民事判決，將本案發(fā)回重審；2.二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.車輛事故發(fā)生在京昆高速四川綿陽往廣元向1648公里處，被上訴人舍近求遠將車輛運回陜西寶雞法門鎮(zhèn)，直接擴大了施救費金額，間接擴大了車輛損失的程度；2.被上訴人一審提交的車輛損失鑒定意見系依據(jù)涉案車輛經(jīng)過長途運輸已經(jīng)擴大后的狀態(tài)做出的，而非事故發(fā)生后第一時間第一現(xiàn)場做出的。因為車輛損失已經(jīng)擴大，因此該車輛不具備重新鑒定的事實基礎(chǔ)；3.原判決判令上訴人賠償車輛停運損失屬認定事實錯誤，適用法律錯誤。本案中被上訴人沒有任何證據(jù)證明停運損失屬于本案交通事故造成的直接損失。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求支持上訴人請求。
被上訴人恒安公司辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，上訴人長時間未對車輛進行定損，也不及時告知被上訴人應(yīng)該將車輛如何處理，被上訴人無奈下只能自行評估定損。
恒安公司向一審法院起訴請求：1.被告支付原告各項經(jīng)濟損失共計383690元（其中施救費30900元、高速路賠償款26620元、汽車修理費185000元、停運損失127170元、鑒定費14000元）；2.案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實如下：2017年4月19日，原告恒安公司作為投保人和被保險人在被告某保險公司為其所有的陜CXXX28半掛牽引車和陜CXXX5掛車投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)保險，其中陜CXXX28半掛牽引車投保有交強險、商業(yè)機動車損失險172280元、第三者責任險500000元、不計免賠險和自燃損失險等，繳納保險費23170.27元；陜CXXX5掛車投保有商業(yè)機動車損失險48280元、第三者責任險200000元、不計免賠險和自燃損失險等，繳納保險費2958.7元。保險期間自2017年4月30日0時起至2018年4月29日24時止。2018年4月8日15時20分許，原告司機樊永治駕駛被保險車輛行駛至G05京昆高速綿陽往廣元方向1648公里路段時，所駕車輛車頭與前方徐元奎駕駛的川AXXX60重型半掛牽引車（牽引川AXXX4掛車）車尾碰撞后，又與左側(cè)中央隔離護欄相撞，騎壓于中央綠化帶處，造成兩車及路產(chǎn)受損，無人員受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告向被告報案，被告委托綿陽保險公司工作人員到現(xiàn)場進行了勘驗。2018年4月9日，四川省公安廳交警總隊高速公路二支隊一大隊作出第5182013201800398號道路交通事故認定書，認定樊永治負本起事故的全部責任，徐元奎無責任，并主持調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議：陜CXXX28號重型半掛牽引車（牽引陜CXXX5掛車）和川AXXX60重型半掛牽引車（牽引川AXXX4掛車）的車輛損失，以及陜CXXX28號重型半掛牽引車（牽引陜CXXX5掛車）造成的路產(chǎn)損失和施救費，由陜CXXX28號重型半掛牽引車（牽引陜CXXX5掛車）車方和樊永治全部承擔。后原告繳納了高速路路產(chǎn)損失，將陜CXXX28號牽引車和陜CXXX5掛車托運綿陽，又從綿陽托運至寶雞市扶風縣法門鎮(zhèn)全順汽車修理廠，2018年9月16日委托西安正恒保險公估有限責任公司對車輛損失及停運損失進行了評估，2018年10月30日，西安正恒保險公估有限責任公司作出西正估字（2018）第452號機車險評估報告，評估陜CXXX28號牽引車車損為153000元，陜CXXX5掛車車損為32000元；同時作出西正估字（2018）第049號停運損失評估報告，評估日停運損失為785元。
一審法院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方在自愿協(xié)商基礎(chǔ)上的真實意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)自覺履行合同約定的義務(wù)。原告作為投保人在被告處投保交強險和機動車商業(yè)保險，并于當日交納了保險費用，原告已履行合同約定的義務(wù)。在保險期限內(nèi)，原告司機樊永治駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，被告對事故發(fā)生及責任認定并無異議，其應(yīng)按保險合同約定對原告損失在保險限額內(nèi)及時進行理賠。對于原告損失，本院認為，車輛維修費185000元，有具有專門從事保險公估業(yè)務(wù)資質(zhì)的評估機構(gòu)認定，且未超出保險限額，應(yīng)予支持。高速路路損26620元被告無異議，應(yīng)予確認?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》第七條規(guī)定，“發(fā)生保險事故時，被保險人或其允許的駕駛?cè)藶榉乐够驕p少被保險機動車損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔?！痹嬷鲝埵┚荣M30900元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告辯稱原告將受損車輛從四川綿陽托運至陜西寶雞，有人為擴大損失之嫌，對此本院認為，事故發(fā)生后被告雖委托相關(guān)人員到現(xiàn)場勘驗，但未能及時定損，原告在無法確認維修費用情況下將受損車輛拖運回本地，符合情理，故對被告辯解不予采信。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，故鑒定費14000元，被告應(yīng)予承擔?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條規(guī)定，“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應(yīng)當及時作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應(yīng)當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應(yīng)當按照約定履行賠償或者給付保險金義務(wù)。保險人未及時履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險金外，應(yīng)當賠償被保險人或者受益人因此受到的損失”。交通事故發(fā)生至今已一年有余，被告既不核損，又不履行賠付義務(wù)，對因此給原告造成的損失應(yīng)當承擔賠償責任。2018年10月30日車損評估報告作出后，被告應(yīng)根據(jù)相關(guān)資料，在保險法規(guī)定的期限內(nèi)履行賠付義務(wù)，其拒不履行，致使原告2019年3月5日訴至本院，違約損失本院以評估報告785元/日計算，從2018年12月11日算至2019年3月5日，合計66725元（785×85天），被告應(yīng)予承擔。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決:被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告寶雞市恒安汽車服務(wù)有限責任公司各項損失共計323245元（185000+26620+30900+14000+66725)。案件受理費7056元減半收取3528元，原告承擔528元，被告承擔3000元。
二審期間，雙方均未提供新證據(jù)，二審查明的事實同原一審查明事實相一致。
本院認為，本案的爭議焦點有兩點：焦點一、被上訴人將涉案車輛運回本地進行維修是否存在擴大損失的行為。焦點二、上訴人是否應(yīng)承擔車輛停運損失費。關(guān)于焦點一，上訴人稱，涉案車輛事故發(fā)生地在外地，被上訴人卻將車輛運回本地進行維修，直接擴大了車輛損失程度，但上訴人并未提供車輛運回本地進行維修而擴大損失的相關(guān)證據(jù)，故上訴人此上訴理由不能成立。關(guān)于焦點二，上訴人稱涉案車輛未定損并不影響車輛的維修，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條之規(guī)定：“保險人在收到保險人或受益人的賠償請求或給付保險金的請求時，應(yīng)及時作出核定，情況復(fù)雜的，應(yīng)在三十日之內(nèi)作出核定.......”從該項法律規(guī)定可以看出，保險人應(yīng)及時對財產(chǎn)損失作出核定，但本案交通事故發(fā)生一年有余，上訴人卻沒有按時履行此項義務(wù)，且車輛停運損失也實際客觀發(fā)生，故上訴人該項上訴請求，本院不予支持。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7056元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　吳成君
審判員　劉勇東
審判員　孫亞峰
二〇一九年七月十七日
法官助理　黃　莎
書記員　張若飛