亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2020）魯03民終93號 責任保險合同糾紛 二審 民事 淄博市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族，住山東省高青縣。
委托訴訟代理人：張XX，山東青苑律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：淄博市博山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會信用代碼91370304MAXXXDXWD。
負責人：周XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡XX，男，漢族，該公司職工，住山東省高青縣。
上訴人崔XX因與被上訴人責任保險合同糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院(2019)魯0322民初1413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
崔XX上訴請求：1.撤銷高青縣人民法院作出的（2019）魯0322民初1413號民事判決第二項，依法改判或發(fā)回重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1.被上訴人提交的投保單中，并沒有任何責任免除的保險條款內(nèi)容，被上訴人也未告知投保人責任免除的情形，也未對實習期作出解釋說明，投保人也沒有收到任何保險條款，被上訴人也未就免責條款中“實習期”適用何種解釋向投保人作明確說明，且增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車，也不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。故，被上訴人保險合同相應(yīng)免責條款依法應(yīng)當認定為無效，被上訴人應(yīng)當在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔理賠款支付責任。2.原審判決被上訴人不承擔崔XX鑒定費1000.00元是錯誤的。崔XX所主張的1000.00元鑒定費雖是單方申請鑒定支出，但卻是為確定事故損失進行的實際合理費用支出；雖經(jīng)被上訴人重新鑒定損失為15360.00元，但并沒有就此完全否定上訴人的鑒定結(jié)論。且被上訴人也沒有提供任何證據(jù)證實鑒定費損失支出屬于免除賠償責任的情形。因此被上訴人應(yīng)承擔崔XX的鑒定費。
被上訴人某保險公司未作答辯。
原審原告崔XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付原告理賠款19300.00元；2.本案訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：被告對投保情況、涉案車輛發(fā)生交通事故的事實及責任認定情況、涉案車輛掛靠在淄博萬安運輸有限公司且車輛實際所有人為崔XX、崔XX賠償事故另一方泰安澳亞現(xiàn)代牧場有限公司閥門龍頭、過濾器18300.00元的事實均無異議，該院予以確認。
另查明，1.崔XX初次領(lǐng)取機動車駕駛證的日期為2007年12月24日，駕駛證副頁記錄增駕A2，實習期至2020年1月7日。
2.經(jīng)被告某保險公司申請，山東明信價格評估有限公司于2019年11月5日出具明信價評字（2019）GF11-10號關(guān)于擠奶設(shè)備中閥門龍頭和過濾器事故損失價值的價格評估結(jié)論書，確定標的設(shè)備在價格評估基準日損失價值為15360.00元，被告某保險公司支付鑒定費4000.01元。原告對該份鑒定報告無異議。
3.某保險公司為崔XX出具的機動車輛商業(yè)保險保險單重要提示第3條載明：“請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”。某保險公司機動車綜合商業(yè)保險條款責任免除第八條載明：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、實習期內(nèi)駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”。
一審法院認為，對原告請求理賠中的合理部分應(yīng)予以支持。
一、關(guān)于交強險的賠付問題。因交通事故致財產(chǎn)損失的應(yīng)首先由肇事車輛投保的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照規(guī)定承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”。根據(jù)《機動車交通事故強制保險條款》第八條規(guī)定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔的損害賠償責任，被保險人有責任的，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在賠償限額內(nèi)負責賠償，財產(chǎn)損失賠償限額為2000.00元。因涉案車輛在被告某保險公司處投保交強險，涉案車輛發(fā)生交通事故，原告崔XX負此次事故的全部責任，造成泰安澳亞現(xiàn)代牧場有限公司財產(chǎn)損失，故被告應(yīng)首先在交強險的責任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，即賠償原告財產(chǎn)損失2000.00元。
二、關(guān)于商業(yè)三者險的賠付問題。原告崔XX增駕實習期間屬于被告某保險公司商業(yè)三者險免除賠償責任的情形。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車?！薄稒C動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期?！北景甘鹿拾l(fā)生時，原告崔XX持A2駕駛證駕駛重型半掛車，其駕駛證顯示“增駕A2，實習期至2020年1月7日”，因此事故發(fā)生時崔XX的A2駕駛資格尚處于實習期內(nèi)，按照保險合同的約定，實習期內(nèi)駕駛的機動車不得牽引掛車，而崔XX駕駛重型半掛車明顯違反上述規(guī)定，在此情況下發(fā)生交通事故符合商業(yè)三者險約定的免責事由，某保險公司不應(yīng)承擔賠償責任，故原告請求被告在商業(yè)三者險支付理賠款的訴訟請求該院不予支持。
三、關(guān)于原告崔XX主張的其未收到保險條款、被告未告知其責任免除的情形及未對實習期作出解釋說明、條款中沒有記載實習期包括增駕實習期的問題。（一）雖然被告某保險公司未提交其將保險條款交與原告崔XX的證據(jù)，但商業(yè)保險投保單重要提示中所指向的保險條款責任免除內(nèi)容屬于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的禁止性規(guī)定，因此保險人僅應(yīng)對此盡到提示義務(wù)即可，被告某保險公司在投保單中已將重要說明進行了字體加黑處理，足以引起投保人的注意，盡到了相應(yīng)的提示義務(wù)。退一步講，即使誠如原告崔XX所言，被告某保險公司未將保險條款交付，原告也應(yīng)根據(jù)投保單中的重要提示向被告索要保險條款，但原告亦未向被告索要，應(yīng)承擔相應(yīng)的不利后果。（二）原告雖然主張其對實習期理解為自初次領(lǐng)取駕駛證后的十二個月而不包括增駕實習，但實習期包括初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月是部門規(guī)章的明確規(guī)定，具有一體通行的效力，無需在保險條款中予以重復(fù)列明或進行解釋，故原告的上述主張該院不予采信。
四、原告主張的鑒定費1000.00元，因系原告單方申請，且該鑒定結(jié)論未被該院采用，故該院對原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條之規(guī)定，判決：（一）被告某保險公司支付原告崔XX理賠款2000.00元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；（二）駁回原告崔XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費142.00元（已減半收?。稍娲轝X負擔117.00元，由被告某保險公司負擔25.00元并于本判決生效之日起三日內(nèi)交付該院；鑒定費4000.01元，由原告崔XX負擔602.01元并于本判決生效之日起三日內(nèi)交付該院，由被告某保險公司負擔3398.00元。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審審理查明的事實與一審認定一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人是否應(yīng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)對案涉事故予以賠償。
1.關(guān)于上訴人主張的并未收到保險條款，被上訴人未告知其責任免除情形的問題。經(jīng)查，上訴人提交的機動車輛商業(yè)保險單在“特別約定”中記載“1.收到本保單請立即核對，如無異議，即視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容；……”，在“重要提示”中記載“1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；……3.請詳細閱讀承保險種對應(yīng)的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”，上述條款均予以加黑顯示。被上訴人提交的保險條款在“責任免除”條款中加粗記載“第八條在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）5.實習期間駕駛……牽引掛車的機動車……”。本院認為，根據(jù)該保險單的記載內(nèi)容，保險條款和保險單均為案涉保險合同的組成部分，上訴人既然已收到該保險單，正常情況下亦應(yīng)收到相關(guān)保險條款。且根據(jù)保險單特別約定，上訴人如未收到保險條款亦應(yīng)及時向被上訴人索要，未提異議視為同意合同條款及約定的全部內(nèi)容。而保險條款中有加粗顯示免責條款內(nèi)容。故上訴人主張并未收到保險條款，被上訴人未告知其責任免除情形的抗辯理由，本院不予采信。
2.關(guān)于被上訴人應(yīng)否就免責條款中的實習期包含增駕實習期履行明確說明義務(wù)的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！敝悦獬ｋU人的明確說明義務(wù)，是因為法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定，投保人對其概念、內(nèi)容應(yīng)當知道、理解?！稒C動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第七十四條第一款規(guī)定：“機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期?！痹摗兑?guī)定》雖然屬于部門規(guī)章，但是依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例制定，其法律精神是一致的。且上訴人機動車駕駛證副本記載“增駕A2，實習期至2020年1月7日?！鄙显V人作為一名通過合法考試取得增駕A2資格的駕駛?cè)藛T，對該規(guī)定應(yīng)當是明知的，無需另行進行解釋。一審判決免除保險人關(guān)于實習期的明確說明義務(wù)并無不當，本院予以支持。
綜上，上訴人在增駕實習期內(nèi)駕駛牽引掛車的機動車，違反了法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，屬于案涉保險合同的免責事由，一審判決被上訴人在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)不承擔理賠責任，并無不當，本院予以支持。
3.上訴人主張的鑒定費1000元，因被上訴人不承擔商業(yè)三者險責任，故一審判決不予支持，亦無不當。
綜上所述，上訴人崔XX的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費159元，由上訴人崔XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王新強
審判員　倪玲玲
審判員　孟慶紅
二〇二〇年二月二十六日
法官助理　汪燕飛
書記員　耿潤璽